1215/210/2012
05.12.2012
Лутугинський районний суд Луганської області
у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Яришовій О.М.
за участю прокурора Губського К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине скрагу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,
20 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що він є представником ОСОБА_2, який звертався з заявою щодо шахрайських дій, пов*язаних з оформленням на його ім*я кредиту. Постановою від 08 жовтня 2008 року ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні кримінальної справи, після чого постанови неодноразово скасовувалися. Після його неодноразових звернень та скарг в органи прокуратури він отримав лист від прокурора Лутугинського району від 10 вересня 2012 року з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 листопада 2011 року, яке йому раніше не направлялося. Як вбачається з постанови ніякі додаткові заходи по перевірці заяви ОСОБА_2 працівниками Лутугинського РВ ГУМВС фактично не провадилися. Факти, які містить постанова, суперечливі. Тому просить скасувати постанову від 18 листопада 2011 року. У зв*язку з тим, що лист прокурора йому було відправлено 13 вересня 2012 року, просить поновити строк звернення до суду зі скаргою.
Заявник в судове засідання не з*явився, просив суд розглядати скаргу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення скарги, суд вважає, скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст..236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання. Слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову у скасуванні постанови.
Згідно з постановою старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Лутугинського РВ УМВС Поліщука К.М. від 18 листопада 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 за ст..190 КК України за за відсутності в діях складу злочину.
Листом від 10 вересня 2012 року в.о. прокурора Лутугинського району Щукін О.О. повідомив , що підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не вбачається, дане рішення заявник має право оскаржити до суду, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається. (а.с.3). Як вбачається з зазначеного листа заявнику було направлено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Згідно з ч.3 ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень : 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Як вбачається з матеріалу № 1283 про відмову в порушенні кримінальної справи на а.с. б/н є платіжне доручення від 10 жовтня 2007 року, згідно з яким на рахунок ОСОБА_4 було перераховано 9985 грн. за договором купівлі-продажу № 59 від 10 жовтня 2007 року.
В своїх поясненнях від 01 вересня 2011 року ОСОБА_4 ( а.с. б/н) пояснив, що на його рахунок надійшли грошові кошти 10 жовтня 2007 року. Але на чеку про передплату та на рахунку підписи виконані не ним. На той час у нього проходив стажировку хлопець, анкетних даних якого він не пам*ятає.
Проте, з матеріалів перевірки не вбачається, що приймалися заходи щодо встановлення особи цього хлопця, чи дійсно на час оформлення кредиту на ім*я ОСОБА_2 він працював у ОСОБА_4 матеріалах справи мається тільки рапорт Поліщука К.М., що додаткові свідки не встановлені.
Суд критично оцінює рапорт Поліщука К.М. про те, що працівники банку відмовилися давати будь-які пояснення, так як з цього рапорту не вбачається, кого ж саме він хотів опитати та хто йому відмовив в цьому і коли.
Слід зазначити, що під час перевірки не були опитані члени сім*ї ОСОБА_2 щодо можливого придбання ним електротоварів та наявності їх у господарстві та його наміру на придбання автомобіля в кредит.
Крім того, як вбачається з постанови від 18 листопада 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутності в діях складу злочину, передбаченого ст..190 КК України., але не вказано в чиїх діях відсутній склад злочину.
В оскаржуваній постанові зазначено, що неможливо встановити обставини факту шахрайства та осіб, причетних до незаконного оформлення кредиту на ім*я ОСОБА_2, що суперечить його резолютивній частині.
Таким чином, суд вважає, що перевірка по заяві ОСОБА_2 була проведена не в повному обсязі, у зв*язку з чим скарга підлягає задоволенню, а матеріали перевірки поверненню для проведення додаткової перевірки.
Заявник просить суд поновити строк звернення до суду, так як лист прокуратури Лутугинського району від 10 вересня 2012 року тільки 13 вересня було відправлене на його адресу.
Згідно з почтовим штемпелем лист дійсно було відправлено заявнику з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи 13 вересня 2012 року, заявник звернувся до суду 20 вересня 2012 року, а тому суд вважає, що заявник не пропустив строк звернення до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК України 1960р., суд
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Скасувати постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Лутугинського РВ УМВС Поліщука К.М. від 18 листопада 2011 року.
Направити матеріали № 1283 про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_2 для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області потягом семи діб с моменту її проголошення через Лутугинський районний суд.
Суддя :