Справа № 118/6890/12
30.11.2012 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Пакули М.Р.
при секретарі Єрмакової Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим,
ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим. Скаргу мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим Білан Ю.М. від 19 березня 2012 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3422/11, виданого Сімферопольським районним судом 15 березня 2012 року про стягнення з боржника Рибоконсервного заводу «Фаворіт» на його користь коштів у розмірі 2 400 гривень. 23 березня 2012 року він надав до Відділу державної виконавчої служби реквізити свого банківського рахунку для перерахунку стягнутих грошових коштів. У подальшому виконавче провадження було передано старшому державному виконавцю Чусову С.В. Однак до сьогоднішнього часу стягнуті грошові кошти на його (ОСОБА_1) рахунок не надійшли, постанова про закінчення чи зупинення виконавчого провадження, про відкладення проведення виконавчих дій, не виносилися. На підставі викладеного відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим Чусова С.В. та зобов'язати його провести виконавчі дії по примусовому виконанню зазначеного виконавчого документу.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав у повному об'ємі.
Представник Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим подану скаргу не визнав, зазначивши, що державний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, виконавче провадження № 1593/7, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.
Так, судом встановлено, що рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2012 року було постановлено стягнути з Рибоконсервного заводу «Фаворіт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 400 гривень.
На виконання зазначеного рішення 15 березня 2012 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим був виданий виконавчий лист № 2-3422/2011, за яким постановою старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Білан Ю.М. від 19 березня 2012 року було відкрито виконавче провадження. Боржник - Рибоконсервний завод «Фаворіт» був зобов'язаний добровільно виконати рішення суду у семиденний строк (до 26 березня 2012 року), з'явитися на прийом до державного виконавця 26 березня 2012 року з 9.00 до 18.00 год. для вирішення питання про погашення заборгованості, також роз'яснювалося, що у разі неявки без поважної причини буде накладено штраф у розмірі 170 гривень.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому згідно зі ст. 30 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний провести ці протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.
В силу ст. ст. 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 6.1, 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/ 5 (з послідуючими змінами та доповненнями), державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. У разі, якщо коштів на рахунках боржника - юридичної особи недостатньо для погашення заборгованості перед стягувачами в повному обсязі, стягнення може бути звернуто на кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих боржниками - юридичними особами через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
У разі відсутності в боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності, або закріплене за ним у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмеженого в обороті), незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
За п. п. 5.1.1, 5.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи
інших кредитнихустановах, на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця.
Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунку, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.
19 березня 2012 року за вих. № 16250-7 на підставі ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем був надісланий запит на адресу державної податкової інспекції у Сімферопольському районі щодо надання інформації про рахунки, відкриті Рибоконсервним заводом «Фаворіт» у кредитних закладах.
18 травня 2012 року в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Сімферопольського районного управління юстиції Глебовою А.А. була винесена постанова про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, зареєстроване за Рибоконсервним заводом «Фаворіт», а 23 травня 2012 року за № 8182 надіслано запит до Державного управління статистики щодо надання інформації про адресу реєстрації та номеру ЄДРПОУ зазначеного заводу.
24 травня 2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Глебовою А.А. був здійснений вихід за адресою місця розташування Рибоконсервного заводу «Фаворіт», зазначеною у виконавчому листі - вул. Озенбашська, 4 с. Фонтани Сімферопольського району, однак двері заводу були закриті, працівники відсутні, зв'язатися з директором заводу не представилося можливим, про що був складений акт.
Згідно інформації Державного управління статистики в Автономній Республіці Крим від 11 червня 2012 року Рибоконсервний завод «Фаворіт» на обліку юридичних осіб в АР Крим не стоїть, інформація про його ЄДРПОУ відсутня.
5 липня 2012 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3422/11 була передана у провадження старшого державного виконавця Чусова С.В., яким незважаючи на віще викладене 31 липня 2012 року на адресу Рибоконсервного заводу «Фаворіт» - вул. Озенбашська, 4 с. Фонтани Сімферопольського району, в порядку ст. ст. 5, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» надсилається вимога про явку посадової особи зазначеного заводу до державного виконавця та про надання інформації про відкриті рахунки і лише 13 вересня 2012 року після надання стягувачем ОСОБА_1 оголошення із зазначенням ЄДРПОУ - 31859504 державним виконавцем проводиться пошук через Єдиний державний реєстр юридичних осіб та повторно надсилається запит до Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим про рахунки Рибоконсервного заводу «Фаворіт», місце знаходження якого через Єдиний державний реєстр юридичних осіб було встановлено - м. Сімферополь, вул. Субхі, 1 Б.
19 вересня 2012 року з податкової служби надійшла інформація щодо відкритих Рибоконсервним заводом «Фаворіт» рахунків у Акціонерному товариству «Сведбанк», Кримському республіканському філіалі Публічного акціонерного товариства «УСБ», Кримському філіалі «ТАС - Камерцбанк», «Райфайзенбанк Аваль», Акціонерному товаристві «Сбербанк Росії», Кримському регіональному управління «Приватбанк», Публічному акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк», «Ідекс - банк». 1 жовтня 2012 року державним виконавцем на адресу Акціонерного товариства «Сведбанк» та Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» були надіслані платіжні вимоги про списання грошових коштів із виявлених рахунків, однак
Акціонерним товариством «Сведбанк» платіжні вимоги були повернуті для уточнення реквізитів банку платника із зазначенням правильної назви банку Акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне), а «ПриватБанком» - у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках, а також з тим, що на рахунки накладено арешт. 26 жовтня 2012 року на адресу Акціонерного товариства «Сведбанк» повторно надсилалися платіжні вимоги про списання грошових коштів, які 14 листопада 2012 року були повернуті без виконання для уточнення реквізитів банку платника.
22 листопада 2012 року старшим державним виконавцем Чусовим С.В. складено акт про те, що під час проведених виконавчих дій було встановлено, що на рахунки боржника - Рибоконсервного заводу «Фаворіт» іншим територіальним підрозділом державної виконавчої служби накладено арешт і згідно з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб боржник, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Субхі, 1 Б, що відноситься до території виконання Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції. На підставі зазначеного акту 22 листопада 2012 року старшим державним виконавцем Чусовим С.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3422/11 про стягнення з Рибоконсерсвного заводу «Фаворіт» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 2 400 гривень..
Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає, що при здійсненні виконавчих дій за виконавчим провадженням № 1593/7, відкритому 19 березня 2012 року за виконавчим листом № 2-3422/2011, виданим Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим 15 березня 2012 року, про стягнення з Рибоконсервного заводу «Фаворит» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 2 400 гривень, державним виконавцем Чусовим С.В. не були прийняті усі передбачені Законом України «Про виконавче проведення», Інструкції про проведення виконавчих дій заходи для своєчасного і повного виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд вважає, що його бездіяльність належить визнати неправомірною.
Вимоги заявника ОСОБА_1 щодо зобов'язання державного виконавця Чусова С.В. провести виконавчі дії по примусовому виконанню зазначеного виконавчого документу задоволенню не підлягають, оскільки 22 листопада 2012 року виконавче провадження закінчено.
На підставі ст. ст. 88, 388 ЦПК України з Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 11, 30, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57-61, 73, 88, 209-210, 218, 387-388 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим - задовольнити частково.
Визнати неправомірним бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим Чусова Сергія Вікторовича при здійсненні виконавчих дій за виконавчим провадженням № 1593/7, відкритому 19 березня 2012 року за виконавчим листом № 2-3422/2011, виданим Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим 15 березня 2012 року, про стягнення з Рибоконсервного заводу «Фаворіт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 2 400 гривень.
У задоволенні решта вимог відмовити.
Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень тридцять копійок).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 3 грудня 2012 року.
Суддя