07.12.2012
Справа № 0827\2750\12
0827\2-1326\12
5 грудня 2012 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Книш С.Г., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 1 липня 2009 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою -АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2
Перевіркою встановлено самовільне підключення електропроводки до мережі, яка належить споживачу на правах власності, поза обліковим приладом, підключення електричної розетки із ввідних проводів розташованих на горищі, розетка розташована у коридорі.
За вказаними порушеннями у присутності ОСОБА_2 було складено акт № 00103758. Підписати вказаний акт відповідачка відмовилась.
В процесі розгляду справи було встановлено, що особовий рахунок НОМЕР_1 оформлений на ОСОБА_3
Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 12534,84 гр. -вартість обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.
В судовому засідання позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що при перевірки дотримання Правил була присутня відповідачка ОСОБА_2. В ході перевірки було оглянуте горище та житлове приміщення. З горища в приміщення проведена відкрито проводка, але само підключення зроблено приховано. На засідання комісії був присутній син відповідачки, але він відмовився від підпису протоколу.
Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечує та пояснила, що перевірка відбулась за її відсутності, акт вона не бачила і не підписувала. Власником будинку вона не являється. ЇЇ брат ОСОБА_3 не є членом її сім'ї та проживає окремо. Вона проживає в АДРЕСА_1. На засідання комісії ані вона, ані її син не були присутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненні сторін, доводи адвоката, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до особового рахунку НОМЕР_1 (а.с.44, 58) споживачем електроенергії за даною адресою значиться ОСОБА_3
Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику»Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 36.07.1999р. № 1357, Методикою обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999р. № 1416.
Ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією.
Відповідно до п.22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач -фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Судом встановлено, що правовідносини щодо постачання та споживання електроенергії було оформлено між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж та ОСОБА_3 , що підтверджується відкритим на нього особовим рахунком НОМЕР_1.
Таким чином ОСОБА_3 є абонентом ВАТ «Запоріжобленерго»та споживачем електроенергії, а тому відповідно до ст.. 42 ПКЕЕН він зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника до житла для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, а також не пізніше ніж 7 днів до припинення користування електроенергією письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електроенергію, включаючи день виїзду.
ОСОБА_3 договір не припинив, а тому він на день перевірки контролерами дотримань ПКЕЕН зобов'язаний відповідати за порушення цих правил.
ОСОБА_2 користується електроенергією, оскільки проживає у домоволодінні за вказаною адресою. Як пояснила відповідачка, на земельній ділянці розташовані два будинки - №№ 135,135-а.
Відповідно до п.9 РКЕЕН у квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель.
ОСОБА_2 не заперечує, що проживає у вказаному домоволодінні, користується електроенергією, а тому вона має права та несе обов'язки користувача відповідно до ПКЕЕН.
Таким чином, обидва відповідача несуть солідарну відповідальність за порушення ПКЕЕН відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику».
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, складається акт, якій підписується представником енергопостачальника та споживачем Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Наявний в материілах справи акт містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту самовільного підключення до мережі поза обліковим приладом.
Згідно з п.п.9,48 ПКЕЕН споживання електроенергії без приладів обліку не допускається.
Позивачем розраховано вартість без обліково спожитої відповідачами електроенергії відповідно до п. 3 Методики встановлення порядку визначення обсягу та впертості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та Порядку визначення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ № 122 від 8.02.2006р., за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.
Позовні вимоги підтримується доказами, що є в матеріалах справи: актом про виявлення порушення (а.с.3); розрахунком обсягу вартості не облікованої електричної енергії (а.с.4) та протоколом № 443 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕЕН (а.с.5) з позначками, що син відповідачки ОСОБА_5 від підпису відмовився; фото таблицями (а.с.23-24); особовими рахунками (а.с.44,58); скаргою від сусідів ОСОБА_2 (а.с.57), де вони скаржаться на використання відповідачкою самодільних електроприладів , що визиває скачки напруги в сеті.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також стягуються судові витрати, понесені позивачем.
Керуючись ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.9,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення», Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, суд
Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»12534 гр. 84 коп. та судових витрат 214 гр. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів
Суддя