2/1214/792/201
28.11.2012 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючої: Чернобривко Л.Б.,
при секретарі: Дьоміновій О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_3 про вселення,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про вселення у квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником 1/2 частини спірної квартири. Інша ? частина цієї квартири належить її батькові -ОСОБА_3. З 2007 року в АДРЕСА_1 з малолітньою дитиною мешкає її сестра ОСОБА_8. Три роки тому відповідачка скоїла з нею сварку, відібрала ключі від квартири і вигнала їх на вулицю. В теперішній час мешкає у свого співмешканця ОСОБА_5 в АДРЕСА_2. Користуватися спірною житловою площею не має можливості, оскільки відповідачка перешкоджає цьому, відібрала ключі та не впускає її у спірну квартиру. Просить суд вселити її в спірну квартиру.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що є власницею ? частини квартири АДРЕСА_1. Інша ? частина цієї квартири належить її батькові -ОСОБА_3. З 2007 року в АДРЕСА_1 з малолітньою дитиною мешкає її сестра ОСОБА_8, яка три роки тому вчинила з нею сварку, відібрала ключі від квартири і вигнала її на вулицю. Батько не намагався врегулювати спір між ними, не втручався в їх стосунки. В теперішній час вона проживає у свого співмешканця ОСОБА_5 в АДРЕСА_2. Відповідачка вселилася до спірної квартири з її згоди та згоди батька.
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивачка є власницею ? частини кв. АДРЕСА_1. В спірній квартирі мешкає відповідачка, яка перешкоджає позивачці вселитися до квартири шляхом відібрання ключів. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки в добровільному порядку вирішити питання є не можливим.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час ті місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду надала письмові заперечення.
Третя особа, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що є співмешканцем позивачки ОСОБА_1 Відповідачка ОСОБА_8 перешкоджає своїй сестрі вселитися до АДРЕСА_1, якій належить ? частина цієї квартири. Інша ? частина спірної квартири належить батькові -ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона працює у головою будинкового комітеті в буд. АДРЕСА_1. В червні-липні 2012 року чула як між сестрами ОСОБА_8 відбулася сварка. В жовтні 2012 року стала свідком того, що ОСОБА_1 просила свою сестру ОСОБА_8 віддати їй ключі від кв. АДРЕСА_1, якій належить ? частина цієї квартири. Ірина відмовилася віддати ключі та не пустила ОСОБА_1 до спірної квартири. По теперішній час ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживає, відповідачка її не пускає.
У судовому засіданні дослідженні письмові докази: копія паспорту позивачки, копія паспорту третьої особи, копія свідоцтва про право власності на житло №17735 від 23.05.2007р., квитанція про оплату юридичних послуг, довідка ЛКП «Паспортна служба», довідка з адресного столу, рекомендовані повідомлення про вручення потового відправлення, письмові заперечення відповідачки, довіреність представника позивачки.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, дослідивши докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що власниками кв. АДРЕСА_1 у рівних частках є позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.05.2007р. №17735 (а.с.5. В спірній квартирі зареєстровані: позивачка ОСОБА_1, її батько ОСОБА_3, сестра ОСОБА_8 та її малолітня донька ОСОБА_7
Відповідачка створює відповідні перешкоди в користуванні спірною квартирою, що підтверджується поясненнями позивача, свідка ОСОБА_6 та й сама відповідачка у своїх письмових поясненнях просила тимчасово відкласти вселення ОСОБА_1 у спірну квартиру та не заперечувала, що причиною непорозуміння та сварок з позивачкою, є саме неадекватна поведінка позивачки, у зв'язку з чим і були скоєні перешкоди щодо вселення позивачки ОСОБА_1 до кв. АДРЕСА_1.
Право власності позивачки на спірну квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.
Відповідно ч.1 ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, а згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.
Таким чином, представлені докази свідчать, що позивачка, як співвласниця спірної квартири, має право на захист свого порушеного відповідачкою права користування своїм майном, а тому позивачка повинна бути вселена в спірну квартиру.
При цьому, суд не приймає тверджень відповідачки в письмових поясненнях в тій частині, що позивачка поводиться неадекватно по відношенню до неї, а її вселення призведе до погіршення її житлових умов, оскільки ці твердження не мають юридичного значення по суті спору.
Судові витрати на підставі ст.ст.84, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.
Керуючись ст. 221-215 ЦПК України, ст. ст. 391 Цивільного Кодексу України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_3 про вселення задовольнити.
Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Лисичанська Луганської області на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 107,30грн., витрати за надання юридичної допомоги по складенню позовної заяви в сумі 150грн., а всього 257 (двісті п'ятдесят сім)грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.Б.Чернобривко