Справа № Провадження №11-1564/12 11/1090/8314/12 Головуючий у І інстанціїБутенко
Категорія51Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
07.12.2012
Іменем України
«05» грудня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - ЛЕВЧУКА О.Д.,
суддів - ПОЛОСЕНКА В.С. та ЗАГОРУЙКА В.В.,
за участю прокурора СТАХОВСЬКОЇ Н.О., захисника-адвоката ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 та прокурора, якій брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2012 року, за яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Колегія суддів
Згідно з вироком, ОСОБА_3 28 квітня 2012 року, маючи умисел, направлений на збут психотропної речовини, виготовив із власноруч куплених медичних препаратів амфетамін, який за 120 грн. збув громадянину ОСОБА_4 - одноразовий шприц, об'ємом 5,0 мл, заповнений на 2,04 г вказаною психотропною речовиною, масою 0,013 г., та яку останній добровільно видав працівникам міліції
12 травня 2012 року ОСОБА_3 повторно маючи умисел, направлений на збут психотропної речовини, виготовив із власноруч куплених медичних препаратів амфетамін, який за 120 грн. повторно збув громадянину ОСОБА_4 - одноразовий шприц, об'ємом 5,0 мл, заповнений на 1,93 г вказаною психотропною речовиною, масою 0,008 г., та яку останній добровільно видав працівникам міліції.
В цей же день, маючи умисел, направлений на збут психотропної речовини, він повторно виготовив із власноруч куплених медичних препаратів амфетамін, який переніс в шприці об'ємом 5,0 мл до місця свого проживання, та заховав у ванній кімнаті. Вказана речовина в кількості 0,005 г була виявлена працівниками міліції під час обшуку 30 травня 2012 року.
Крім того, на початку травня 2012 року ОСОБА_3 повторно придбав з метою збуту у наглядно знайомого йому чоловіка суху подрібнену наркотичну речовину - канабіс, масою, в перерахунку на суху речовину 8,64 г., та пристрій для паління тютюну - люльку, які були вилучені працівниками міліції під час обшуку 30 травня 2012 року.
Не погоджуючись з даним вироком, захисником та прокурором подано апеляції, в яких вони просять:
- адвокат - вирок змінити в частині засудження ОСОБА_3 на підставі невідповідності суворості покарання тяжкості злочину та особі засудженого, врахувати обставини, які пом'якшують вину ОСОБА_3, з застосуванням ст. 69 КК України призначити тому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. В обґрунтування цього він вказує, що його підзахисний свою вину визнав повністю, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, активно сприяв встановленню істини по справі, погодився на скорочений розгляд справи, та характеризується позитивно. Крім того, він являється особою, яка потерпіла внаслідок аварії на ЧАЕС, проживає разом із престарілими батьками, та утримує їх. Крім того, адвокат просив розглянути справу в присутності свого підзахисного.
- прокурор - вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки мотивувальна частина вироку не містить докази, на яких ґрунтується висновок суду, а саме показів ОСОБА_3, що є єдиним доказом при скороченому порядку дослідження доказів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок скасувати, виступ захисника, який просив його апеляцію задовольнити, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить вирок законним та обґрунтованим, виходячи при цьому з наступного.
Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини засудженого ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у вироку, та їм дана належна оцінка.
Так, в основу вироку покладені покази самого засудженого, який в повному обсязі визнав свою вину, клопотав про проведення скороченого судового слідства, та під час судового слідства показав яким саме чином він виготовляв, придбав та реалізовував наркотичні засоби та психотропні речовини. У вироку суд 1-ї інстанції обмежився вказівкою про те, що ОСОБА_3 свою винність визнав повністю, і підтвердив суду обставини скоєння ним злочину. За таких обставин, коли в даному конкретному випадку ніхто з учасників процесу не оспорював фактичні обставини справи, а тільки розмір призначеного покарання винному, то колегія суддів вважає за можливе не погодитись з думкою прокурора в цій частині, та в зв'язку з цим не знаходить підстав для скасування вироку на підставі доводів, викладених прокурором в апеляції.
Дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України судом кваліфіковані вірно.
Призначаючи винному покарання, суд 1-ї інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують покарання. Було відомо суду і про наявність на утриманні у ОСОБА_3 престарілих батьків. Крім того, суд у вироку вказав, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, являється потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, характеризується виключно позитивно, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, тобто суд прийняв до уваги саме ті обставини, на які посилається адвокат в апеляції, і саме з їх урахуванням призначив тому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, та яке колегія суддів вважає справедливим, а тому підстав для зміни, або скасування вироку в цій частині також не знаходить, а адвокатом в апеляції не наведено.
Що ж стосується клопотання адвоката про слухання справи в присутності його підзахисного, то воно не ґрунтується на вимогах ст. 358 КПК України, яка регламентує випадки виклику засудженого в судове засідання апеляційного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
Апеляції захисника-адвоката ОСОБА_1, та прокурора, якій брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2012 року стосовно ОСОБА_3 - без зміни.