Справа № 0549/5666/2012
"28" листопада 2012 р. Торезький міський суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Арапіної Н.Є.
при секретарі Сичовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез адміністративну справу ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції взводу дорожньо-патрульної служби при Ялтинському міському управлінні ГУМВС України в АР Крим старшого сержанту міліції Марченка Олександра Віталійовича, Ялтинського міського Управління Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,
Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування. Свої вимоги мотивував тим, що 06 жовтня 2012 року постановою інспектора дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції взводу дорожньо-патрульної служби при Ялтинському міського управління ГУМВС України в АР Крим старшого сержанту міліції Марченка О.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України. З даною постановою позивач не згоден. Просив визнати протокол про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2012 року таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
07 листопада 2012 ухвалою суду залучено до участі у справі Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Автономній республіці Крим як другого відповідача.
19 листопада 2012 ухвалою суду замінено первісного відповідача - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим на належного відповідача -Ялтинське міське Управління Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції взводу дорожньо-патрульної служби при Ялтинському міському управлінні ГУМВС України в АР Крим старший сержант міліції Марченко О.В. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача Ялтинського міського Управління Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
06 жовтня 2012 року інспектором дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції взводу дорожньо-патрульної служби при Ялтинському міському управлінні ГУМВС України в АР Крим старшим сержантом міліції Марченком О.В. складено протокол у відношенні позивача про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.44).
06 жовтня 2012 року інспектором дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції взводу дорожньо-патрульної служби при Ялтинському міському управлінні ГУМВС України в АР Крим старшим сержантом міліції Марченком О.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.45).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобілю марки - Mercedes-Benz, моделі 110, державний номер -НОМЕР_1, колір - чорний (а.с.59).
Дослідивши добуті докази суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адмінінстративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складаеться протокол уповноваженними на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Статтею 255 КУпАП передбачено у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, право складати протоколи про правопорушення (ст.130 цього Кодексу) уповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ.
Згідно ст.278 КУПАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 283 КУпАП містить положення про те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289 КУпАП).
Судом встановлено, що 06 жовтня 2012 року інспектором дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції взводу дорожньо-патрульної служби при Ялтинському міському управлінні ГУМВС України в АР Крим старшим сержантом міліції Марченком О.В. складено протокол у відношенні позивача про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. 06 жовтня 2012 року інспектором дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції взводу дорожньо-патрульної служби при Ялтинському міському управлінні ГУМВС України в АР Крим старшим сержантом міліції Марченком О.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 06 жовтня 2012 року о 17 год. 10 хв., керуючи по вул. Київська, 71 в м. Ялта автомобілем Mercedes державний номер НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дорогу по пішохідному переходу, чим порушив п.п.18.1 Правил дорожнього руху. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач не погодився з порушенням, зазначив, що не порушував Правила дорожнього руху. До протоколу додано відео.
З урахуванням роз'яснення п.п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення»суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.
Суд вважає, що дії інспектора дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції взводу дорожньо-патрульної служби при Ялтинському міському управлінні ГУМВС України в АР Крим старшого сержанта міліції Марченка О.В. щодо складання 06 жовтня 2012 року у відношенні позивача постанови про накладання штрафу за адміністративне правопорушення є неправомірними виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У ході розгляду справи на запит суду про надання схеми дороги, по якій рухався ОСОБА_1 06 жовтня 2012 року у м. Ялта АР Крим, та наявність дорожніх знаків, схеми патрулювання та відомості про несення служби інспектором дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції взводу дорожньо-патрульної служби при Ялтинському міського управління ГУМВС України в АР Крим старшого сержанта міліції Марченком Олександром Віталійовичем відповідачем не надано зазначених документів.
В протоколі про адміністративне правопорушення № 392229 від 06 жовтня 2012 року зазначено, що додається відео.На запит суду відповідачем надано відеозапис.
Позивачем оглянуто відеозапис та заявлено, що на ньому відсутнє фіксування руху належного йому транспортного засобу.
У ході розгляду справи судом досліджено матеріали відеозапису дорожнього руху, з яких не вбачається дата та місце контролювання руху транспортних засобів та керування позивачем належним йому транспортним засобом.
Після дослідження судом матеріалів відеозапису відповідачу направлено запит про уточнення дати фіксування дорожнього руху на предоставленому СD-диску.
На запит суду додаткових матеріалів щодо відеофіксування правопорушення, скоєного позивачем ОСОБА_1 відповідачем не надано, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не доведена вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 18.1 Правил дорожнього руху, та не виконано вимоги ст.71 КАС України щодо обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Зазначене позбавило можливість суд перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.278 КУпАП.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
У зв'язку з наведеним, постанова № 006605 серія СН1 від 06 жовтня 2012 року інспектора дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції взводу дорожньо-патрульної служби при Ялтинському міському управлінні ГУМВС України в АР Крим старшого сержанту міліції Марченка Олександра Віталійовича про адміністративне правопорушення позивача підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.122 ч.1, 276, 278, 283, 284 КУпАП, п.п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст.ст.2, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції взводу дорожньо-патрульної служби при Ялтинському міському управлінні ГУМВС України в АР Крим старшого сержанту міліції Марченка Олександра Віталійовича, Ялтинського міського Управління Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування задовольнити повністю.
Постанову № 006605 серія СН1 від 06 жовтня 2012 року інспектора дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції взводу дорожньо-патрульної служби при Ялтинському міському управлінні ГУМВС України в АР Крим старшого сержанту міліції Марченка Олександра Віталійовича про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скасувати.
Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2012 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. Є. Арапіна