справа № 2-723\12
5 червня 2012 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря -Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Луківської сільської ради Житомирського району та області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області,-
Прокурор Житомирського району звернувся з позовом яким просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добування (вилову) риби забороненим знаряддям лову, в розмірі 765 гривень. В судове засідання з'явився прокурор. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, жодного клопотання стосовно розгляду даної справи до суду не надходило. Судом було постановлено ухвалу проводити розгляд справи у відсутність відповідача. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, та пояснив, що відповідачем дійсно завдана матеріальна шкода в розмірі 765 гривень, фонду охорони довкілля при Луківській сільській раді Житомирського району, але добровільно шкода не відшкодовується, а тому в інтересах фонду прокурор звернувся з позовом до суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. Постановою Житомирського районного суду від 16 червня 2011 року відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову, чим спричинив матеріальну шкоду фонду охорони довкілля при Луківській сільській раді Житомирського району. Свою вину в судовому засіданні у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, але заподіяну шкоду фонду не відшкодував. Прокурор звернувся до суду в порядку цивільного судочинства про стягнення шкоди з відповідача, заподіяної внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, так як добровільно відповідачем шкода не відшкодована. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, дав пояснення, які повністю відповідають змісту позовної заяви.
Зазначені правовідносини врегульовані наступним нормативними актами. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
справа № 2-723/12 -2-
Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність (ч.1 ст. 68 Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища"). Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів (ч.5 ст. 68 Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища"). Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч.1 ст. 69 Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища"). Громадяни відповідно до закону мають право: відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу (ст. 10 Закону України "Про тваринний світ"). Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону (ст.63. Закон України "Про тваринний світ").
За таких підстав позов обґрунтований і підлягає до задоволення.
Крім того, враховуючи те, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача, слід стягнути на користь держави судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі положень ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 214,60 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закон України "Про тваринний світ" ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,--
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області в розмірі 765 (сімсот шістдесят п'ять) гривень заподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за розгляд даної цивільної справи у вигляді судового збору розміром 214,60 гривень.
Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Є.О. Грубіян