Справа № 0513/2420/2012
Дело №1/0513/193/2012
20 ноября 2012 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Клепка Л.И.,
при секретаре Тиссен О.В.,
с участием прокурора Белобловского Р.В
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров дело по обвинению
ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Берислав, Херсонской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, работающего сварщиком ООО «Диамет», проживающего в АДРЕСА_1, по ст.ст.27 ч.3, 121 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в г.Димитров Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого 11.02.2011 года Димитровским городским судом Донецкой области по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу 850 грн., работающего в ЧАО «Укруглестрой»горнорабочим подземным, проживающего в АДРЕСА_2, по ст.121 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_8 в пгт.Зеленодольск, Апостоловского района Днепропетровской области, литовца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, несудимого, работающего ООО «Эко-маркет»г.Димитров обвальщиком мяса, проживающего в АДРЕСА_3, по ст.121 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_5, проживая по соседству с семьей ОСОБА_4, достоверно знал, что ОСОБА_4 систематически избивает свою жену ОСОБА_8 и их малолетнюю дочь-инвалида ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, о чем ему было известно со слов своей матери ОСОБА_10 и своей сестры ОСОБА_11, которая дружила с ОСОБА_9, и, кроме того, он сам лично не раз видел на лице ОСОБА_8 телесные повреждения, а также достоверно знал, что ранее она находилась на лечении в больнице по поводу избиения мужем и то, что малолетняя ОСОБА_9 высказывала намерения совершить над собой суицид из-за избиения ее отцом. В связи с этим ОСОБА_5, который сам в детстве не раз подвергался насилию со стороны отчима, испытывая к ОСОБА_9 и ОСОБА_8 жалось и сочувствие, а действия ОСОБА_4 расценивая как противоправные по отношению к жене и дочери, что в своей совокупности вызвало чувство неприязни к ОСОБА_4, принял решение наказать ОСОБА_4 за его неправомерные действия по отношению к своей семье.
В третьей декаде ноября 2010 года, точной даты следствием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, подсудимый ОСОБА_5 рассказал своему знакомому подсудимому ОСОБА_6, проживавшему на тот момент у него в доме, обо всех неправомерных насильственных действиях ОСОБА_4 по отношению к своей малолетней дочери и жене, чем вызвал у ОСОБА_6, также постоянно подвергавшегося в детстве жестокому отношению к себе со стороны матери, чувство жалости и сострадания к малолетней ОСОБА_9 и чувство неприязни к ОСОБА_4
После этого рассказа ОСОБА_5 с целью пресечения противоправных действий ОСОБА_4 по отношению к жене и дочери, а также предупреждения таких действий в будущем предложил ОСОБА_6 наказать ОСОБА_4 путем избиения и причинения ему телесных повреждений, с чем ОСОБА_6, также испытывая чувство неприязни к потерпевшему, согласился и таким образом ОСОБА_5 склонил и уговорил ОСОБА_6 на совершение данного преступления.
Получив согласие ОСОБА_6, ОСОБА_5, боясь быть узнанным потерпевшим на месте происшествия, разработал план и руководил подготовкой этого преступления.
С этой целью ОСОБА_5, осознавая, что ОСОБА_4 в росте и физической силе превосходит ОСОБА_6, посоветовал тому подыскать для исполнения их преступных действий в отношении ОСОБА_4 еще кого-то со своих знакомых, а сам стал собирать сведения о графике работы ОСОБА_4 и маршруте его передвижения с работы к месту проживания, чтобы впоследствии эти сведения передать ОСОБА_6 и другим лицам, которые будут привлечены ОСОБА_6 к совершению данного преступления.
Действуя по совету ОСОБА_5, ОСОБА_6 в третьей декаде ноября 2010 года, точной даты не установлено, рассказал своим знакомым ОСОБА_7 и ОСОБА_12 об известных ему от ОСОБА_5 фактах насилия и жестокого обращения ОСОБА_4 к своей малолетней дочери-инвалиду и жене и тем самым своим рассказом вызвал у ОСОБА_7 и ОСОБА_12 чувство сострадания и жалости к ребенку и жене ОСОБА_4, а к самому ОСОБА_4 -чувство неприязни из-за его неправомерных насильственных действий в отношении членов своей семьи.
После этого подсудимый ОСОБА_6 предложил ОСОБА_7 и ОСОБА_12 принять участие вместе с ним и ОСОБА_5 в избиении и причинении телесных повреждений ОСОБА_4 с целью наказания его за насильственные действия в отношении жены и дочери, а также предупреждения возможного совершения им подобных действий в будущем, с чем ОСОБА_7 и ОСОБА_12 на почве жалости и сочувствия к ОСОБА_8 и малолетней ОСОБА_9 согласились.
Подсудимый ОСОБА_5, действуя согласно ранее разработанного им плана совершения преступления, собрав сведения о графике работы ОСОБА_4 и маршруте его передвижения к дому, определил день и время совершения преступления и сообщил их подсудимому ОСОБА_6, который, в свою очередь, передал их ОСОБА_7 и ОСОБА_12
27 ноября 2010 года, в 19 часов, встретившись у магазина, расположенного по улице Ленина в г.Димитров, Донецкой области, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_12 окончательно утвердили действия каждого при совершении указанного преступления, и ОСОБА_5 в присутствии всех участников передал ОСОБА_6 деревянную биту для использования ее при причинении телесных повреждений ОСОБА_4
После этого ОСОБА_5 согласно разработанного плана и распределенных при совершении преступления ролей, действуя в группе лиц, направился на автобусную остановку м-на «Западный»г.Димитров Донецкой области, куда с работы прибывает ОСОБА_4, чтобы убедиться в его прибытии с работы и дальнейшем маршруте его движения, и сообщить об этом по телефону подсудимому ОСОБА_6
В это время ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_12 направились в заранее определенное ОСОБА_5 удобное для осуществления преступления место в переулок Глубокий г.Димитров Донецкой области, где должны были встретить ОСОБА_4
Находясь в указанном переулке ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_12 для сокрытия своих лиц надели на головы предварительно изготовленные ОСОБА_6 маски с прорезями для глаз и стали ожидать от ОСОБА_5 сообщения о прибытии ОСОБА_4 на остановку и о маршруте его движения.
Получив от ОСОБА_5 по мобильному телефону сообщение о том, что ОСОБА_4 направляется в их сторону, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_12 двинулись к перекрестку переулка Глубокий и ул.8-го Марта в г.Димитров Донецкой области, где вблизи дома №1 пер. Глубокий увидели шедшего в их сторону ОСОБА_4 После чего ОСОБА_6, действуя на почве неприязни к ОСОБА_4, а также жалости и сочувствия к его дочери ОСОБА_9 и его жене ОСОБА_8, с целью наказания ОСОБА_4 за его насильственные действия в семье относительно жены и дочери, а также предупреждения совершения подобных действий в будущем, с целью причинения телесных повреждений нанес ОСОБА_4 два удара деревянной битой по ноге и туловищу. Когда потерпевший ОСОБА_4 стал убегать, то ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_12 начали преследовать его и, настигнув потерпевшего ОСОБА_4 возле дома №5 по ул. 8-го Марта г. Димитров Донецкой области, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя в группе лиц, на почве личных неприязненных отношений к ОСОБА_4 с целью реализации их совместного с ОСОБА_5 преступного умысла, направленного на причинение ОСОБА_4 телесных повреждений, стали наносить ему удары деревянной битой, а также руками и ногами по голове, туловищу, рукам и ногам потерпевшего, а находившийся здесь же ОСОБА_12 от совершения преступления по своей воле отказался и участия в причинении телесных повреждений ОСОБА_4 не принимал.
В результате согласованных, умышленных, совершенных в группе лиц действий подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены закрытый перелом костей черепа, перелом левой локтевой кости, раны, гематомы мягких тканей головы, которые в своей совокупности по степени тяжести телесных повреждений относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и как на аргументы своей невиновности указывал на то, что он не желал причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 и что действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вышли за пределы их договоренности. При этом не отрицал, что именно он рассказал ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_4 избивает свою жену и дочь и о том, что сам не раз видел на лице у жены ОСОБА_4 телесные повреждения, от чего та даже лежала в больнице, а также рассказал о том, что дочь ОСОБА_9 примерно в октябре 2010 года жаловалась его сестре на то, что отец ее избивает и что, если такое будет продолжаться и дальше, то она совершит над собой суицид и повесится. Он также рассказал ОСОБА_6, что девочка является инвалидом и что ей незадолго до этого делали операцию на глазах. При этом указал и на то, что жена ОСОБА_4 боится мужа, поэтому отказывается обращаться в милицию за защитой и предложил ОСОБА_6 самим наказать ОСОБА_4, припугнуть его, чтобы он в дальнейшем не трогал ни жену, ни дочь. При этом он предложил ОСОБА_6 подыскать еще кого-то для совершения преступления, так как ОСОБА_4 имеет хорошие физические данные и с ним нелегко будет справиться. ОСОБА_6 ранее не знал ОСОБА_4 лично и обещал подумать над его предложением, а когда тот согласился, он предложил ОСОБА_6 избить ОСОБА_4 в темное время суток, когда тот будет возвращаться с работы. С этой целью он разработал план избиения ОСОБА_4, согласно которому он должен был узнать график работы ОСОБА_4, расписание автобусов, на которых он ездит с работы и маршрут его передвижения. Поскольку он лично не хотел принимать участия в избиении ОСОБА_4, так как боялся, что тот его узнает, то решил, что он будет ожидать ОСОБА_4 на автобусной остановке, после чего о его прибытии сообщит по мобильному телефону подсудимому ОСОБА_6, который, в свою очередь, должен был вместе с другими ребятами ждать ОСОБА_4 в балке. 27 ноября 2010года он увидел, как ОСОБА_4 шел на работу во вторую смену, и сказал ОСОБА_6, что избиение ОСОБА_4 должно было произойти в этот же день после возвращения того с работы. ОСОБА_6, готовясь к совершению преступления и также не желая быть узнанным, сделал несколько масок на лицо для себя и ОСОБА_7 с ОСОБА_12, выразившим желание оказать содействие ОСОБА_6 в избиении ОСОБА_4, и в 19 часов они с ним вышли из дома. После этого они направившись к магазину, расположенному по улице Ленина, где должны были встретиться с ОСОБА_7 и ОСОБА_12 и совместно обговорить план действий. Обсудив план своих действий, они решили, что для избиения ОСОБА_4 необходимо было взять его бейсбольную биту, после чего расстались, и он пошел на автобусную остановку ожидать прибытия ОСОБА_4 с работы. Увидев, что тот вышел из автобуса, он, оставаясь незамеченным, проследил его путь, а затем позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что ОСОБА_4 идет домой через балку. После этого он, согласно разработанного плана, должен был вернуться на остановку и ожидать там ребят, что он и сделал. Через некоторое время ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вернулись на остановку, и он спросил у них, не сильно ли они избили ОСОБА_4, на что те ответили ему, что когда они убегали, ОСОБА_4 стоял на ногах, а в подробности избиения он не вникал. Примерно через два дня после этого ему стало известно, что ОСОБА_4 сильно избили и что он лежит в больнице. Указывает, что он не желал наступления тяжких последствий для потерпевшего, поэтому свою вину в случившемся не признает.
Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что в 2010 году он проживал в доме у подсудимого ОСОБА_5, так как своего жилья не имел, а с отцом и мачехой не ладил. Примерно в ноябре 2010 года ОСОБА_5 рассказал ему о том, что сосед ОСОБА_4 издевается над женой и ребенком, систематически избивает их, в связи с чем жена ОСОБА_4 постоянно ходит с синяками и лежала по поводу избиения мужем в больнице, а дочь ОСОБА_9, которую он хорошо знал, так как та часто бывала у ОСОБА_5 в доме, сказала, что совершит над собой суицид и повесится, если отец ее еще раз тронет. ОСОБА_5 рассказал ему, что жена ОСОБА_4 не может обратиться в милицию, так как боится его, и предложил ему самим наказать ОСОБА_4. Зная о том, что ОСОБА_9 бить нельзя, так как она перенесла операцию на глазах, и, кроме того, девочка является инвалидом, он, рассказав ОСОБА_5, что сам в детстве натерпелся побоев матери, проникся к ней жалостью и решил помочь ОСОБА_5 в избиении ОСОБА_9. ОСОБА_5 убедил его в том, что после избиения ОСОБА_9 прекратит издеваться над женой и дочерью. При этом ОСОБА_5 разработал план избиения ОСОБА_9, согласно которого он должен был узнать, в какие смены работает ОСОБА_9, чем ездит на работу и с работы, каким путем возвращается домой, а затем должен был назначить день избиения ОСОБА_9. При этом он сказал ему, что он должен найти себе помощников, так как ОСОБА_9 по своим физическим данным значительно превосходит его, и он сам с ним не справится. Он согласился с предложением ОСОБА_5 и обратился к своим знакомым ОСОБА_7 и ОСОБА_12, которым рассказал о том, как ОСОБА_9 ведет себя с женой и дочерью, что избивает их, отчего жена лежала в больнице, а дочь высказывала намерения повеситься, если отец ее тронет еще раз. Вызвав у ребят жалость, особенно к ребенку, и неприязнь к ОСОБА_9, те согласились оказать ему содействие в его избиении. 27 ноября 2010 года после разговора с ОСОБА_5, наметившим избиение ОСОБА_9 на эту дату, он созвонился с ОСОБА_7 и ОСОБА_12 и сказал им время и место встречи, а сам, готовясь к совершению преступления, предварительно сделал три маски, чтобы ОСОБА_9 не видел их лица при избиении. ОСОБА_5 посоветовал ему взять с собой его бейсбольную биту, которая лежала в сарае. После этого они с ОСОБА_5 примерно в 19 часов у магазина ЧП «ОСОБА_22»встретились с ребятами и конкретно обсудили план своих действий. Согласно этого плана, ОСОБА_5 должен был ожидать ОСОБА_9 на автобусной остановке, а когда тот выйдет из автобуса, должен был проследить, тем ли путем будет возвращаться ОСОБА_9 домой, после чего сообщить ему по телефону. Он же, в свою очередь, встретив ОСОБА_9 в балке, должен был первым подойти к нему и сбить его с ног деревянной битой, а ОСОБА_12 и ОСОБА_7 должны были быть рядом с ним и при необходимости помочь ему в избиении ОСОБА_9. Когда ОСОБА_5 ему позвонил и сообщил, что ОСОБА_9 направился через балку домой, он первым пошел ему навстречу, а ОСОБА_7 и ОСОБА_12 все время находились возле него примерно в двух метрах сзади. Подойдя к ОСОБА_9, он с силой ударил того деревянной битой по левой ноге, надеясь, что от этого удара ОСОБА_9 упадет на землю и затем ему будет легче с ним справиться, но тот не упал. Тогда он нанес ему еще один удар битой, но уже по верхней части туловища, после чего ОСОБА_9 со словами «Ребята, вы что, я же только с работы»стал убегать от них, а они втроем побежали за ним. Догнав ОСОБА_9, он снова стал наносить ему удары битой по телу. В процессе избиения бита выпала у него из рук, и он увидел, как биту поднял ОСОБА_7. Затем он стал наносить ОСОБА_9 удары кулаками по лицу и ногами по телу. Он видел, как ОСОБА_7 ударил ОСОБА_9 ногой в область бедра, бил ли он ОСОБА_9 битой -не помнит. Затем ОСОБА_9 стал кричать и звать на помощь. В доме, недалеко от которого происходила драка, зажегся свет, они испугались и стали убегать. По дороге на улице 8 Марта они увидели ОСОБА_12, который участия в драке не принимал. После этого все вместе прибежали на остановку, где их ожидал ОСОБА_5, который поинтересовался, избили ли они ОСОБА_9 и не сильно ли. Он рассказал ему, что ОСОБА_9 избили и что, когда убегали, он стоял на ногах и звал на помощь. Маски после совершения преступления он сжег, а биту спрятал в доме своего отца. Вскоре после этого ему стало известно, что ОСОБА_4 лежит в больнице и что у него тяжелые травмы. В январе 2011 года он сам обратился в милицию и рассказал об обстоятельствах избиения ОСОБА_4, а также о том, кто, кроме него, принимал участие в его избиении.
Пояснения ОСОБА_6 в этой части подтверждаются его явкой с повинной от 11.01.2011 года, в которой он сообщает, что в конце ноября 2010 года совместно с ОСОБА_7 по просьбе подсудимого ОСОБА_5 на ул.8 Марта в г.Димитров избил потерпевшего ОСОБА_4, проживающего по АДРЕСА_1 (л.д.50 т.1).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину по предъявленному ему обвинению также признал полностью и суду пояснил, что в ноябре 2010 года ему позвонил ОСОБА_6 и попросил встретиться. Во время встречи он рассказал ему, что один мужчина не по-человечески относится к жене и малолетней дочери, избивает их и что на него нет никакой управы, так как обращаться в милицию жена боится. При этом также рассказал, что имел место случай, когда жена этого мужчины лежала в больнице из-за причиненных им телесных повреждений, а дочь, на глазах которой все это происходит и которую он также избивает, имеет намерение повеситься. ОСОБА_6 рассказал, что он хочет проучить этого мужчину, но так как тот имеет хорошие физические данные, то ему одному с ним не справиться и попросил его помочь ему в этом. Хоть он сам лично и не был знаком с этим мужчиной, однако рассказ товарища тронул его, вызвал жалость к девочке и ее маме и убедил его в том, что действия этого мужчины действительно надо пресечь, чтобы не случилось большей беды. Кроме него, ОСОБА_6 рассказал об этом и ОСОБА_12, которому также предложил поучаствовать в избиении этого мужчины. 27 ноября 2010 года в 19 часов они с ОСОБА_12 пришли к магазину ЧП «ОСОБА_22», где наметил им встречу ОСОБА_6. Там они вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_12 обсудили план своих действий, согласно которого ОСОБА_5 должен был идти на автобусную остановку и дожидаться там приезда с работы потерпевшего, после чего позвонить ОСОБА_6 и сообщить, каким путем тот пойдет домой, а, они, в свою очередь, должны были встретить потерпевшего в балке и избить. Его роль и роль ОСОБА_12 сводилась к тому, чтобы они были рядом с ОСОБА_6 и в случае, если тот сам не справится с потерпевшим, помогли ему избить ОСОБА_4.Для избиения потерпевшего были подготовлены маски и деревянная бита, которой, как предполагалось заранее, ОСОБА_6 должен был сбить с ног потерпевшего. После этого ОСОБА_5 отправился на автобусную остановку, а они стали ждать от него звонка. Вскоре ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_6 и сообщил о том, что потерпевший направился в сторону балки, через которую лежал его путь домой. Он увидел, как в балку спускается какой-то мужчина, освещая себе путь фонариком, так как на улице было темно. ОСОБА_6 пошел ему навстречу, а они с ОСОБА_12 шли за ним следом. Подойдя к потерпевшему, ОСОБА_6 ударил его битой по ногам, но потерпевший от этого удара не упал. Тогда ОСОБА_6 нанес ему еще один удар битой по верхней части туловища. Потерпевший стал говорить, что он идет с работы и что они, наверное, его с кем-то перепутали, а затем стал убегать. Они бросились за ним. Когда он подбежал к ОСОБА_6, то увидел, что тот наносит потерпевшему ОСОБА_4 удары битой, а ОСОБА_4 закрывается и отбывает удары руками. В процессе драки у ОСОБА_6 выпала из рук бита, и тогда он, подняв ее с земли, также дважды нанес битой удары по телу потерпевшего, как он помнит, в область ног. Но и от его ударов потерпевший не упал. ОСОБА_6 продолжал бить потерпевшего руками и ногами. Затем он дважды попытался ногой оттолкнуть потерпевшего от ОСОБА_6, нанеся ему удары в область бедра, но увидел возле себя собаку и, испугавшись, стал замахиваться на нее битой. Что было дальше между потерпевшим и ОСОБА_6 -он не помнит. Он видел, как ОСОБА_12 подобрал с земли выпавший из рук потерпевшего фонарик и выключил его, после чего он потерял ОСОБА_12 из виду. Поясняет, что участия в драке ОСОБА_12 не принимал. Затем они с ОСОБА_6 увидели, что в доме, возле которого происходила драка, зажегся свет, и ОСОБА_6 дал ему знак убегать. Они побежали в сторону остановки, где их должен был ждать ОСОБА_5. По пути встретили ОСОБА_12 и вместе с ним прибежали на остановку, выбросив по дороге биту и маски. ОСОБА_5 поинтересовался, избили ли ОСОБА_4, на что ОСОБА_6 ответил утвердительно. После этого они с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 расстались. Поясняет, что целенаправленных ударов потерпевшему не наносил, больше махал битой, отпугивая собаку, и не задумывался о том, что битой можно покалечить потерпевшего. Вскоре ему стало известно, что потерпевший находится в больнице и что ОСОБА_6 написал явку с повинной. После этого его пригласили в Димитровский ГО, где он давал показания. Поясняет, что в совершении преступления искренне раскаивается и что его действия были вызваны исключительно жалостью и сочувствием к жене и ребенку потерпевшего, чьи действия вызвали у него личную неприязнь.
Указанный мотив совершения преступления был подтвержден в судебном заседании всеми подсудимыми.
Предъявленное подсудимым обвинение и их вина в совершении преступления, кроме их признательных показаний, доказана также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, заключением судебно-иммунологической и судебно-медицинской экспертиз, а также другими материалами уголовного дела, которые подсудимыми не оспариваются.
Так, потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что до случившегося он был знаком только с подсудимым ОСОБА_5, так как его мать ОСОБА_10 и его жена ОСОБА_8 дружили и часто общались между собой, а его дочь ОСОБА_9 дружила с дочерью ОСОБА_10 -ОСОБА_11. Во второй половине ноября 2010 года у него сломался автомобиль, и он стал ездить на работу и с работы рабочим автобусом. 27 ноября 2010 года после окончания второй смены он возвращался домой. Приехав примерно в 20 часов на автобусную остановку микрорайона «Западный», он через балку переулка Глубокий направился домой. Поскольку было очень темно, то он освещал себе путь фонариком. В балке он увидел идущих ему навстречу трех парней, которые были одеты в темную одежду и на лицах которых были маски, а у того, кто был ближе к нему, кроме того, была еще и деревянная бита. Поравнявшись с ним, он нанес ему битой удар по ноге. От неожиданности он стал говорить им, что они, наверное, его с кем-то перепутали и что он возвращается с работы, но его слова никакого воздействия на парня не произвели, и он стал продолжать наносить ему удары битой по голове и туловищу, а он, закрываясь от ударов, выставлял руки вперед. Два других парня находились от них примерно в полутора метрах, но в драке на тот момент участия не принимали. Он видел, что нападавших больше, и поэтому, бросив в парня, который ударил его битой, пакет с полотенцем, стал убегать. Так как у него после нанесенных битой ударов кружилась голова, он понимал, что далеко убежать не сможет и остановился на улице 8 Марта. К нему подбежал парень с битой в руках и снова стал наносить ему битой удары по всему телу, в том числе по голове. Наносил ли ему удары кто-то еще, он не помнит. Указывает на то, что он не понимал, за что его бьют, так как никаких требований к нему не выдвигалось.Затем он потерял сознание, а, очнувшись, обнаружил, что лежит на земле и возле него никого нет. Тогда он взял свой мобильный телефон и позвонил своему знакомому ОСОБА_16, чтобы тот пришел на улицу 8 Марта и помог ему добраться домой, пояснив тому, что по дороге с работы домой его избили. ОСОБА_16 довел его к себе домой и вызвал машину скорой помощи, после чего он был доставлен в травматологическое отделение Димитровской ЦГБ, где на протяжении трех недель находился на стационарном лечении, а затем лечился амбулаторно. Об обстоятельствах, предшествовавших наступлению этих событий, поясняет, что примерно вначале ноября 2010 года он из незнакомого ему номера получил СМС-сообщение, смысл которого сводился к тому, что кто-то угрожал ему, указывая на то, что «грохнет»его за свою женщину. Как ему стало известно позже, это сообщение ему отправил его кум ОСОБА_17, с которым они прекратили общение примерно 8 лет тому назад, так как ОСОБА_2 проявлял знаки внимания к его жене, что ему не нравилось. Кроме того, ОСОБА_2 знал о том, что у них с женой непростые отношения и что бывали случаи, когда он ее избивал и что жена из-за этого однажды лежала в больнице. Допускает, что жена и сама могла пожаловаться на него за это ОСОБА_17. При этом поясняет, что участия в его избиении ОСОБА_2 не принимал. Указывает на то, что претензий материального характера к подсудимым не имеет, так как причиненный ему материальный вред ими возмещен полностью в добровольном порядке, в том числе и ОСОБА_5. Признает, что его действия относительно жены и дочери носили неправомерный характер, так как бывали случаи, когда он их избивал. Также не отрицает того случая, когда после того, как он ударил дочь, жена ставила его в известность о том, что дочь высказывала намерения суицидного характера, говорила своей подруге ОСОБА_11, что, если он тронет ее еще раз, она повесится. Соглашается, что свою малолетнюю дочь он воспитывает в строгости, по примеру того, как его самого воспитывали в детстве, когда он не раз подвергался избиению со стороны отца, утверждая при этом, что такое воспитание помогло ему обрести себя и твердо стать на ноги.
Факты неправомерных действий потерпевшего относительно членов своей семьи и имеющего место насилия подтверждены в судебном заседании показаниями жены потерпевшего ОСОБА_8 и дочери ОСОБА_9.
При этом ОСОБА_8 суду пояснила, что такие отношения с мужем у них сложились давно. Муж не раз применял в отношении нее рукоприкладство, в том числе и при дочери, и она вынуждена была ходить с синяками на лице. А в 2008 году из-за того, что муж ее сильно побил, она лежала в больнице. Поскольку драки и скандалы происходили на глазах у малолетней дочери, это отрицательно сказывалось и на ее психологическом здоровье, и на отношении дочери к отцу, вследствие чего она его боялась и недолюбливала. В 2009 году дочери была сделана операция по исправлению врожденного косоглазия, и ей необходимо было остерегаться каких-либо травм, в том числе и головы. В ноябре 2010 года за непослушание муж несколько раз ударил дочь по затылку, и с ней случилась истерика. Дочь об этом сообщила своей подруге ОСОБА_11 и сказала, что, если отец такое сделает с ней еще раз, она повесится. Об этом стало известно ОСОБА_10, матери подруги, и та предупредила ее о суицидных намерениях дочери, а она, рассказав об этом мужу, попросила его не трогать дочь и относиться к ней мягче. 27 ноября 2010 года муж не пришел с работы и, позвонив ей с больницы, сказал, что его избили трое неизвестных по дороге домой и что били его деревянной битой. Вследствие полученных повреждений муж длительное время лечился, сначала на стационаре, а затем -амбулаторно. Также подтверждает, что муж ставил ее в известность о том, что на номер его мобильного телефона приходили два СМС-сообщения от неизвестного абонента, из которых вытекало, что кто-то угрожал мужу за какую-то женщину, но она думала, что речь идет не о ней, а о какой-то другой женщине, которую муж обижает. Но позже ей стало известно, что такие СМС-сообщения посылал мужу их кум ОСОБА_2, который хорошо знал об их отношениях с мужем и о том, что она часто подвергается насилию с его стороны и всегда пытался ее как-то защитить. Поясняет, что ОСОБА_2, как крестный отец, их дочери уделял внимания больше, нежели сам отец, поэтому она была привязана к нему больше, чем к родному отцу.
Малолетняя ОСОБА_9 суду подтвердила, что между ней и отцом установились сложные взаимоотношения, так как отец избивает мать и к ней самой относится очень строго, в связи с чем она больше привязана к матери и всегда становится на ее защиту. В ноябре 2010 года отец ударил ее по голове, нанеся ей рукой несколько ударов, чем причинил боль и вызвал у нее истерику. Она долго плакала, а затем пошла к подружке ОСОБА_11 и рассказала ей о случившемся. Также сказала, что если отец ее еще раз тронет, она повесится.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях несовершеннолетней ОСОБА_11, которая суду пояснила, что до конца ноября 2010 года дружила с ОСОБА_9, а затем отец запретил ОСОБА_9 с ней общаться. В ноябре 2010 года ОСОБА_9 говорила ей, что отец ее обижает и избивает и что в случае, если такое еще раз повторится, она повесится. Об этом разговоре узнала ее мать ОСОБА_10, которая стала спрашивать, что случилось между ОСОБА_9 и ее отцом, и она рассказала ей, что отец избил ОСОБА_9, и что та высказывала намерение повеситься.
Свидетель ОСОБА_10 подтвердила в судебном заседании показания дочери и суду пояснила, что, услышав от дочери сказанные ОСОБА_9 слова, она передала их матери девочки ОСОБА_8, которая сама часто страдала от мужа, не раз подвергалась избиению с его стороны и ходила с синяками на теле. По этому поводу она предложила ОСОБА_8 обратиться в милицию, однако та делать этого не хотела, так как боялась мужа и подозревала, что после ее обращения в милицию им с дочерью будет еще хуже.
Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что является кумом ОСОБА_8. и ОСОБА_4, с которым уже много лет не общается, так как ОСОБА_4 ревновал его к своей жене и запрещал ему с ней общаться. Ему известно, что ОСОБА_4 избивал жену и не очень хорошо относился к дочери, вследствие чего между ними сложились холодные отношения, и девочка не тянулась к отцу. В 2008 году ОСОБА_4 сильно избил ОСОБА_8, вследствие чего она лежала в больнице. ОСОБА_18 в больнице, он познакомился там с подсудимым ОСОБА_5, который также со своей матерью приходил проведывать жену потерпевшего. Иногда, встречаясь с ОСОБА_5, они разговаривали о ОСОБА_8, и ОСОБА_5 рассказывал ему, что опять видел ее с синяками. Он осуждал поведение ОСОБА_4, говорил ОСОБА_5, что за такое отношение к жене и ребенку его мало убить, но каких-либо пожеланий относительно наказания ОСОБА_4 ОСОБА_5 не высказывал и не о чем его не просил. Примерно в сентябре -октябре 2010 года, точного времени он уже не помнит, узнав от ОСОБА_5 об очередном избиении ОСОБА_8, он купил новую сим-карту и направил ОСОБА_4 два СМС-сообщения о том, что «грохнет его за свою бабу», имея ввиду, что если он будет избивать ОСОБА_8. Через некоторое время ему позвонила сама ОСОБА_8 и сказала, что его СМС-сообщения положительно подействовали на мужа, и он стал вести себя по отношению к ней лучше. А через несколько дней ему стало известно, что и ОСОБА_4 кто-то избил и что он сам лежит в больнице. Позже он узнал, что ОСОБА_4 избили ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые сделали это по просьбе ОСОБА_5. Поясняет, что к избиению ОСОБА_4 он отношения не имеет, поэтому в отношении него уголовное преследование было прекращено.
Факт отказа в возбуждении уголовного дела относительно ОСОБА_17 по ст.121 ч.2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления подтверждается постановлением Димитровского ГО ГУМВД Украины от 25.02.2011 года (л.д.90 т.2). Как установлено в судебном заседании, в том числе и исходя из показаний ОСОБА_17 и потерпевшего ОСОБА_4, данное постановление никем не обжаловано и прокурором не отменено.
То обстоятельство, что 27 ноября 2010 года по дороге с работы домой потерпевший ОСОБА_4 был избит, нашло свое подтверждение в судебном заседании и в показаниях свидетеля ОСОБА_16, который суду пояснил, что 27 ноября 2010 года примерно в 20час. ему на мобильный телефон позвонил его сосед ОСОБА_4, который сообщил, что по дороге с работы домой его избили и попросил его придти за ним на улицу 8 Марта, чтобы довести его домой. Когда он прибежал к ОСОБА_4, то увидел его сидящим на корточках возле дома №6 по улице 8 Марта. Голова и лицо ОСОБА_4 были в крови. Он довел ОСОБА_4 к себе домой и из дому вызвал ему машину скорой помощи, которая доставила его в Димитровскую ЦГБ. В ходе разговора ОСОБА_4 ему рассказал, что его избили трое парней в масках, били то ли палкой, то ли деревянной битой. ОСОБА_4 попытался от них убежать, но не смог, так как те его догнали и продолжили избивать. ОСОБА_4 пояснил, что напали на него неизвестные в балке, причину такого отношения к нему не поясняли, поэтому объяснить, за что его избили - потерпевший не мог.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что в ноябре 2010 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый подсудимый ОСОБА_6, который попросил помочь ему проучить одного человека, и они с ним договорились о встрече. При встрече ОСОБА_6 ему пояснил, что тот, кого нужно проучить, очень обижает жену и ребенка и систематически избивает их. При этом указывал на то, что дочь его еще маленькая, что ей делали какую-то операцию и что бить ребенка нельзя. Описывая человека, которого нужно было проучить, ОСОБА_6 ему говорил, что по физическим данным он превосходит его и что сам он с ним не справится. ОСОБА_6 также говорил, что обратится с этим вопросом еще и к их общему другу ОСОБА_7. Он согласился, и по просьбе ОСОБА_6 27 ноября 2010 года примерно в 19 часов вместе с ОСОБА_7 пришел к магазину ЧП «ОСОБА_22», расположенному по улице Ленина в г.Димитров, где они встретились с ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Там они обсудили план действий, согласно которого ОСОБА_5 должен был ожидать потерпевшего на автобусной остановке, после чего позвонить ОСОБА_6 о его прибытии и маршруте передвижения, а они должны были встретить потерпевшего в балке, где и предполагалось избиение ОСОБА_4. У ОСОБА_6 были с собой три черные маски и деревянная бита, которой он должен был в самом начале сбить потерпевшего с ног, а их роль с ОСОБА_7 сводилась к тому, что, если ОСОБА_6 не будет справляться с потерпевшим, они окажут ему помощь в его избиении. После обсуждения плана совместных действий ОСОБА_5 ушел на автобусную остановку, а они втроем остались. Дождавшись звонка от ОСОБА_5, они спустились в балку, расположенную по переулку Глубокий, где увидели идущего навстречу мужчину с фонариком в руках. ОСОБА_6 первым пошел ему навстречу, а они двигались в масках сзади него примерно на расстоянии полутора метров. Приблизившись к ОСОБА_4, ОСОБА_6 ударил его деревянной битой по ногам, но потерпевший от его удара не упал. Потерпевший что-то крикнул, после чего ОСОБА_6 вновь нанес ему удар битой в верхнюю часть туловища. Потерпевший стал убегать, и они побежали вслед за ним. По дороге он поднял выпавший из рук потерпевшего фонарик и, отключив его, отбросил фонарик в сторону. Он хотел побежать вслед за ребятами, но увидев большую собаку, испугался и стал бросать в нее камни. Куда делись ОСОБА_7 и ОСОБА_6, он не видел, видел только, что они повернули вслед за потерпевшим на какую-то улицу. Затем он увидел, как возле какого-то из домов зажегся свет. Он слышал, как что-то кричал потерпевший, а ОСОБА_6 и ОСОБА_5 бежали в сторону остановки, и он побежал за ними, так как знал, что на остановке их должен был ждать ОСОБА_5. На остановке ребята рассказали ОСОБА_5 о том, что избили ОСОБА_4, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пошли гулять, а они с ОСОБА_7 отправились по домам. Поскольку он не принимал участия в избиении ОСОБА_4, то в отношении него в возбуждении уголовного дела было отказано.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением следователя от 25.02.2011года, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_12 действительно было отказано ввиду его добровольного отказа от участия в преступлении (л.д.89 т.2). Постановление также никем не обжаловано и не отменено.
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснила, что подсудимый ОСОБА_6 -ее двоюродный брат. Примерно в декабре 2010 года она приехала в гости к своей матери и стала наводить в доме порядок, выбрасывая на чердак ненужные вещи, среди которых была и обнаруженная в кладовке деревянная бита. Когда к ним домой приехали работники милиции и просили выдать им биту, о которой они знали со слов ОСОБА_6, она снимала им эту биту с чердака. После этого она узнала, что этой битой избит человек, но об обстоятельствах его избиения ОСОБА_6 ей не рассказывал.
Факт обнаружения и изъятия деревянной биты по адресу АДРЕСА_2, где проживал ОСОБА_6, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2011 года (л.д.64 т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2011 года у подсудимого ОСОБА_6 по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_2 также были изъяты кроссовки, куртка и брюки, в которых он был одет во время причинения телесных повреждений ОСОБА_4 (л.д.122 т.1).
Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 97 от 28.01.2011 года, кровь потерпевшего ОСОБА_4 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н. Кровь подсудимого ОСОБА_7 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, следовательно, его организму свойственен антиген Н. Кровь подсудимого ОСОБА_6 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н. В помарке на спортивной куртке и джинсовых брюках, изъятых у ОСОБА_6, обнаружена кровь, содержащая антигены В и Н, которая могла принадлежать как потерпевшему ОСОБА_4, так и подсудимому ОСОБА_6 Присутствие в вышеуказанных объектах крови ОСОБА_7 не исключается в виде примеси. В пятнах на правой кроссовке, принадлежащей ОСОБА_6, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. На бите обнаружены следы пота, выявлены антигены В и Н. Следовательно, пот мог принадлежать как потерпевшему ОСОБА_4, так и подсудимому ОСОБА_6 Присутствие в вышеуказанных объектах пота ОСОБА_7 не исключается в виде примеси. В пятнах на бите, на спортивной куртке, джинсовых брюках и левой кроссовке, принадлежащих ОСОБА_6, кровь не обнаружена, как и не обнаружена кровь на спортивной кофте и спортивных брюках, изъятых у ОСОБА_7.(л.д.135-139 т.1).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 179/345 от 22.12.2010 года и дополнительного заключения № 3 от 04.02.2011 года у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей черепа, перелома левой локтевой кости, раны, гематом мягких тканей головы, которые образовались от действия тупого предмета, не оставившего после себя индивидуальных особенностей, каковым могла быть деревянная палка, бейсбольная бита и им подобные предметы, в результате нанесения не менее пяти ударов, в тот момент, когда потерпевший находился наиболее вероятно в вертикальном положении и был обращен передней поверхностью тела к повреждающему предмету, возможно в указанный срок, и по степени тяжести телесных повреждений относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
Тупая травма головы, имеющаяся у потерпевшего ОСОБА_4, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, ранами и гематомами мягких тканей головы, осложнилась явлениями ушиба вещества головного мозга и по степени тяжести телесных повреждений также относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
Закрытый перелом левой локтевой кости, левого предплечья, имеющиеся у ОСОБА_4, по степени тяжести относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, сроком свыше 21 дня.
Вышеописанные повреждения, согласно экспертных заключений, не могли образоваться при падении из положения стоя и ударе о плоскость. После полученной травмы до момента потери сознания ОСОБА_4 мог совершать активные действия, однако они были резко снижены. Незадолго до поступления в больницу потерпевший спиртные напитки не употреблял, что подтверждается отсутствием этилового спирта в его крови и моче (л.д.29-30 т.1, 42 т.2).
Согласно карты выезда скорой медицинской помощи от 27.11.2010 года, вызов по факту избиения потерпевшего ОСОБА_4 принят на станции скорой медицинской помощи г.Димитров в 20.50 часов, что полностью отвечает обстоятельствам дела (л.д.35 т.1).
Место совершения преступления и обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, кроме указанных выше доказательств, подтверждаются также протоколами воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления от 20.01.2011 года, проведенных с участием подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (л.д.2-16 т.2, 21-32 т.2), согласно которым ОСОБА_6 в присутствии понятых и ОСОБА_7 в присутствии понятых и своего защитника на статисте показывали обстоятельства, количество и механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений, что было детально зафиксировано не только в самих протоколах, но и фототаблицах к каждому из них.
Обстоятельства проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, а также действия ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в ходе данных процессуальных действий были подтверждены в судебном заседании также и показаниями дополнительных свидетелей, допрошенных судом в ходе судебного следствия ОСОБА_20 и ОСОБА_21, которые суду пояснили, что свои показания относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему и ОСОБА_6, и ОСОБА_7 давали добровольно, без какого-либо принуждения или воздействия на них со стороны работников милиции.
Как усматривается из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта №3 от 04.02.2011 года травмы, полученные ОСОБА_4 27.11.2010 года, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (л.д.42 т.2).
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не отрицали ни обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, ни их механизма, ни количество нанесенных ударов, и заключение судебно-медицинской экспертизы относительно степени тяжести причиненных ими телесных повреждений не оспаривали.
Обстоятельства совершенного преступления нашли свое достаточное подтверждение и в протоколах очных ставок, проведенных между подсудимыми в ходе досудебного следствия.
Так, протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 от 14.02.2011 года подтверждается, что именно ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6 избить ОСОБА_4 за то, что тот избивает свою жену и малолетнюю дочь (л.д.53-54 т.2). А факт совместного избиения ОСОБА_4 подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтверждается протоколом их очной ставки от 09.02.2011 года (л.д.46-47 т.2).
То обстоятельство, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 связывались друг с другом в день совершения преступления посредством мобильных телефоном, подтверждается распечатками сведений о телефонных переговорах и протоколом их выемки в Восточно-территориальном управлении ПрАО «МТС-Украина»от 23.02.2011 года и не оспаривается самими подсудимыми (л.д.59, 61-86 т.2).
Факт причинения потерпевшим телесных повреждений своей жене ОСОБА_8 в 2008 году подтверждается справкой Димитровской центральной городской больницы от 25.01.2011 года, согласно которой ОСОБА_8 06.07.2008 года была доставлена машиной скорой медицинской помощи на приемный покой травматологического корпуса с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом мягких тканей лица (л.д.145 т.1). В судебном заседании потерпевший суду подтвердил, что такой случай действительно имел место и что указанные в справке телесные повреждения были причинены им.
Согласно постановления следователя от 25.02.2011 года, материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту ненадлежащего выполнения родительских обязанностей, оказания психического и физического насилия в семье выделено в отдельное производство и направлено начальнику Димитровского ГО для организации проверки (л.д.88). Однако, как усматривается из ответа Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области, в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего было от отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.250 ).
Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 органом досудебного следствия по ст.ст.27 ч.3, 121 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, так как он своими действиями совершил организацию, подготовку, руководство совершением и совершение умышленного тяжкого преступления, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, совершенного группой лиц.
Действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст.121 ч.2 УК Украины также квалифицированы правильно, так как каждый из них совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц.
Судом установлено, что мотивом к совершению преступления стало неправомерное поведение потерпевшего по отношению к членам своей семьи, что вызвало у подсудимых чувство неприязни к нему и что нашло свое достаточное и объективное подтверждение в судебном заседании. Противоправность своего поведения по отношению к жене и дочери потерпевший в судебном заседании не отрицал. Иных мотивов совершения преступления подсудимыми судом не установлено.
Судом не добыто доказательств, которые указывали бы на необходимость переквалификации действий подсудимых на иную статью Уголовного Кодекса, предусматривающую ответственность за причинение тяжких телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения или причинения тяжких телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, поскольку судом не установлено ни фактов противозаконного насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, ни фактов причинения им телесных повреждений подсудимым. Подсудимые в ходе судебного рассмотрения дела признавали, что потерпевший не предпринимал относительно них никаких противозаконных действий и не мог оказывать им сопротивления, так как из-за нанесения ему ударов по голове и отсутствия в его руках каких-либо предметов был лишен возможности оказывать им сопротивление и активно защищаться от их действий.
Анализ обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, показаний подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 относительно орудия преступления, способа и механизма причинения телесных повреждений, их количества и локализации свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был направлен на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Суд не может принимать во внимание утверждение подсудимого ОСОБА_5, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, и доводы его защитника о том, что умыслом ОСОБА_5 не охватывалось причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, так как судом с достоверностью установлено, что он желал совершения этого преступления относительно потерпевшего ОСОБА_4 и сознательно направлял свою деятельность на организацию его совершения. Суд не усматривает в действиях ОСОБА_5 эксцесса исполнителя, так как действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в отношении потерпевшего были совершены в рамках договоренности, в том числе и относительно орудия преступления, в качестве какового выступала деревянная бита, что указывает на то, что его действия находятся в прямой причинной связи с умышленным причинением ОСОБА_6 и ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений потерпевшему. Доводы защитника об эксцессе исполнителя в действиях ОСОБА_5 противоречат уголовному закону и не могут влиять на правовую характеристику действий подсудимого ОСОБА_5, так как согласно закона действия лиц, которые непосредственно принимали участие в причинении вреда здоровью потерпевшего, надлежит квалифицировать по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за умышленное причинение телесного повреждения, а действия организаторов, подстрекателей и пособников, которые не были соисполнителями преступления, необходимо квалифицировать по тем же статьям со ссылкой на соответствующую часть ст. 27 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность конкретных обстоятельств дела, тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении преступления, явку с повинной подсудимого ОСОБА_6, содействие следствию в раскрытии преступления, положительные характеристики всех подсудимых как по месту их жительства так и работы, полное возмещение ими материального ущерба потерпевшему и возмещение государству затрат на его лечение, а также то, что подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_5 к уголовной ответственности привлекаются впервые. Подсудимый ОСОБА_6 ранее осуждался приговором Димитровского городского суда от 11.02.2011года по ст.185ч.1 УК Украины с применением наказания в виде штрафа в сумме 850 грн., который, как следует из материалов дела, уплачен им 12.03.2011года (л.д.205, 216-219 т.2).
Решая вопрос об избрании меры наказания подсудимым, суд с учетом общественной опасности совершенного ими преступления и его тяжести, а также мнения потерпевшего, полагавшего необходимым избрать подсудимым наказание, которое бы способствовало их исправлению, считает необходимым избрать каждому из подсудимых реальную меру наказания, которую они должны отбывать в местах лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимых, требования закона об индивидуализации наказания, суд считает возможным избрать каждому из подсудимых наказание в рамках минимальных пределов, установленных санкцией части второй ст.121 УК Украины, при этом учитывая степень участия в преступлении каждого из них.
Суд не считает возможным избрать подсудимым наказание ниже низшего предела и с применением испытательного срока, так как, по мнению суда, такое наказание будет противоречить общим принципам назначения наказания, заложенным законодателем в статье 65 УК Украины, не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и не станет необходимым и достаточным для их исправления и перевоспитания, а также предупреждения новых преступлений. Кроме того, такое наказание может содержать в себе риск недостижения цели наказания.
Разрешая вопрос вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым кроссовки, брюки и куртку подсудимого ОСОБА_6 и брюки, куртку подсудимого ОСОБА_7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить подсудимым (л.д.57, 58 т.2); деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить как не представляющую ценности (л.д.57, 58 т.2); распечатки с детализацией телефонных разговоров, находящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при данном уголовном деле (л.д.60, 61-86 т.2); сим-карты, изъятые у ОСОБА_6 и ОСОБА_5,, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат возврату подсудимым (л.д.87 т.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч.3, 121 ч.2 УК Украины, и назначить ему по ст.ст.27 ч.3, 121 ч.2 УК Украины наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, и назначить ему по ст.121 ч.2 УК Украины наказание в виде СЕМИ ЛЕТ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.121 ч.2 УК Украины в виде СЕМИ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
Меру наказания подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 исчислять с момента приведения приговора к исполнению
Меру пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: кроссовки, брюки и куртку подсудимого ОСОБА_6, брюки, и куртку подсудимого ОСОБА_7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить, распечатки с детализацией телефонных разговоров, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, сим-карты, изъятые у ОСОБА_6 и ОСОБА_5, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области путем подачи апелляции в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья