Справа № 429/7638/12
іменем України
21 серпня 2012 року судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Юдина С.Г., при секретаре Поночковой Е.И., с участием прокурора Крачко В.Г., прокурора Финочко В.Д., представителя заявителя адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде в зале суда жалобу ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора г. Павлограда Днепропетровской области Финочко В.Д. от 28 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 383 УК Украины,
Постановлением помощника прокурора г. Павлограда Финочко В.Д. на основании материалов доследственной проверки по заявлению ОСОБА_2 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. 383 УК Украины.
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно процессуального закона, поскольку проверка по данному факту проведена поверхностно, без исследования обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 поддержал жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.
Прокурор, принявший решение об отказе в возбуждении уголовного дела Финочко В.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление вынесено законно и обосновано. Данное решение принято на основании материалов доследственной проверки, в том числе ею был исследован материал по заявлению ОСОБА_5, однако на момент вынесения постановления, т.е. 28.10.2011 года, решение по заявлению ОСОБА_5 принято не было. На данный момент ей известно, что в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 186 УК Украины отказано. Ею были опрошены водители маршрута № 8 работавшие 23.06.2011 года, а также ОСОБА_5, ОСОБА_2 свидетели со стороны ОСОБА_2 На основании собранных и изученных материалов было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку достаточных данных о наличии в действиях ОСОБА_5 состава преступления по ст. 383 УК Украины не было.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает постановление от 28.10.2011 года обосновано и вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку в действиях ОСОБА_5 нет состава преступления предусмотренного ст. 383 УК Украины, а именно в ее действиях нет прямого умысла на сообщение сведений, которые не отвечают действительности. Кроме того, считал, что неполнота проверки, на которую указывает заявитель в жалобе и представитель заявителя в судебном заседании, а именно допрос всех водителей маршрута № 8 работавших 23.06.2011 года, установление факта события преступления, выяснение кем, когда и где была приобретена золотая цепочка, все эти вопросы должны были быть выяснены при принятии решения по заявлению ОСОБА_5 о совершенном в отношении нее преступлении, однако решение по данному заявлению было принято и не было обжаловано.
Заслушав доводы представителя заявителя, выслушав мнение прокурора Финочко В.Д., прокурора Крачко В.Г. исследовав отказной материал № 170 пр 11, проанализировав все фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 236 - 2 УПК Украины, рассматривая жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины принимает одно из следующих решений, отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что в случае возвращения материалов для проведения дополнительной проверки необходимо: установить факт события преступления в отношении ОСОБА_5 23.06.2011 года, опросить людей которым ОСОБА_5 рассказала о совершенном в отношении нее преступлении; выяснить вопрос о том, откуда у ОСОБА_5 появилась цепочка, когда приобретена, когда повреждена; выяснить почему ОСОБА_5 не обратилась в милицию 23.06.2011 года.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела, о чем сообщает заинтересованным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям.
По мнению суда при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011 года помощником прокурора г. Павлограда нарушений требований действующего законодательства допущено не было.
Так в постановлении отражено, почему в действиях ОСОБА_5 отсутствуют признаки состава преступления и приведены конкретные обстоятельства исключающие производство по делу.
Кром того, как усматривается из отказного материала № 170 пр 11 по обращению ОСОБА_2, были опрошены лица которым ОСОБА_5 рассказала о совершенном в отношении нее преступлении ОСОБА_6, ОСОБА_7 (л.д. 18,19 материалов), опрошены водители маршрутного такси № 8 работавшие 23.06.2011 года ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,(л.д. 26-29 материалов), выяснен вопрос о том, откуда у ОСОБА_5 появилась цепочка, как видно из показаний ОСОБА_5 ( л.д. 11 материалов).
При таких обстоятельствах суд не находит каких либо дополнительных оснований для отмены постановления и направления материалов для проведения дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. 236 - 1; ст. 236 - 2 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора г. Павлограда Днепропетровской области Финочко В.Д. от 28 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 383 УК Украины -оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через Павлоградский горрайонный суд в срок 7 суток, со дня его вынесения.
Судья: С.Г. Юдина