Справа № 0418/7779/2012
Провадження № 3/0418/3141/2012
04.12.2012 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого -судді Маймур Ф.Ф.
при секретарі -Авраменко А.М.
за участю: прокурора -Асріян О.А.,
представника митниці -ОСОБА_1
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «ІІ КК Компроміс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного кодексу України, -
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявні подання та протокол, складений у відношенні ОСОБА_3 за ст.483 ч.1 МК України (в редакції 2012 року), а саме про те, що 03 лютого 2011 року ТОВ «ІІ КК Компроміс», керівником якого є ОСОБА_3, було подано до митного оформлення ВМД №110050005/2011/000706, на підставі якої на адресу фірми cholz Recycling AG & Co. KG»Lauchhammer вивезено за межі митної території України товар, задекларований як «нікелевий штейн подрібнений на шматки, виготовлений в процесі перероблення нікелевих руд»загальною вагою 22000 кг та загальною вартістю 110000 доларів США (873587 гривень). В той же час, згідно отриманих пізніше з Німеччини на запит митниці документів, зокрема імпортною ВМД, оформленою у митних органах Німеччини, ціна товару «нікелевий штейн подрібнений на шматки», виставлена фірмою фірми cholz Recycling AG & Co. KG»фірмі g Ltd»склала 58240 доларів США (462664,38 гривень) з розрахунку 2600 доларів США за тонну, а загальна вага -22400 кг. Зазначені розбіжності посадовою особою митниці кваліфіковані як порушення ОСОБА_3 митних правил за ст.483 ч.1 МК України у вигляді переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо вартості та ваги товару.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вину та факт вчинення останнім порушення митних правил заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність складення протоколу про порушення митних правил через помилковість висновків посадової особи митниці щодо невірного зазначення декларантом митної вартості товару, оскільки вона була обрахована відповідно до товаросупровідних документів. Крім того, захисник послався на сплив строків накладення адміністративного стягнення, помилковість кваліфікації діяння за МК України в редакції 2012 року в порушення дії закону в часі, неналежності ОСОБА_3 як суб'єкта правопорушення.
Представник митниці, прокурор просили суд визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України (в редакції 2012 року).
Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, за містом ст.319 МК України (в редакції 2002 року), ст.ст.458, 487 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак об'єктивної сторони складу правопорушення. Діяння ОСОБА_3 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України (в редакції 2012 року), об'єктивна сторона якого полягає в переміщенні або вчиненням дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного кордону, в тому числі шляхом подання документів, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві дані, наприклад вантажної митної декларації із невірно вказаними даними щодо ваги та вартості товару.
Відповідно до ст.ст.274, 275 МК України в редакції 2002 року, який діяв на час митного оформлення товару, митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України на підставі договору купівлі-продажу або міни, визначається на основі ціни, яку було фактично сплачено або яка підлягає сплаті за ці товари на момент перетинання митного кордону України. Основою для визначення митної вартості товарів є ціна угоди, яку фактично сплачено чи яка підлягає сплаті за ці товари.
Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи документів (а.с.12-17), в тому числі долучених в судовому засіданні, вивезення за межі України товару «нікелевий штейн подрібнений на шматки, виготовлений в процесі перероблення нікелевих руд»здійснювалось на підставі укладеного між ТОВ «ІІ КК Компроміс»та фірмою CAPITAL CORP.»зовнішньоекономічного контракту №30/12 від 30 грудня 2010 року та Специфікації №2 до контракту, умовами яких визначено ціну цього товару -5000 доларів США за одну тону. На підставі даних обставин у ВМД №110050005/2011/000706 від 03 лютого 2011 року і було зазначено митну вартість товару «нікелевий штейн подрібнений на шматки, виготовлений в процесі перероблення нікелевих руд»в розмірі 110000 доларів США з урахуванням на вагу товару 22000 кг. При цьому, саме таку ціну і було фактично сплачено покупцем товару, що підтверджується наданими захисником копіями виписок банку (а.с.59-66).
Таким чином, з викладеного слідує, зазначення у ВМД №110050005/2011/000706 від 03 лютого 2011 року вартості товару в розмірі 110000 доларів США було здійснено ТОВ «ІІ КК Компроміс»відповідно до вимог діючого на той час митного законодавства -ст.ст.274, 275 МК України, а відтак не може кваліфікуватись як подання документу, що містить неправдиві дані, зокрема з урахуванням на положення п.6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»від 03 червня 2005 року.
В той же час, митним органом при складенні та оформленні даної справи про порушення митних правил викладені обставини належної оцінки не отримали, а висновок про недостовірність вартості товару зроблено на підставі документів, отриманих на запит з Німеччини (а.с.29-36). За змістом же таких документів та протоколу про порушення митних правил слідує, що посадовою особою митниці за основу для визначення митної вартості товару, проданого ТОВ «ІІ КК Компроміс»фірмі CAPITAL CORP.»шляхом надіслання товару фірмі lz Recycling AG & Co. KG»Lauchhammer, взято вартість товару, визначену останньою фірмою для продажу товару фірмі Ltd». Тобто взято вартість товару, визначену суб'єктами господарських правовідносин, з якими ТОВ «ІІ КК Компроміс»не має жодних укладених контрактів щодо продажу цього товару та на відносини яких із ціноутворення на товар не має впливу.
Щодо розбіжності у вазі товару, то необхідно зазначити можливість похибки ваг при зважуванні товару та або/зміни ваги товару у ланцюгу його придбання суб'єктами господарювання. Такі обставини відповідно до ст.62 Конституції України мають трактуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, як вбачається зі змісту копії ВМД №110050005/2011/000706 від 03 лютого 2011 року та не заперечувалось учасниками розгляду справи, митне оформлення вивезеного ТОВ «ІІ КК Компроміс»за межі України товару здійснювалось не безпосередньо ОСОБА_3, а митними брокерами. Відтак і діяння, яке органом митниці кваліфіковане за ст.483 ч.1 МК України як подання документів, що містять неправдиві дані, вчинено фактично не ОСОБА_3, а митним брокером, який за змістом ст.88 МК України (в редакції 2002 року) та ст.459 МК України (в редакції 2012 року) є належним суб'єктом правопорушень даної категорії. Викладене, в свою чергу, дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_3 не є суб'єктом інкримінованого йому порушення митних правил, а отже не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом факти відсутності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх обов'язкових ознак складу правопорушення, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України (в редакції 2012 року) закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_3
Окрім того, суд вважає за необхідне відзначити наступне.
Так, зі змісту листів Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», від 17 липня 2007 року №22-14-493 слідує, що триваючим визнаються правопорушення, пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою; правопорушення, які розпочались з будь-якого протиправного діяння, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків.
Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 18 січня 2011 року №К-28129/09 порушення митних правил, яке полягає в зазначенні у митній декларації неправдивих відомостей, не може вважатись триваючим, оскілки заявлення буд-яких відомостей в митній декларації та надання митному органу документів здійснюється у певний час, а саме під час митного оформлення товарів. Така позиція повністю кореспондується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові 09 квітня 2009 року, згідно якої порушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.
Отже, з викладеного можна зробити висновок, що триваюче правопорушення полягає у протиправній поведінці, яка триває протягом усього часу з початку правопорушення та до його припинення, а відтак інкриміноване за ст.483 ч.1 МК України ОСОБА_3 діяння, яке припинилось із поданням митної декларації ВМД №110050005/2011/000706 від 03 лютого 2011 року, не може вважатись триваючим і є закінченим саме 03 лютого 2011 року.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене з урахуванням того, що дана адміністративна справа про порушення митних правил надійшла до суду лише 20 листопада 2012 року, передбачений ст.467 ч.2 МК України (в редакції 2012 року) трьохмісячний строк, і тим більше передбачений ст.328 МК України (в редакції 2002 року) двохмісячний строк, накладення адміністративних стягнень з дня вчинення порушення митних правил на момент надходження та розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП, ст.ст.3, 462, 467, 487, 527 МК України (в редакції 2012 року) накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 467, 487, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.247, 283-384 КУпАП, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного кодексу України, -закрити на підставі ст.247 п.1, 7 КУпАП за відсутністю складу правопорушення та у зв'язку із закінченням на момент надходження та розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя Ф.Ф. Маймур
Постанова вступила в законну силу «___»________ 2012 року.
Секретар: ____________