Справа № 401/11833/12
(1/401/606/12)
іменем України
03 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді -Дяченко І.В.
при секретарі -Литовченко О.В.
за участю прокурора -Коваль І.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, гр.України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженного, мешкаючего: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого: в 2009році Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.190, ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.10.2011року умовно-достроково на 1 рік 25 діб,-
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1, 06 серпня 2012 року близько 18-30 годин, перебуваючи за місцем проживання своєї матері за адресою АДРЕСА_1, в одній з кімнат побачив на тумбі біля ліжка мобільний телефон марки «Nокіа 2720», який належав ОСОБА_2 і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить останньому. Реалізуючи свій злочинний намір, вчиняючи злочин повторно, в цей же день підсудний ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, приналежне ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 2720», вартістю 599 гривень 95 копійок, після чого присвоївши викрадене, з місця злочину втік, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_1 27 серпня 2012 року близько 11-00 годин, перебуваючи за місцем проживання своєї матері за адресою АДРЕСА_1, в коридорі побачив не закріплену опалювальну батарею, яка складається із семи секцій, що належала ОСОБА_3, і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна приналежного останньої. Реалізуючи свій злочинний намір, вчиняючи злочин повторно, в цей же день підсудний ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, приналежне ОСОБА_3, а саме: опалювальну батарею, яка складається із семи секцій, вартістю 420 гривень 00 копійок, після чого, присвоївши викрадене, з місця злочину втік, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у пред*явленному обвинуваченні визнав в повному обсязі та пояснив, що 06 серпня 2012 року близько 18-00 годин він знаходився вдома по АДРЕСА_1. Приблизно в цей час додому з роботи прийшла його мати ОСОБА_3 і поклала мобільний телефон на тумбочку. У цей момент він вирішив викрасти даний мобільний телефон марки «Нокія 2720». Взявши телефон, він заклав його в ломбард за грошову винагороду в розмірі 110гривень. На ці гроші він купив пиво, яке розпив з своїми знайомими. Через де який час він не зміг забрати мобільний телефон з ломбарду, так як грошей у нього не було і він втратив квитанцію, а без неї забрати телефон не зміг. Пізніше йому стало відомо, що мобільний телефон належав ОСОБА_2, який дав його матері в користування. 27 серпня 2012 року близько 11-00 годин він також знаходився вдома у своїй кімнаті. Проходивши по залу, біля стіни він побачив опалювальну батарею з семи секцій. Дана батарея не була закріплена, і він вирішив її вкрасти, продати, що і зробив. Проїжджаючи біля домоволодіння АДРЕСА_2, його з гаража окликнула раніше невідома йому жінка і запропонувала купити у нього дану батарею. Він погодився і отримав за батарею 84 гривні. Гроші він витратив на свої особисті потреби. На теперішній час потерпілим матеріальна шкода відшкодована. У скоєному щиро розкаюється. Скоїв злочин тому, що не було у нього грошей.
Суд вважає, що обвинувачення, пред*явлене підсудному ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження під час судового розгляду і підтверджується:
-показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка у судовому засіданні пояснила, що 03 серпня 2012 року в ранковий чає вона прийшла до свого сусіда ОСОБА_2 та попросила його дати їй на тимчасове користування мобільний телефон. ОСОБА_2 погодився і передав їй мобільний телефон марки «Нокія 2720». 06 серпня 2012 року близько 18-00 години вона прийшла додому, де вже знаходився її син ОСОБА_1 Вона поклала мобільний телефон на тумбочку в своїй кімнаті, а сама вийшла в літню кухню. Через деякий час вона повернулася в кімнату і виявила, що мобільного телефону немає, а також немає і її сина. 09.08.2012 року її син ОСОБА_1 повернувся додому. Вона запитала його, де мобільний телефон, на що він відповів, що даний мобільний телефон він заклав в ломбард. 27 серпня 2012 року близько 11-00 годин їй подзвонила ОСОБА_5 і повідомила, що її син ОСОБА_1 виносить із будинку опалювальну батарею. Вона приїхала додому й виявила, що з вітальної кімнати пропала батарея, яка стояла окремо, ще не була встановлена. Після того як вона поспілкувалася із сином, то узнала, що він украв цю батарею й здав у приймальний пункт. Зробив це тому, що йому потрібні були гроші. У цей час ОСОБА_1 відшкодував заподіяний збиток повністю їй і ОСОБА_2
-показаннями потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що 03 серпня 2012року до нього прийшла його сусідка ОСОБА_3 і попросила дати їй на тимчасове користування мобільний телефон, так як її телефон забрав син. У нього був мобільний телефон, яким він майже не користувався. Він дав мобільний телефон марки «Нокія 2720». 06 серпня 2012 року близько 18-20 годин він знаходився вдома, коли до нього додому прийшла ОСОБА_3 і сказала, що її син вкрав його мобільний телефон. Він зі свого мобільного телефону набрав номер, який знаходився в викраденому телефоні, трубку взяв ОСОБА_1 і почав виражатися нецензурною лайкою, грубіянив і хамив. Пізніше він дізнався від ОСОБА_3, що його мобільний телефон її син заклав у ломбард. Матеріальна шкода, заподіяна йому в сумі 599гривень 95 копеек, повністю відшкодована.
Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєному також підтверджується;
-протоколами огляду від 31.08.2012року та від 27.08.2012року місць скоєння злочину та фото таблицями до них (а.с.9-10, 39-40);
-явками з повиной підсудного ОСОБА_1 (а.с.15, 41);
-протоколом огляду та вилучення опалювальної батареї від 05.09.2012року (а.с.47);
-речовими доказами (а.с.55);
-розпискою ОСОБА_3 про повернення опалювальної батареї (а.с.56);
-протоколом очної ставки між потерпілой ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_1, в ході якої потерпіла ОСОБА_3 повністю викрила підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, а підсудний підтвердив її показання (а.с.66-67);
-протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та підсудним ОСОБА_1, в ході якої потерпілий ОСОБА_2 повністю викрив підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, а підсудний підтвердив його свідчення (а.с.76);
-протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_1, в ході якої свідок ОСОБА_5 повністю викрила підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, а підсудний підтвердив її показання (а.с.89);
-протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_1, в ході якої свідок ОСОБА_6 повністю викрила підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, а підсудний підтвердив її показання (а.с.90);
-протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та підсудним ОСОБА_1, в ході якої свідок ОСОБА_7 повністю викрив підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, а підсудний підтвердив його показання (а.с.93).
Оцінюючи докази, суд вважає дії підсудного ОСОБА_1, що виразилися в таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчинені повторно, правильно слідує кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Призначая покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки скоєнного, особистість підсудного, пом*якшуючи та обтяжуючи покарання обставини.
Підсудний ОСОБА_1 до скоєнного задовільно характеризувався, раніше скоював злочини, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілим.
До обставин, які пом*якшуючих покарання підсудного, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановленні.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного в умовах ізолювання від суспільства.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960року), суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбаченних ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяця.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2009року й остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити - з підписки про невиїзд на взяття під варту, побравши під варту із залу суду.
Речови докази -опалювальну батарею (а.с. 55; постанова СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 05 вересня 2012года) - повернути потерпілої ОСОБА_3
На вирок суду може бути принесена апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, засудженим у той же строк від дня вручення йому копії вироку в Дніпропетровський апеляційний суд через районний суд.
Судья: