Дело № 0530/3219/2012
06.12.2012г. Красный Лиман
Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи -Ткачева А.Н.
при секретаре - Грицай Н.И., Сидоренко И.В.
с участием прокурора - Чубарова В.С.,Викторова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красный Лиман дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца г.Стаханов Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, ранее судимого;
1) 19 октября 2011 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст.185 ч.3, 75,76 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
2) 23 октября 2012 Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст.185 ч.2,185 ч.3, 70 ч.1,71 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
проживающего в АДРЕСА_1 , задержанного в порядке ст.115 УПК Украины 06.06.2012 года,в отношении которого постановлением Краснолиманского городского суда Донецкой области от 08.06.2012 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в Артемовском СИЗО УГПтСУ в Донецкой области,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, -
21 июня 2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не удалось,ОСОБА_1, привлеченный СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области к уголовной ответственности по ст. 185 ч. 3 УК Украины, находясь на территории домовладения АДРЕСА_2, убедил своего знакомого ОСОБА_2 передать ему во временное пользование на несколько часов для передвижения в пределах гор. Красный Лиман Донецкой области находящийся у того на хранении автомобиль марки ВАЗ 21063 регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий на праве частной собственности ОСОБА_3, и которым на тот период времени распоряжался ОСОБА_4. Получив согласие от ОСОБА_2, ОСОБА_1, сел за руль указанного автомобиля, и с помощью ключа зажигания, который ему передал ОСОБА_2, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил на нем поездку. По пути движения на указанном автомобиле, ОСОБА_1 воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на завладение автомобилем, противоправно, в тайне от владельца, продолжил поездку на автомобиле за пределы гор. Красный Лиман Донецкой области и в дальнейшем использовал данный автомобиль для личного пользования, тем самым незаконно завладев указанным автомобилем стоимость которого составляет 13317, 00 грв. Затем, через несколько дней в очередной раз осуществляя поездку на указанном автомобиле, ОСОБА_1не
справился с управлением, и съехав на обочину автодороги совершил наезд на возвышенность, в результате чего автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения. После этого ОСОБА_1 похищенный автомобиль обратил в свою пользу и распорядился ним по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1свою вину в совершенном им преступлении не признал по тем основаниям что это его деяние не является уголовным преступлением и суду пояснил , что 21.06.2011 года он пришел к своему знакомому ОСОБА_2, увидев у того во дворе автомобиль со слов ОСОБА_2понял что он принадлежит тому и его свояку ОСОБА_4, хотя автомобиль и был неисправен он решил взять его в аренду на один месяц. ОСОБА_2 пообещал ему данный вопрос решить с ОСОБА_4, вместе они отремонтировали данный автомобиль и он поехал на нем на работу , через время ему позвонил ОСОБА_2и сообщил ему, что ОСОБА_4не согласен на его предложение . На следующий день он оставив автомобиль на работе, так,как тот был неисправен опять пришел к ОСОБА_2 который ему пояснил, что он с хозяином договорился но попросил его с ним встретиться и в тот же день они пришли к соглашению об арендной плате по 500,00 гривен в месяц при этом пояснив, что он и далее будет заниматься ремонтом автомобиля, после чего уехал в п.Черкасское Славянского района где у его родителей есть дом . Приехав туда он отремонтировал автомобиль но в ходе его эксплуатации перевернулся повредив при этом автомобиль и в связи с этим отдал автомобиль на разборку, поскольку дешевле было купить другой автомобиль, чем восстанавливать этот . Через несколько дней к нему в п.Черкасское приехали ОСОБА_2и ОСОБА_4которым он все пояснил и пообещал отдать деньги или купить другой автомобиль и сошлись на том что через две недели он отдаст ОСОБА_4 деньги, но через некоторое время приехали сотрудники милиции с г.Красный Лиман.
При этом на заданные ему вопросы он пояснил, что явку с повинной он написал и ранее давал признательные показания, поскольку хотел, чтобы его быстрее осудили и чтобы не было волокиты а сейчас он хочет чтобы все было по справедливости но давления со стороны сотрудников милиции на него никакого небыло.
Гражданский иск предъявленный к нему потерпевшим ОСОБА_4в возмещение метериального ущерба причиненного преступлением в сумме 13317,00 гривен признал в полном обьеме.
Несмотря на занятую подсудимым позицию не признания своей вины направленную на отрицание своей виновности по предъявленному ему обвинению,суд, допросив потерпевшего, свидетелей , исследовав и проверив добытые по делу доказательства,приходит к убеждению о том,что вина ОСОБА_1 в совершенном им преступлении при установленных настоящим приговором обстоятельствах доказана.
Потерпевший ОСОБА_4суду пояснил, что у него во владении находился автомобиль ВАЗ с 2009 года который он купил у своего знакомого по имени ОСОБА_6 и который ранее принадлежал ОСОБА_3 Данный автомобиль по договоренности он оставил у своего родственника ОСОБА_226 или 27 июня 2011 года ему позвонил ОСОБА_2,
и сообщил что он отдал автомобиль в аренду за деньги на месяц на что он сказал, что надо встретиться с тем кто хочет взять машину в аренду но потом ответил отказом и попросил вернуть машину. Примерно через неделю ОСОБА_2ему сообщил, что машина повреждена и они поехали в п.Черкасское к ОСОБА_1, который пояснил, что машины нет поскольку он попал в аварию и разбил машину и пообещал через неделю вернуть деньги за машину в размере 1000 долларов США на что он не согласился но свою сумму компенсации за машину он не называл . В течении двух недель ОСОБА_1обещал отдать деньги за машину но так и не отдал в связи с чем он обратился в милицию.
Данными показаниями подтверждается , что ОСОБА_1,без разрешения завладел чужим транспортным средством.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что примерно около года назад ему позвонил
знакомый и сообщил, что один парень желает продать машину после аварии с которым он в последствии созвонился и встретился и которого он узнает в качестве подсудимого в зале суда. Когда он приехал к нему и посмотрел поврежденный автомобиль то подсудимый ему пояснил что документы на автомобиль у него украли, у него нет денег на ремонт автомобиля и он хочет ее продать, заплатив за машину 3500,00 гривен он забрал ее себе, хотел сначала ее восстановить, но поскольку обьем работы был очень большой он ее перепродал на запчасти.
Данными показаниями подтверждается , что ОСОБА_1,без разрешения распорядился чужим транспортным средством.
Свидетель ОСОБА_2 суду пояснил, что ОСОБА_1является его знакомым, у него с осени 2010 года стоял автомобиль ОСОБА_4который тот хотел отремонтировать, увидев у него во дворе этот автомобиль ОСОБА_1предложил его отремонтировать и взять себе в аренду на что он ответил, что автомобиль не его и он об этом предложении сообщил ОСОБА_4 На следующий день ОСОБА_1привез аккумулятор и бензин , после чего они завели автомобиль и тот попросил попробовать его на ходу чтобы решить брать его в аренду или нет. После чего ОСОБА_1сев в автомобиль уехал а на его телефонные звонки не отвечал. Они с ОСОБА_4ездили на место работы ОСОБА_1чтобы его найти, а позже он от того узнал, что машины нет. Нашли они ОСОБА_1в
п.Черкасское где тот им пояснил, что машину он сдал на металлолом , никаких вознаграждений от того за машину он не получал.
Данными показаниями также подтверждается , что ОСОБА_1,без разрешения завладел чужим транспортным средством.
Вина ОСОБА_1 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им на досудебном следствии ( л.д.116), которыми
подтверждается , что автомобилем марки ВАЗ 21063 регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ему на праве частной собственности в период времени когда было совершено преступление распоряжался ОСОБА_4,а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании: заявлением ( л.д.9) подтверждающим что событие преступления имело место;свидетельством о регистрацци транспортного средства (л.д.15) подтверждающим принадлежность автомобиля марки ВАЗ 21063 регистрационный номер НОМЕР_1 на праве частной собственности ОСОБА_3; паспортом ОСОБА_4.( л.д.14), доверенностью (л.д.17) подтверждающими нахождение данного автомобидя на момент совершения преступления во владении ОСОБА_4; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.99-100), протоколом очной ставки ( л.д.121-126) подтверждающими совершение данного преступления именно ОСОБА_1, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора;заключением эксперта (л.д.143) подтверждающим сумму причиненного преступлением материального ущерба; приговором суда ( л.д.156-160) подтверждающим совершение им данного преступления после совершения преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,и которые не противоречат доказательствам добытыми в судебном заседании.
Показания потерпевшего ОСОБА_4,свидетелей ОСОБА_2,ОСОБА_5 данными ими в ходе судебного следствия и показания потерпевшего ОСОБА_3 данными им в ходе досудебного следствия , наряду с другими доказательствами исследованными в судебном заседании ,сомнений у суда не вызывают, поскольку их показания соответствуют другим доказательствам исследованными в судебном заседании.
При этом показания потерпевшего ОСОБА_4и свидетеля ОСОБА_2в части того, что ОСОБА_1без их разрешения , незаконно завладел чужим транспортным средством
суд находит их правдивыми и достоверными и которые не являются основанием для сомнения в совершении им преступления при установленных настоящим приговором обстоятельствах.
Оценивая же показания подсудимого на досудебном следствии и в судебном
заседании , суд оценивает их критически, считает это его попыткой избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку им в ходе досудебного следствия давались противоречивые показания ( л.д.62-63,93,178) в части правомерности завладения им чужим автомобилем, при том, как он сам заявил в судебном заседании что к нему не применялось какого-либо физического или психического воздействия и подтверждаются другими доказательствами исследоваными в судебном заседании.И этим всем опровергается выдвинутая подсудимым версия о том что он с согласия владельца и лица на хранении у которого находился автомобиль завладел им и таким образом не совершал данного преступления.
Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку ОСОБА_1будучи привлеченный к уголовной ответственности по ст. 185 ч. 3 УК Украины, за деяние совершенное до этого, незаконно завладел транспортным средством,то он должен нести ответственность по ст. 289 ч. 2 УК Украины, как за незаконное завладение транспортным средством совершенное повторно.
Определяя вид и меру уголовного наказания ОСОБА_1суд учитывает степень тяжести характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного.
Обстоятельств смягчающим наказание ОСОБА_1 суд не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1 суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела суд считает, что в отношении ОСОБА_1необходимо избрать наказание в виде лишения свободы как наказания единственно предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и с конфискацией всего имущества являющегося его собственностью в собственность государства, как лица склонного к совершению корыстных преступлений и посредственно характеризующегося по месту жительства.
При решении вопроса об определении ОСОБА_1окончательной меры наказания , суд считает,что в силу ч.4 ст.70 УК Украины ему необходимо определить окончательную меру наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 23 октября 2012 года.
Гражданский иск предъявленный к ОСОБА_1 потерпевшим ОСОБА_4в возмещение метериального ущерба причиненного преступлением в сумме 13317,00 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме как признанный им в силу ст.174 ГПК Украины.
Вещественных доказательств и судебных издержек по данному делу нет.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю -содержание под стражей в Артемовском СИЗО УГПтСУ в Донецкой области в связи с осуждением его к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание 6 ( шесть ) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его собственностью в собственность государства.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины ОСОБА_1 определить окончательную меру наказания по совокупности преступлений , путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 23 октября 2012 года , и окончательно назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком 7 ( семь ) лет с конфискацией всего имущества являющегося его
собственностью в собственность государства.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в возмещение метериального ущерба причиненного преступлением в сумме 13317,00 ( тринадцать тысяч триста семнадцать) гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в Артемовском СИЗО УГПтСУ в Донецкой области .
Срок наказания ОСОБА_1исчислять с даты его задержания, тоесть с 06 июня 2012 года.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течении пятнадцати суток с момента вручения его копии осужденному ОСОБА_1, а остальными участниками процесса с момента его провозглашения.
Судья -