Дело № 0530/4338/2012
05.12.2012г. Красный Лиман
Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи -Ткачева А.Н.
при секретаре - Сидоренко И.В..
С участием прокурора - Кушакова К.А.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красный Лиман дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, не женатого, не работающего , в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по АДРЕСА_1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
в соверщениии преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
12.08.2012 года, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не удалось,ОСОБА_2, по предварительному сговору группой лиц совместно с двумя лицами, материал в отношении которых выделен в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, вытащив часть стекла из окна, проникли в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2, откуда тайно похитили ноутбук марки NP305U1Z-A01», стоимостью 2500,00 гривен, и ключ от дверей указанного магазина который не представляет ценности, принадлежащие ОСОБА_3. После чего с места преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, он же ОСОБА_2, 12 августа 2012 года, примерно в 23 часа 00 минут, по предварительному сговору группой лиц совместно с двумя лицами, материал в отношении которых выделен в отдельное производство, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, открыв ранее похищенным ключом входную дверь, проникли в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2 откуда тайно похитили:
- металлический сейф, стоимостью 250,00 гривен;
- денежные средства в сумме 13200,00 гривен, принадлежащие ОСОБА_3,а всего похитив его имущество на общую сумму 13450,00 гривен. После чего они с места преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою пользу, распорядились ним по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2свою вину в совершении им данного преступления признал полностью и суду пояснил , что , 12.08.2012 года он отмечал свой день рождения, встретил ранее своего знакомого по имени ОСОБА_4 с которым был еще один парень которого он ранее не знал, все вместе они употребляли спиртные напитки , поздно вечером , точное время он уже не помнит, когда деньги у них закончились он предложил совершить хищение с магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»где он ранее работал. Подойдя к магазину незнакомый ему парень остался на улице а он вытащив часть разбитого стекла из окна с ОСОБА_4 проникли внутрь магазина где забрали ноутбук , после чего покинули магазин и отправились в сторону магазина «Теремок»где ноутбук продали неизвестному им мужчине толи за 400 толи за 600 гривен которые потратили на спиртное и закуску. Через определенное время ОСОБА_4 предложил снова пойти в магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_2»и украсть там сейф. Проникнув в магазин и ключом, который они перед этим взяли, открыв дверь вытащили из магазина сейф белого цвета, затем погрузив его на тачку которую прикатил незнакомый ему ранее парень отвезли его на свалку где с помощью лома который принес этот же парень вскрыли сейф откуда забрали более 13000, 00 гривен, точной суммы он уже не помнит, разделив деньги они расстались.
В содеянном чистосердечно раскаивается , заверил суд,что больше никогда не совершит
никакого преступления , просил суд не лишать его свободы, считал, что стоимость экспертизы по данному делу следует взыскать с него.
Суд, в силу ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать обстоятельства в отношении тех фактических данных, которые никем не оспариваются.
Кроме признания вины самим подсудимым, что у суда не вызывает сомнений, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что он является владельцем магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», 13.08.2012 года утром ему домой позвонила продавец магазина и сообщила, что из магазина похитили сейф и ноутбук, приехав примерно через полчаса он сам в этом убедился и вызвал милицию котороя занялась осмотром магазина. В сейфе было 13200,00 гривен которые он должен был передать партнерам по бизнесу в качестве предоплаты ,у него из-за хищения этих денег чуть не сорвалась сделка и это вынудило его в срочном порядке занять денег у других лиц. При этом на заданные ему вопросы пояснил, что подсудимым ему даже частично ущерб не возмещен.
Виновность ОСОБА_2в совершении данного преступления подтверждается также другими доказательствами исследованными в судебном заседании: протоколом усного заявления о преступлении ( л.д.5) подтверждающим что событие преступления имело место; протоколами осмотра места происшествия (л.д.6-12,20-21 ) в ходе которых было установленно место совершения преступления и там было изьято 7 следов потожирового вещества; свидетельством о регистрации, дополнительным соглашением ( л.д.30-31) подтверждающими совершение хищения в помещении находящимся во владении ОСОБА_3; протоколом отобрания образцов для экспертного исследования ( л.д.42-43), заключением эксперта ( л.д.136-145) подтверждающими, что 4 из 7 следов потожирового вещества обнаруженных на месте происшествия оставлены пальцами рук ОСОБА_2; протоколом осмотра( л.д.77), протоколом предьявления предметов для опознания ( л.д.78) подтверждающими, что похищенный ОСОБА_2сейф принадлежал ОСОБА_3; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.88-97) подтверждающим
совершение данного преступления именно ОСОБА_2при обстоятельствах установленных судом; экспертным заключением ( л.д.121-128) подтверждающим стоимость похищенного имущества, и которые не противоречат доказательствам, добытыми в судебном заседании.
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ни им ни его защитником не оспариваются.
Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд, считает, что поскольку ОСОБА_2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно , по предварительному сговору группой лиц , путем проникновения в иное помещение , похитил чужое имущество то он должен нести ответственность по ст. 185 ч. 3 УК Украины как за кражу (тайное похищение чужого имущества) соединенную с проникновением в иное помещение.
Определяя вид и меру уголовного наказания ОСОБА_2суд учитывает степень тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то,что ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении.
Обстоятельств отягчающим наказание ОСОБА_2.суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает что в отношении ОСОБА_2 необходимо избрать наказание в виде лишения свободы как единственно предусмотренное санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.
При этом, суд считает, что мнение защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1о возмозности исправления осужденного без применения к нему реального наказания, в связи с чем его можно освободить от отбытия наказания с испытанием, является необоснованным, поскольку ОСОБА_2совершил тяжкое преступление, являеся лицом склонным к совершению преступлений посягающих на чужую собственность, им не приняты накакие меры к возмещению ущерба потерпевшему, по месту жительства характеризуется посредственно а также с учетом совершения им двух эпизодов хищения и большой суммы похищенного имущества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Сумма стоимости затрат при проведении экспертизы по исследованию вещественных доказательств, связанных с производством по данному делу понесенных НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области , относится к судебным издержкам и подлежат взысканию с ОСОБА_2(л. д.134-135).
Вещественные доказательства по делу- металлический сейф переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_3 ( л.д.81), после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению ему по принадлежности как владельцу данного имущества.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Артемовском СИ УГПС Украины в Донецкой области в связи с осуждением его к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание - 3 (три) года 3 ( три) месяца лишения свободы .
Взыскать с ОСОБА_2 ИНН-НОМЕР_1 в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области р/счет-31253272210095 МФО 834016, ОКПО 25574914, банк УГК в Донецкой области 235,20 ( двести тридцать пять) гривен 20 копеек.
Вещественные доказательства по делу- металлический сейф переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_3, после вступления приговора в законную силу ,оставить ему по принадлежности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2,до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Артемовском СИ УГПС Украины в Донецкой области , взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с даты взятия его под стражу , то есть с 05 декабря 2012 года.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течении пятнадцати суток с момента вручения его копии осужденному ОСОБА_2 , а остальными участниками процесса с момента его провозглашения.
Судья