Справа № 401/11838/12
(1/401/611/12)
именем Украины
28.11.2012 Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи -Дяченко И.В.
при секретаре -Литовченко О.В.
с участием прокурора -Коваль И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Синельниково Днепропетровской области, гр. Украины, украинца, со средним образованием, холостого, проживающего: АДРЕСА_1, неработающего, ранее судимого; в 2007 году Красногвардейским районным судом г.Днепропетровска по ст. 186 ч.1, 75 УК к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; в 2009 году Кировским районным судом г.Днепропетровска по ст. 309 ч.1, 71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 05.10.2012года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ст. 263 ч.2, 75,76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
24 сентября 2012г. примерно в 22-30часов подсудимый ОСОБА_1, находясь на проспекте газеты Правда 1 в г.Днепропетровске, увидел ранее незнакомую ему ОСОБА_2, которая находилась возле сигаретного киоска, расположенного возле остановки общественного транспорта, где перекладывала денежные средства из кармана в карман и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося у ОСОБА_2
В этот же день, то есть 24 сентября 2012г., около 22-40часов подсудимый ОСОБА_1, продолжая находится возле сигаретного киоска по пр. Правды 1 в г.Днепропетровске, осуществляя свой преступный умысел, подошел к ОСОБА_2 и, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совершая преступление повторно, открыто завладел чужим имуществом ОСОБА_2, а именно: денежными средствами в сумме 230 гривень, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму, после чего, присвоив похищенное, подсудимый ОСОБА_1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, признав факт совершения данного преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, однако не согласился с суммой похищенного, пояснив, что похитил у потерпевшей только 100 гривень. В содеянном искренне раскаивается, совершил преступление в силу сложившихся материальных обстоятельств, о чем очень сожалеет. Причиненных ущерб не имеет возможности возместить, так как не работает, средств не имеет.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_1, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства и подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что в конце сентября в вечернее время суток она приехала к своему знакомому по имени Дмитрий на пр. Правды 1 в г.Днепропетровске. Около 22-00 часов она пошла за сигаретами в киоск, который находился рядом на остановке общественного транспорта. Находясь возле сигаретного киоска, она увидела неизвестного парня, котрому помогла немного поповнить сет на мобильный телефон. Она достала все деньги и начала перекладывать крупные купюры, после чего положила их обратно в карман и ощутила, что кто-то рукой залез в ее карман. Она резко обернулась и увидела, что парень, который стоял возле нее, стал убегать во дворы дома № 1 по пр. Правды в г. Днепропетровске. У нее из кармана пропали деньги в сумме 230 гривень. Она стала кричать парню, чтобы он вернул деньги, но он смог убежать. Дмитрий вызвал сотрудников милиции, с которыми она приехала в АНД РВ для дальнейших разбирательств. Причиненный ущерб ей не возмещен, у нее были деньги в сумме 230 гривень на оплату детского садика, купюрами по 100 гивень 2 штуки, 20гривень и 10 гривень;
-показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что 24 сентября 2012г. приблизительно в 22-30 часов ей на мобильный телефон позвонила бармен кафе, расположенного по пр. Правды 1 в г. Днепропетровская, которая сообщила, что в кафе находится девушка, которая сказала, что ее сын украл у нее деньги. Девушка описала именно ее сына. Спустя некоторое время ее сын пришел домой и в руках у него находились различные покупки. Она у него спросила, откуда это, на что он ей ответил, что украл у неизвестной девушки деньги. Спустя некоторое время она поехала в АНД РВ, где отдала 50 гривень, которые передал ей сын. Это было все, что у него осталось;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2012г. он заступил на смену, когда приблизительно в 21-22 часов поступил вызов от дежурного ДГУ о том, что на пр. Правды 1 в г.Днепропетровске был совершен грабеж. Экипажем №912 был осуществлен выезд по указанному адресу, где к ним обратилась ранее ему незнакомая девушка, которая сообщила, что неизвестный парень похитил из ее кармана денежные средства в сумме 230 гривень и убежал. Спустя некоторое время пришла женщина, которая сказала, что ее сын похитил денежные средства. У нее было 50 гривень. Это то, что отдал ей сын;
-показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что в сентябре месяце 2012 г. она находилась на работе в кафе, расположенному по пр. Правды 1 в г. Днепропетровске. Около 22-00 часов в кафе зашла ранее незнакомая девушка, которая плакала и сказала, что неизвестный парень забрал у нее деньги. Девушка описала парня и она сразу позвонила матери ОСОБА_1, поскольку она его знала. Она ей сообщила, что ее сын похитил денежные средства и убежал. Денежные средства у нее были оставлены на оплату детского сада;
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, из которых следует, что 24.09.2012 она находилась на своем рабочем месте в сигаретном киоске, расположенном по пр. Правды 1 в г. Днепропетровске. О том, что девушку ограбили возле киоска, ей стало известно от сотрудников милиции (л.д.19);
Вина подсудимого ОСОБА_1 в содеянном также подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2012 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д.7-8);
-протоколом осмотра и изъятия денежных средств (л.д.17);
-протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_1, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_7 полностью изобличила подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления (л.д. 38-39);
-вещественными доказательствами (л.д.52);
Оценивая доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст.186УК Украины, как выразившиеся в открытом похищении чужого имущества /грабеж/, совершенные повторно.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он похитил у потерпевшей ОСОБА_2 не 230 гривень, а только 100гривень, суд не может принять во внимание и считает их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которые она давала на протяжении всего досудебного следствия, на очной ставке с подсудимым ОСОБА_1 (л.д.38-39) и подтверждала в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и у суда нет оснований считать показания потерпевшей, свидетелей неверными, не доверять им.
Что касается показаний свидетеля ОСОБА_3 о том, что ее сын ОСОБА_1 похитил 100гривень у потерпевшей ОСОБА_2, то суд относится к ним критически, поскольку она является матерью подсудимого, которая заинтересована в исходе дела и смягчении наказания подсудимому лица и более того, сумма похищенного имущества ей известна не достоверно, а только лишь со слов подсудимого ОСОБА_1- ее сына, которые суд не принял во внимание в силу вышеустановленного.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый до содеянного удовлетворительно характеризовался, ранее неоднократно совершал преступления, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: поведенческие и психические расстройства в результате употребления стимуляторов.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом установленного, учитывая исключительную устойчивость преступных намерений и совершения общественно-опасных деяний, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях реального лишения свободы.
Подсудимый ОСОБА_1 был осужден 05.10.2012г. Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ст. 263 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года за преступление, совершенное им 28.07.2012года.
Вместе с тем, настоящим приговором ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, совершенного им до вышеуказанного приговора от 05.10.2012г. (совершенного 24.09.2012г) и ему будет назначено наказание в виде лишения свободы.
В связи с вышеизложенным, указанные наказания, назначенные ОСОБА_1 по двум приговорам, сложению не подлежат и исполняются самостоятельно, а поэтому требования ч.4 ст. 70 или ст. 71 УК Украины для назначения наказания не применяются.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960года), суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить - с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства -денежные средства в сумме 50 гривень (л.д.52 постановления СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 20.10. 2012года )- возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 05.10.2012года в отношении ОСОБА_1 исполнять самостоятельно.
На приговор суда может быть принесена апелляция на протяжении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: