Справа № 0513/3566/2012
Дело №1/0513/303/2012
27 ноября 2012 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей -судьи Клепка Л.И.,
при секретаре Заговоричевой Н.В.,
с участием прокурора Белобловского Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров Донецкой области дело по обвинению ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, русской, гражданки Украины, имеющей неполное среднее образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не судимой, зарегистрированной в АДРЕСА_1, проживающей в АДРЕСА_2, по ст.ст.185ч.1, 185ч.2 УК Украины, -
24 августа 2012 года, около 23 часов, подсудимая ОСОБА_1 пришла в магазин «Эко-Маркет»ООО «Эко», расположенный на микрорайоне «Светлый»в городе Димитров, Донецкой области, где с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное, умышленное похищение чужого имущества, с корыстной целью похитила с витрины магазина одну бутылку ликера «Малибу»емкостью 0,750л стоимостью 156,87грн. и пять пар носков по цене 23,66 грн. каждая на сумму 118,30грн., принадлежащие ООО «Эко», и спрятав похищенное имущество в сумку, незаметно покинула помещение магазина, причинив ООО «Эко»материальный ущерб на общую сумму 275,17грн.
Кроме того, 2 сентября 2012года, около 23 часов, подсудимая ОСОБА_1, находясь в помещении магазина «Эко-Маркет»ООО «Эко», расположенного на микрорайоне»Светлый»в городе Димитров, Донецкой области, куда пришла перед его закрытием, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, повторно похитила с витрины магазина бутылку ликера «Малибу»емкостью 0,750л стоимостью 156,87грн., принадлежащую ООО «Эко», которую спрятала в сумку и, пройдя через кассы, покинула помещение магазина, причинив тем самым ООО «Эко»материальный ущерб на сумму 156,87грн.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1, которой разъяснены порядок и последствия применения требований ст.299 ч.3 УПК Украины и в истинности и добровольности позиций которой у суда сомнений не возникает, виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и суду пояснила, что 24 августа 2012 года после 22 часов она со своей невесткой ОСОБА_2 пришла за продуктами в магазин «Эко-Маркет», расположенный на микрорайоне «Светлый»в г.Димитров, и пока невестка выбирала продукты питания, она незаметно похитила из полки винно-водочного отдела бутылку ликера «Малибу»емкостью 0,75л и с лотков пять пар носков. Спрятав все похищенное в находящуюся при ней женскую сумку, она прошла через кассы, не имея намерения оплачивать товар, и вышла на улицу, где дождалась, когда ОСОБА_2 выйдет из магазина, и вместе с ней пошла домой, где в тот же день, не рассказав никому о совершении кражи, вместе с ОСОБА_2 и своим мужем распили бутылку краденого ликера. Похищенные носки она использовала путем ношения, одну пару отдала ОСОБА_2, а одна оставалась лежать у нее дома. 2 сентября 2012 года она вновь вместе с невесткой пришла в этот же магазин, где снова похитила бутылку ликера «Малибу», который, как и первый раз, спрятала в своей сумке и через кассы прошла на выход, после чего, оставшись незамеченной, покинула здание магазина. 4 сентября 2012 года к ней домой пришел участковый, который стал выяснять у нее обстоятельства совершенных краж, и тогда она призналась ему в похищении имущества из магазина и выдала ему оставшуюся у нее новую пару ранее похищенных носков. Поясняет, что в содеянном чистосердечно раскаивается и что материальный ущерб, причиненный преступлениями, возмещен ее полностью.
Вина подсудимой ОСОБА_1 в инкриминируемых ей преступлениях полностью доказана ее признательными показаниями, сомнения в достоверности которых у суда не возникает.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, так как она своими действиями совершила тайное похищение чужого имущества (кражу).
Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины органом досудебного следствия также квалифицированы правильно, так как она своими действиями совершила тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно.
Избирая вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает как личность подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, так и тяжесть совершенных ею преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимой и полное возмещение причиненного материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным избрать в отношении подсудимой ОСОБА_1 наказание, не связанное с его реальным отбыванием.
Так как в действиях подсудимой имеется совокупность преступлений, то окончательное наказание ей подлежит определению в порядке ч.1,ч.2 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом суд не считает обоснованной позицию прокурора, полагавшего необходимым в качестве меры наказания подсудимой и по ст.185ч.1, и по ст.185 ч.2 УК Украины избрать лишение свободы. Суд считает возможным окончательное наказание подсудимой путем поглощения менее строго наказания более строгим избрать в виде ограничения свободы, назначенного в минимальных пределах санкции части 2 ст.185 УК Украины, с установлением ей испытательного срока в соответствии с требованиями ст.ст.75,76 УК Украины.
Суд пришел к выводу, что такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения новых преступлений и не будет иметь в себе риска недостижения цели наказания. Обстоятельств, препятствующих избранию данного вида наказания, равно как и оснований для применения иных, более строгих видов наказания, судом не установлено.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым с учетом того, что подсудимой причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью до вынесения приговора по делу, пару носков, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить подсудимой ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, и ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ей наказание:
по ч.1 ст.185 УК Украины в виде 80 часов общественных работ,
по ч.2 ст.185 УК Украины -в виде ОДНОГО ГОДА ограничения свободы.
На основании ст.70 ч.1,ч.2 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_1 окончательное
наказание в виде ОДНОГО ГОДА ограничения свободы.
На основании ст. ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить, установив ей испытательный срок продолжительностью ОДИН ГОД, обязав ее без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание и уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, если она в течение испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на нее судом обязанности.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - пару носков, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить подсудимой ОСОБА_1
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд путем подачи апелляции в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья