04 липня 2006 р.
№ 5/55
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Джунь В.В. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лелеківське», с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області (далі - СТОВ “Лелеківське»)
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2006
зі справи № 5/55
за позовом приватного підприємства “Аріна», м. Севастополь (далі -ПП “Аріна»)
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обознівське», с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області (далі -СТОВ “Обознівське») та
СТОВ “Лелеківське»,
за участю державної виконавчої служби у Кіровоградському районі, м. Кіровоград (далі -ДВС),
про стягнення 142 920 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
СТОВ “Лелеківське» -Разкевич Н.Г.,
ПП “Аріна» -не з'яв.,
СТОВ “Обознівське» -не з'яв.,
ДВС -Лазіс М.В., Савченко Л.А.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2006 (суддя Баранець О.М.): у задоволенні заяви відділу ДВС про зміну способу і порядку виконання дублікату наказу господарського суду від 07.10.2005 зі справи № 5/55 відмовлено; у задоволенні скарги СТОВ “Лелеківське» на дії виконавчої служби зі справи № 5/55 відмовлено; скаргу ПП “Аріна» на бездіяльність органу ДВС з даної справи задоволено; бездіяльність відділу ДВС у частині виконання рішення господарського суду від 25.03.2004 зі справи № 5/55 визнано протиправною; відділ ДВС зобов'язано виконати наказ господарського суду зі справи № 5/55 від 07.10.2005 про стягнення із СТОВ “Лелеківське» на користь ПП “Аріна» і перерахувати кошти, які знаходяться на рахунку ДВС, на користь стягувача.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2006 (колегія суддів у складі: Павловський П.П. -головуючий, судді Логвиненко О.О. і Чус О.В.): апеляційну скаргу ДВС задоволено; апеляційну скаргу СТОВ “Лелеківське» залишено без задоволення; зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано в частині визнання бездіяльності ДВС щодо виконання рішення господарського суду від 25.03.2004 зі справи № 5/55 -протиправною; в іншій частині цю ухвалу залишено без змін.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України СТОВ “Лелеківське» просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції від 30.03.2006 в частині залишення без задоволення апеляційної скарги названого товариства та передати справу на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області. Скаргу мотивовано порушенням та неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, в тому числі статті 65 Закону України “Про виконавче провадження», статей 22, 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ненаданням судом належної юридичної оцінки фактичним обставинам справи.
У відзиві на касаційну скаргу ПП “Аріна» заперечує проти її доводів, зазначаючи про правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у прийнятті оскаржуваної постанови, та просить останню залишити без змін, а скаргу -без задоволення.
Від СТОВ “Обознівське» і ДВС відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність скасування ухвали місцевого господарського суду від 10.01.2005 та оскаржуваної постанови і передачі даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції з урахуванням такого.
Судовими інстанціями зі справи встановлено, що:
- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2004 позов задоволено повністю: з СТОВ “Обознівське» на користь ПП “Аріна» стягнуто 58 300 грн. збитків, 5 240 грн. на повернення попередньої оплати, 14 575 грн. пені, всього -78 295 грн. і 757, 48 грн. витрат з державного мита та 62, 54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з СТОВ “Лелеківське» на користь ПП “Аріна» стягнуто 51 700 грн. збитків, 12 925 грн. пені, всього -64 625 грн., 671, 72 грн. витрат з державного мита та 55, 46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2004 зазначене рішення місцевого господарського суду залишено без змін;
- 05.07.2004 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2004 видано відповідні накази;
- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2005:
заяву ПП “Аріна» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області прийнято до розгляду;
заяву названого підприємства про вжиття заходів до забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на майно СТОВ “Лелеківське» задоволено;
накладено арешт на майно, а саме -врожай соняшника, що засіяний на полі площею 110, 1 га на території Обознівської сільради і належить на праві власності СТОВ “Лелеківське»;
згадану заяву в частині зобов'язання ДВС забезпечити охорону майна відхилено;
- ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2005:
у задоволенні заяви ПП “Аріна» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду зі справи № 5/55 відмовлено;
заяву названого підприємства про скасування заходів, вжитих згідно з ухвалою господарського суду від 27.09.2005 шляхом накладення арешту на майно, задоволено;
заяву ПП “Аріна» про видачу дублікату наказу господарського суду від 05.07.2004 зі справи № 5/55 задоволено: видано дублікат відповідного наказу;
- до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява відділу ДВС про зміну способу і порядку виконання дублікату наказу господарського суду від 07.10.2005 зі справи № 5/55 за рахунок коштів, які 04.10.2005 внесено на депозитний рахунок ДВС;
- господарський суд Кіровоградської області листом від 20.10.2005 (т. 7, а. с. 33) на адресу відділу ДВС повідомляв останній про те, що вимоги статті 121 ГПК України передбачають зміну способу і порядку виконання не наказу, а рішення господарського суду, однак відділ ДВС уточнень до своєї заяви про зміну способу і порядку виконання не надав;
- відповідач добровільно виконав рішення господарського суду й перерахував на рахунок відділу ДВС 68 401 грн. в рахунок погашення боргу і судових витрат;
- СТОВ “Лелеківське» звернулося до господарського суду Кіровоградської області із скаргою на дії ДВС і просило зобов'язати відділ ДВС закрити виконавче провадження щодо накладення арешту на майно цього товариства та повернути кошти СТОВ “Лелеківське» за винятком витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій;
- державним виконавцем відділу ДВС 18.10.2005 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з винесенням господарським судом Кіровоградської області ухвали від 06.10.2005 про скасування заходів, вжитих згідно з його ж ухвалою від 27.09.2005;
- у провадженні органу ДВС знаходиться дублікат наказу від 05.07.2004 зі справи № 5/55. З урахуванням тривалого часу з моменту набрання рішенням господарського суду від 25.03.2004 законної сили, фактичного здійснення СТОВ “Лелеківське» господарської діяльності після прийняття рішення про ліквідацію (протокол від 09.08.2004 № 3), неподання боржником доказів фактичного здійснення ліквідаційною комісією заходів з погашення заборгованості перед стягувачем неможливим є задоволення вимоги щодо повернення коштів;
- ПП “Аріна» звернулося до господарського суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність органу ДВС та просило зобов'язати відділ ДВС виконати наказ господарського суду від 07.10.2005 зі справи № 5/55 про стягнення з СТОВ “Лелеківське» на користь ПП “Аріна» і перерахувати кошти, які знаходяться на рахунку відділу ДВС.
За висновком місцевого господарського суду, відділ ДВС не вжив дієвих заходів та не вчинив належних дій з виконання рішення господарського суду, яке тривалий час не виконується.
Апеляційний господарський суд з цим висновком не погодився, зазначивши таке:
- гроші, які надійшли від відповідача на рахунок відділу ДВС на добровільне виконання рішення, ДВС перевела на рахунок стягувача у січні 2006 року;
- затримка з виконанням ДВС наказу господарського суду пов'язана з тим, що відділ цієї служби було ліквідовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2005 № 1482/к; ліквідація відділу ДВС досі (тобто на час прийняття постанови апеляційного господарського суду від 30.03.2006) триває, що позначилося на строкові перерахування коштів на рахунок стягувача.
З установлених попередніми судовими інстанціями обставин справи вбачається, зокрема, що СТОВ “Лелеківське» є господарським товариством у розумінні глави 9 Господарського кодексу України (далі -ГК України) і що на час розгляду господарськими судами даної справи здійснювалася його ліквідація.
Статтею 91 ГК України передбачено, зокрема, що:
- ліквідація господарського товариства проводиться ліквідаційною комісією, призначеною його вищим органом;
- з дня утворення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами господарського товариства;
- розрахунки з кредиторами у разі ліквідації господарського товариства здійснюються відповідно до статті 61 цього Кодексу (з урахуванням певних особливостей, передбачених статтею 91 ГК України).
За приписом частини другої статті 61 ГК України черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються відповідно до закону.
У разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у черговості й порядку, визначених статтею 112 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частин другої і третьої статті 65 Закону України “Про виконавче провадження»:
- у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований;
- при направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.
З огляду на відповідні законодавчі приписи та доводи СТОВ “Лелеківське» господарські суди мали вичерпно з'ясувати обставини, пов'язані із:
- повідомленням ДВС про ліквідацію СТОВ “Лелеківське» (за твердженням скаржника, таке повідомлення було здійснено);
- виконанням ДВС наведених приписів статті 65 Закону України “Про виконавче провадження».
Встановлення відповідних обставин мало значення для розгляду даної справи, оскільки недодержання ДВС згаданих приписів Закону України “Про виконавче провадження» могло спричинити порушення визначених законом порядку і черговості задоволення вимог інших, крім ПП “Аріна», кредиторів СТОВ “Лелеківське», а відтак -прав і охоронюваних законом інтересів таких кредиторів.
Не з'ясувавши відповідних фактичних обставин, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи, в зв'язку з чим у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про правильність застосування ними норм матеріального права у винесенні ухвали від 10.01.2006 та прийнятті оскаржуваної постанови з даної справи.
Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
У новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, встановити зазначені в цій постанові обставини, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 1117 -11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лелеківське» задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2006 зі справи № 5/55 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
Суддя В. Селіваненко
Суддя В. Джунь
Суддя Б. Львов