Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.
Суддя-доповідач - Дяченко С.П.
29 листопада 2012 року справа № 2а/0570/11615/2012
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Дяченко С.П., Сіваченка І.В. , Шишова О.О. ,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у адміністративній справі № 2а/0570/11615/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 15.08.2012 року №0000452343,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позивом , мотивуючи тим, що 15.08.2012 року Слов'янською ОДПІ Донецької області ДПС прийнято рішення про застосування фінансових санкцій стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у розмірі 6800грн. Вважає дане рішення податкового органу незаконним оскільки в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 Кодексу про адміністративні правопорушення України, що підтверджується постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2012 року . Просить скасувати вказане рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби .
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.10. 2012 року у адміністративній справі № 2а/0570/11615/2012 позов фізичної особи-підприємця, задоволений.
Рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 15.08.2012 року №0000452343 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у сумі 6800грн. скасовано.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 108 гривень 19 копійок.
Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те , що постанова адміністративної комісії від 01.09. 2011 року про закриття провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності , не свідчить про відсутність факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
Просив скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.
Судове рішення першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим Кодексом України.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області 24.05.2000 року та перебуває на податковому обліку в Слов'янській ОДПІ Донецької області ДПС з 24.05.2004 року .
З матеріалів справи видно , що 29 06. 2011 року дільничним інспектором міліції Красно -Лиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол ДО №873584 відносно ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Даним протоколом встановлено, що 29.06. 2011 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_4, знаходячись на робочому місці в кафе «Оазіс» у с. Щурове, здійснив продаж пива торгової марки «Славутич світле», ємкістю 0,5л неповнолітньому Фещенко.
На підставі отриманих матеріалів справи про адміністративне правопорушення 15 .08. 2012 року Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області ДПС прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000452343 , за яким фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 6800грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради від 01.09. 2011 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2012 року скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради від 01.09.2011 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.156 КУпАП закрито, в зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП . Зазначена постанова від 27.08. 2012 року набрала законної сили
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того ,що відповідно до ч.4 ст.72 КАС України … постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду…
На цій підставі суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
Проте з такими мотивами скасування рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 15.08.2012 року №0000452343 про застосування фінансових санкцій , колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
Рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 15.08.2012 року №0000452343 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у сумі 6800грн було прийнято на підставі адміністративної справи (протоколу про адміністративне правопорушення) від 29.06.2011 ДО №873584.
У розумінні вимог ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру , спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Відповідно до ст.250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Отже, рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 15.08.2012 року №0000452343 про застосування фінансових санкцій прийнято суб'єктом владних повноважень з порушенням не тільки шестимісячного строку , але і річного строку.
За таких підстав , рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 15.08.2012 року №0000452343 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у сумі 6800грн. підлягає скасуванню на підставі порушення відповідачем строку застосування до позивача адміністративно-господарської санкції .
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції згідно статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби , задовольнити частково .
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у адміністративній справі № 2а/0570/11615/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 15.08.2012 року №0000452343, змінити.
Рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 15.08.2012 року №0000452343 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у сумі 6800грн. , скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 108 (сто вісім) гривень 19 копійок.
Постанова апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Колегія суддів С.П. Дяченко
І.В. Сіваченко
О.О. Шишов