"15" листопада 2012 р. м. Київ К-8838/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Степашка О.І.
суддів: Островича С.Е.
Федорова М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2009
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2010
у справі № 2а-377114/09/2070
за позовом ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова
про зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_2 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова) про зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2009 позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2010 скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.03.2009 по 09.07.2009 у розмірі 12195,62 грн. і в цій частині прийняте нове рішення, яким зобов'язано ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова здійснити нарахування та виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.03.2009 по 09.07.2009, виходячи з середньомісячного заробітку в розмірі 2464,60 грн. з урахуванням проведеної виплати. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2009 залишено без змін.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 працювала на посаді головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.
Наказом ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 16.03.2009 №52-о була припинена державна служба ОСОБА_2 з 16.03.2009 у зв'язку з недотриманням нею пов'язаних з проходженням державної служби вимог, передбачених ст. 16, п. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу». Підставою припинення державної служби ОСОБА_2 стала постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2008 про притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі п. «г»ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»з накладенням штрафу у розмірі 255,00 грн.
Зазначена постанова Дзержинського районного суду м. Харкова не передавалась для примусового виконання до органів державної виконавчої служби за місцем проживання або за місцем роботи позивачки в Орджонікідзевському та Фрунзенському районах м. Харкова, що підтверджується листами Фрунзенського ВДВС від 06.07.2009 №4324 та Орджонікідзевського ВДВС від 08.07.2009 №4310.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час припинення державної служби ОСОБА_2 16.03.2009 строк для виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2008 сплинув за минуванням терміну, встановленого п. 4 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», а тому позивач, як така, що не вчиняла нового адміністративного правопорушення, вважалася такою, що не була піддана адміністративному стягненню згідно ст. 39 КУпАП України.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначення про недотримання позивачем пов'язаних з проходженням державної служби вимог, передбачених ст. 16, п. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу» в оспорюваному наказі є невірним, оскільки на час припинення державної служби остання не вчиняла дії, передбачені статтями 1 і 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у розумінні ст. 39 КУпАП України. За таких обставин ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова припинило державну службу ОСОБА_2 за відсутності законних підстав, а тому відповідний наказ ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 16.03.2009 №52-о підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції та колегія суддів Вищого адміністративного суду України з таким висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну службу» державний службовець не має права вчиняти дії, передбачені статтями 1 і 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 30 зазначеного Закону крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених ст. 16 цього Закону.
Відповідно до ст. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Підставою видання наказу від 16.03.2009 №52-о про припинення державної служби позивача є постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2008 про притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі п. «г»ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»з накладенням штрафу у розмірі 255,00 грн.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Згідно п. 4 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.
Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2008 не передавалась для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про відсутність підстав для винесення наказу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 16.03.2009 №52-о про припинення державної служби ОСОБА_2, оскільки строк для виконання постанови Дзержинського районного суду від 28.01.2008 сплинув за минуванням терміну, встановленого п. 4 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд першої інстанції зазначив, що позивач підлягає поновленню на роботі із стягненням на її користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Час вимушеного прогулу з дня звільнення по день постановлення рішення становить 3 місяці 16 днів. Середня заробітна плата згідно довідки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 25.03.2009 №2112 становить 3302,54 грн. Середня добова заробітна плата за липень 2009 року склала 143,59 грн.. Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача склав 12195,62 грн..
Суд апеляційної інстанції вірно не погодився частково з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача підлягає нарахуванню та виплаті, виходячи з середньомісячного заробітку в розмірі 2464,60 грн. з урахуванням проведеної виплати за період з 17 березня 2009 року по 09 липня 2009 року.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанцій не встановлено.
Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2010 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров