29 листопада 2012 року м. Київ К/9991/73479/12
Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирці та Охтирську районі на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2010 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2012 року по справі № 2-914/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про зобов'язання здійснити перерахунок та доплату до пенсії державної соціальної підтримки дітям війни, -
Позивач -ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про зобов'язання здійснити перерахунок та доплату до пенсії державної соціальної підтримки дітям війни.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та доплату пенсії державної соціальної підтримки дітям війни задоволено: визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі щодо нездійснення перерахунку і виплати ОСОБА_2 пенсії відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Охтирському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу, як «дитині війни», відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за 2007-2008 роки та провести відповідні виплати за 2009 рік, з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування»; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі на користь ОСОБА_2 54, 00 грн. судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області задоволено частково рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2010 року в частині поділу судових витрат змінено; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області на користь ОСОБА_2 37 грн. на відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду; стягнуто з Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 витрати сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп.; у іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у якій, посилаючись на порушення процесуального права, просить змінити рішення Охтирського міського суду Сумської області від 28 травня 2010 року у справі № 2-914/10 в частині періоду задоволення позовних вимог, скасувавши постанову Апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2012 року в частині періоду задоволення позовних вимог та в частині стягнення з управління на користь позивача 37 грн. на повернення судових витрат, понесених у суду першої інстанції, компенсувавши ці витрати за рахунок Державного бюджету України .
У відкритті провадження за вищевказаною касаційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права. Таким чином, касаційна скарга повинна містити пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки посилання скаржника позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами та доводами, які відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України є підставною для зміни чи скасування судових рішень. Викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами допущено або порушено неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою -слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 13, 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в місті Охтирці та Охтирську районі у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2010 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2012 року по справі № 2-914/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про зобов'язання здійснити перерахунок та доплату до пенсії державної соціальної підтримки дітям війни.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Блажівська