ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення
м. Київ
03 грудня 2012 року № 2а-1848/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шередько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 2а-11345/09/2670 за позовом
ОСОБА_2
доВиконавчого органу Київради -Київської міської державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування розпорядження
за участю:
позивача:не прибули,
відповідачів: від заявника:ОСОБА_3, ОСОБА_1
ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій просить: скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009р. у справі № 2а-11345/09/2670, винести нову постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_2 до виконавчого органу Київради -Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень у повному обсязі, закрити провадження у справі 2а-11345/09/2670 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Київради -Київської міської державної адміністрації, задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд справи у зв'язку із нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що нововиявленими обставинами є те, що Київська міська державна адміністрація у формі розпоряджень не видає свої акти як орган місцевого самоврядування, а виключно як орган державної влади. Дана обставина встановлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.04.2011 р. Заявник вважає, що, виносячи рішення у справі, суд дійшов хибних висновків про те, що Київська міська державна адміністрація, діючи як виконавчий орган Київської міської ради, може виносити свої акти і у формі розпоряджень також.
Крім того, ОСОБА_1 вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку з тим, що є рішення у справі № 2а-57/09 за позовом ОСОБА_5 (позивач ОСОБА_2 є однорідними позивачами) до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 978-981 від 31.08.2009 р.).
Відповідач подав заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва з тих підстав, що заявлена обставина не є нововиявленою в розумінні ст.. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заперечення відповідача, матеріали справи № 2а-11345/09/2670, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).
Про те, які обставини можуть розглядатись як нововиявлені також зазначено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.
Таким чином, на думку суду, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.
При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2009 року № 2а-11345/09/2670 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.09 р. №978 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», №980 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення», №979 «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», № 981 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення».
В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.04.2011 р. по справі № К-37740/10 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року у справі №2а-2150/10 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування розпоряджень, а саме в мотивувальній частині суд зазначає, що «з огляду на те, що предметом оскарження є розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а не його рішення, тому даний позов пред'явлено до відповідача як до державного органу виконавчої влади, а не як до органу місцевого самоврядування».
Таким чином, суд приходить до висновку, що мотиви, з яких виходив Вищий адміністративний суд України при прийнятті ухвали в окремій справі, не можуть вважатись істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Крім того, дані обставини не існували під час прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2009 р. та виникли вже після її прийняття, що також виключає розгляд їх в аспекті нововиявлених обставин.
За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 2а-11345/09/2670, судом не встановлено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час вирішення справи 2а-11345/09/2670, а тому підстав для перегляду судового рішення суд не вбачає.
З урахуванням вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 2а-11345/09/2670 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 186, ст. 245, ст. 252, ст. 253, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2009 р. у справі № 2а-11345/09/2670 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Головуючий суддя Л.О. Маруліна