Ухвала від 23.11.2012 по справі 2-549/10

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Київ К/9991/72524/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2010 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на користь ОСОБА_1 недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007 рік, починаючи з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року, в сумі 742, 65 грн., за 2008 рік, починаючи

з 22 травня 2008 року до 31 грудня 2008 року, в сумі 780, 40 грн., за 2009 рік, починаючи

з 01 січня 2009 року до 31 грудня 2009 року, в сумі 1240, 20 грн., а всього стягнуто за 2007-2009 роки - 2763, 25 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на користь ОСОБА_1 171 грн. судових витрат по оплаті судового збору (державного мита) та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 04 вересня 2012 року рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2010 року змінено.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та провести виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з урахуванням проведених виплат.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на користь ОСОБА_1 37 грн. на відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

Стягнуто з Державного бюджету України на корить ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 8, 50 грн.

В іншій частині рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області

від 17 травня 2010 року залишено без змін.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2010 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко

Попередній документ
27865952
Наступний документ
27865955
Інформація про рішення:
№ рішення: 27865954
№ справи: 2-549/10
Дата рішення: 23.11.2012
Дата публікації: 07.12.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Вищий адміністративний суд України
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (18.04.2018)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 16.01.2018
Предмет позову: про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-549/10 про стягнення заборгованості за договором позики
Розклад засідань:
29.03.2026 12:41 Франківський районний суд м.Львова
29.03.2026 12:41 Франківський районний суд м.Львова
04.08.2020 09:20 Херсонський міський суд Херсонської області
24.09.2020 10:45 Херсонський міський суд Херсонської області
18.02.2021 12:00 Корольовський районний суд м. Житомира
09.04.2021 14:45 Херсонський міський суд Херсонської області
27.01.2022 14:35 Франківський районний суд м.Львова
03.03.2022 13:00 Франківський районний суд м.Львова
17.08.2022 10:00 Франківський районний суд м.Львова
06.10.2022 09:45 Франківський районний суд м.Львова
21.11.2022 09:00 Франківський районний суд м.Львова
06.12.2022 08:30 Березанський районний суд Миколаївської області
20.12.2022 13:00 Березанський районний суд Миколаївської області
26.01.2023 12:00 Франківський районний суд м.Львова
06.02.2023 10:15 Франківський районний суд м.Львова
27.03.2026 13:30 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЛАХ Є М
ВАНІВСЬКИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ГАПОНЕНКО Н О
ГОДІК ЛЕСЯ СЕРГІЇВНА
КОНОНЕНКО ОЛЕНА ЮРІЇВНА
МАЙДАН СВІТЛАНА ІВАНІВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
РЯДЧА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
СИНГАЇВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ
суддя-доповідач:
БУЛАХ Є М
ВАНІВСЬКИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ГАПОНЕНКО Н О
ГОДІК ЛЕСЯ СЕРГІЇВНА
КОНОНЕНКО ОЛЕНА ЮРІЇВНА
МАЙДАН СВІТЛАНА ІВАНІВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
РЯДЧА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
СИНГАЇВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Управління пенсійного фонду України в Кролевецькому районі
позивач:
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
Варлакова Валентина Перфирівна
Крат Микола Миколайович
Франківська районна адмінстрація Львівської міської ради
боржник:
Малишев Юрій Володимирович
Нікітенко Віталій Юрійович
Нікітенко Ганна Віталіївна
Полтараченко Сергій Геннадійович
Редченко Надія Миронівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсоюз"
заявник:
Наюк Ярослав Юрійович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО"
Франківська районна адміністрація Львівської міської ради
представник заявника:
Іжаковський Олег Валерійович
Слостін Андрій Геннадійович
Ульченко Сергій Олександрович
стягувач:
Публічне акціонерне товариство " Кредитпромбанк"
Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство " Кредитпромбанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"
суддя-учасник колегії:
КРИВОРОТЕНКО ВІКТОР ІВАНОВИЧ
ТКАЧУК СВІТЛАНА СТЕФАНІВНА
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ