ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
30 жовтня 2012 року 17:05 № 2а-10803/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Маруліної Л.О., членів колегії Донця В.А., Шейко Т.І., при секретарі судового засідання Шередько А.В., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Національної академії Служби безпеки України
про визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Дівітаєва І.І. (довіреність від 22.02.2012 р. №29/1168)
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30.10.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 05.11.2012 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2012 р. відкрито провадження у справі №2а-10803/12/2670 за позовом ОСОБА_1 (далі також - Позивач, ОСОБА_1) до Національної академії Служби безпеки України (далі також -Відповідач, НА СБ України), в якому Позивач, з урахування заяви про зміну предмету позову від 20.09.2012 р., просила:
визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії Служби безпеки України від 07.03.2012 р. №133-ОС в частині встановлення доценту кафедри філософії Навчально-наукового інституту контррозвідувальної діяльності Національної академії Служби безпеки України, підполковнику ОСОБА_1 щомісячної премії в розмірі 45% (відсотків) від посадового окладу;
визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії Служби безпеки України від 09.08.2012 р. №474-ос "Про зміну наказу Національної академії Служби безпеки України від 07.03.2012 р. №133-ос";
зобов'язати Національну академію Служби безпеки України здійснити перерахунок та виплату іншої частини грошового забезпечення доцента кафедри філософії Навчально-наукового інституту контррозвідувальної діяльності Національної академії Служби безпеки України, підполковника ОСОБА_1 за період з 01.02.2012 р. з урахуванням розміру щомісячної премії 90 відсотків від посадового окладу доцента кафедри філософії Навчально-наукового інституту контррозвідувальної діяльності Національної академії Служби безпеки України.
Позивачем 03.09.2012 року подано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Клопотання обґрунтоване тим, що підставами свого позову Позивач зазначає не помилкове заниження її грошового забезпечення, а неправомірне, немотивоване та безпідставне притягнення її до матеріальної відповідальності за пунктом 2.3.24 Наказу Служби безпеки України «Про затвердження Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України»від 23.01.2008 р. №35/ДСК, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.01.2001 за №71/14762, шляхом заниження розміру премії. Також зазначає, що з наказом від 07.03.2012 р. №133-ос, яким її притягнуто до матеріальної відповідальності, її не ознайомлено.
Крім того, просить суд врахувати, що Дисциплінарним статутом Збройних Сил України передбачено можливість досудового врегулювання спірного питання, чим вона і скористалася. Тому термін звернення до суду нею пропущено з поважних причин.
Представником Відповідача в запереченнях на заяву про зміну предмета позову від 18.09.2012 р. щодо клопотання Позивача від 03.09.2012 р. про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними зазначено, що нормативно-правовими актами Служби безпеки України не передбачено окремої процедури ознайомлення особового складу з такими разовими розпорядчими актами, яким є наказ Академії від 07.03.2012 р. №133-ос.
На думку представника Відповідача, терміном, коли Позивач дізналася про розмір своєї премії слід вважати той день, коли вона отримала грошове забезпечення у березні за розрахунково-платіжною відомістю. Тобто, подання адміністративного позову 07.08.2012 року порушує частину п'яту ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України у частині щодо «звернення до адміністративного суду з метою оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк».
Відповідно до частини третьої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів, долучених до справи, а саме довідки за матеріалами особової справи підполковника ОСОБА_1, доцента кафедри філософії Навчально-наукового інституту контррозвідувальної діяльності Національної академії Служби безпеки України, відповідно до тимчасового положення про проходження військової служби особами офіцерського складу Позивач зарахована на військову службу в Службу безпеки України (наказ Голови СБУ від 24.04.1997 р. №255-ос).
Відповідно до п. 15 частини першої ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що з оскаржуваним наказом від 07.03.2012 р. №133-ос Позивача не ознайомлено, а з наказом від 09.08.2012 р. №474-ос Позивача ознайомлено 29.08.2012 р. (заяву про зміну предмету позову подано в судовому засіданні 20.09.2012 р.).
Отже, з адміністративним позовом Позивач мала звернутися в термін до 08.04.2012 р.
Як вбачається з відбитку реєстраційного штемпелю Окружного адміністративного суду м. Києва, дата реєстрації адміністративного позову ОСОБА_1 вказана 07.08.2012 р.
Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва подано з пропуском терміну звернення до суду.
Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позивачем з метою встановлення поважності причин пропуску звернення до суду надано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду з наданням доказів щодо досудового врегулювання спірного питання.
Відповідно до частини четвертої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що, оскільки Позивача з наказом від 07.03.2012 року №133-ос не ознайомлено, ОСОБА_1 звернулась 02.04.2012 р. рапортом про впорядкування структури та умов грошового забезпечення до ректора Національної академії Служби безпеки України, 09.04.2012 р. рапортом до начальника фінансового відділу Національної академії Служби безпеки України з проханням надати довідку про розмір та склад її грошового забезпечення.
Повторно Позивач звернулась 17.04.2012 р. рапортом до начальника фінансового відділу Національної академії Служби безпеки України з проханням надати довідку про розмір та склад її грошового забезпечення поштовим зв'язком, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, повідомленням про вручення поштового відправлення та отримання Відповідачем 24.04.2012р., та до завідуючого кафедрою філософії ННІ КРД НА СБ України.
Позивачу надано довідку, датовану 03.05.2012 р., із запитуваною інформацією, яку надіслано на адресу Позивача поштовим зв'язком 10.05.2012 р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті.
З метою вирішення питання щодо зниження премії Позивач 25.04.2012 р. зверталась до народного депутата України Марущенка В.С.
Крім того, 21.05.2012 р., 03.06.2012 р., 10.06.2012 р. та 10.07.2012 р. Позивач в порядку ст. ст. 110, 117 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зверталась до Голови Служби безпеки України зі зверненнями та скаргами на незаконне та безпідставне зменшення грошового забезпечення.
Листом від 19.08.2012 р. №3/4М-156/л-169/Л-175/1 Головною інспекцією Служби безпеки України повідомлено Позивача, що у зв'язку з недотриманням вимог відомчих нормативно-правових актів про грошове забезпечення та виплат компенсаційного характеру під час встановлення премії Позивачу на 2012 рік, її розмір буде приведено у відповідність до вимог цих актів, починаючи з 01.02.2012 р.
Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України про накладені дисциплінарні стягнення оголошується офіцерському складу та військовослужбовцям військової служби за контрактом - особисто, у письмовому розпорядженні, на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, що вчинив правопорушення. Крім того, дисциплінарні стягнення можуть оголошуватися в письмовому наказі.
Оскільки Позивач вважала, що їй безпідставно знизили премію в порядку підпункту 2.3.24.9. пункту 2.3.24 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої Наказом Служби безпеки України від 23 січня 2008 року №35/ДСК «Про затвердження Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.01.2001 за №71/14762 із змінами, що можливо лише в порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а з оскаржуваним наказом її не ознайомили, тривалий розгляд її звернень, скарг не залежить від неї, то звернення до керівництва в порядку Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, із змінами і доповненнями, суд вважає достатньою підставою для визнання причин пропуску строку звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва поважними.
Таким чином, судом встановлено, що Позивачем термін звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва пропущено з поважних причин.
Позивачем в судовому засіданні позовні вимоги підтримано в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог посилається на недотримання Відповідачем вимог наказу Служби безпеки України від 30.01.2012 р. №35/ДСК «Про грошове забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України у 2012 році»під час прийняття оскаржуваних рішень.
Зазначає, що в 2011 році відповідно до наказу Позивачеві встановлено граничний розмір щомісячної премії, який становив 55%. Оскільки протягом останніх 5 років жодних стягнень до Позивача не застосовувалось, до дисциплінарної відповідальності не притягалася, то їй мали встановити на 2012 рік також граничний розмір щомісячної премії у розмірі 90%, а відтак зменшення розміру премії у 2012 році є безпідставним.
Відповідач проти позову заперечує (письмові заперечення від 23.08.2012 р.), зазначає, що на підставі вмотивованого рапорту керівника структурного підрозділу прийнято рішення керівника органу про встановлення Позивачу премії в розмірі 45% з урахуванням особистого вкладу в загальні результати служби відповідно до пункту 2.3.24 Інструкції «Про грошове забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України у 2012 році».
Крім того, Відповідач зауважує, що наказом від 09.08.2012 р. №474-ОС змінено розмір преміювання з 45% на 50% відповідно до пункту 5 наказу Служби безпеки України від 30.01.2012 р. №35/ДСК.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Окружним адміністративним судом міста Києва, встановлено, що ОСОБА_1 з 1996 року є атестованим співробітником -військовослужбовцем Служби безпеки України, їй присвоєно військове звання підполковник Служби безпеки України, проходить військову службу в Національній академії Служби безпеки України.
Наказом Національної академії Служби безпеки України від 07.03.2012 р. №133-ос встановлено преміювати щомісячно з розрахунку посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років згідно з пунктом 2.3.24 з 1 лютого 2012 року по кафедрі філософії, крім інших, підполковника ОСОБА_1, доцента, у розмірі 45%.
Наказом Національної академії Служби безпеки України від 09.08.2012 р. №474-ос «Про зміну наказу Національної академії Служби безпеки України від 07.03.2012 р. №133-ос» у пункті щодо щомісячного преміювання з 1 лютого 2012 особового складу кафедри філософії у позиції «підполковника ОСОБА_1, доцента, у розмірі 45%»цифри та знак «45%», замінити на цифри та знак «50%».
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про Службу безпеки України»від 25 березня 1992 року №2229-XII (із змінами і доповненнями) форми та розміри грошового забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України встановлюються законодавством і повинні забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Служби безпеки України якісним складом військовослужбовців, враховувати характер, умови роботи, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.
Умови та оплата праці працівників Служби безпеки України визначаються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 р. №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»із змінами і доповненнями (далі також -Постанова №1294) установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством оборони, Міністерством внутрішніх справ, Міністерством інфраструктури, Міністерством надзвичайних ситуацій, Державною інспекцією техногенної безпеки, Службою безпеки, Адміністрацією Державної прикордонної служби, Управлінням державної охорони, Службою зовнішньої розвідки, Державною пенітенціарною службою, Адміністрацією Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації (далі - державні органи) (пункт 2 Постанови №1294).
Підпунктом 2 пункту 5 Постанови №1294 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.
Відповідно до п. 1.1. Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої Наказом Служби безпеки України від 23 січня 2008 року №35/ДСК «Про затвердження Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.01.2001 за №71/14762 із змінами (далі також -Інструкція), Інструкція визначає порядок та умови виплати грошового забезпечення та виплат компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України.
Грошове забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня та вченого звання. Воно складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищень посадового окладу, надбавок, доплат, винагород, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (п. 1.2. Інструкції).
Згідно з п. 2.3.24.1. Інструкції начальники органів, підрозділів, закладів та установ СБ України мають право щомісяця в межах фонду преміювання преміювати військовослужбовців за їх особистий вклад у загальний результат служби.
Розмір преміального фонду визначається окремо на кожний бюджетний рік і затверджується нормативно-правовим актом СБ України, що регулює основні напрямки бюджетної політики СБ України на відповідний рік (п. 2.3.24.3. Інструкції).
Частиною першою п. 2.3.24.4. Інструкції передбачено, що виходячи із затвердженого преміального фонду керівники органів, підрозділів, закладів та установ СБ України визначають конкретний розмір премії, а також доцільність преміювання кожного військовослужбовця відповідно до його особистого вкладу в загальні результати служби.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Наказу Служби безпеки України від 30.01.2012 року №35/ДСК «Про грошове забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України у 2012 році»здійснено упорядкування додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців СБ України за рівнозначними посадами за рахунок їх збільшення і встановлення граничних розмірів в залежності від розміру посадового окладу та специфіки діяльності відповідного структурного підрозділу СБ України військовослужбовцям інших підрозділів Центрального управління , регіональних органів, органів військової контррозвідки, закладів, установ, організацій і підприємств СБ України та штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України шляхом встановлення додаткових видів грошового забезпечення стимулюючого характеру (передбачених пунктами 2.3.2, 2.3.5 та 2.3.24 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 23.01.2008 р. №35/ДСК) у відповідних розмірах, згідно з додатками 4-6, 9, 10, 14 та 15 до цього наказу. При цьому у розрахунок премії береться посадовий оклад з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років.
Відповідно до додатку 6 Наказу Служби безпеки України від 30.01.2012 року №35/ДСК "Про грошове забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України у 2012 році" встановлено граничні розміри додаткового виду грошового забезпечення згідно з п. 2.3.24 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 23.01.2008 р. №35/ДСК, для відповідних розмірів посадового окладу.
Пунктом 3 Наказу Служби безпеки України від 30.01.2012 року №35/ДСК "Про грошове забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України у 2012 році" передбачено, що конкретний розмір і доцільність збільшення додаткових видів грошового забезпечення для кожного військовослужбовця з метою їх упорядкування за рівнозначними посадами визначається відповідним керівником органу, підрозділу, закладу чи установи СБ України, на підставі рапортів, погоджених з відповідними фінансовими підрозділами СБ України.
Відповідно до довідки Національної академії СБ України від 23.08.2012 р. №281 розмір посадового окладу Позивача складає 1746,00 гривень, якому згідно з додатком 6 Наказу Служби безпеки України від 30.01.2012 року №35/ДСК «Про грошове забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України у 2012 році»відповідає граничний розмір додаткового виду грошового забезпечення (премія) у 90%.
Наказом Національної академії Служби безпеки України від 07.03.2012 р. №133-ос на підставі доповідної записки завідуючого кафедри філософії від 24.02.2012 р. встановлено преміювати щомісячно з розрахунку посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років згідно з пунктом 2.3.24 з 1 лютого 2012 року по Навчально-науковому інституту контррозвідувальної діяльності по кафедрі філософії, крім інших, підполковника ОСОБА_1, доцента, у розмірі 45%.
Відповідно до наказу Національної академії Служби безпеки України від 17.03.2011 р. №152-ос встановлено преміювати щомісячно з розрахунку посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років згідно з пунктом 2.3.24 з 1 березня 2012 року по Навчально-науковому інституту контррозвідувальної діяльності по кафедрі філософії, крім інших, підполковника ОСОБА_1, доцента, у розмірі 50%.
Згідно з п. 2.3.24.5. Інструкції виплата премії військовослужбовцям, зменшення її розміру або позбавлення у повному розмірі здійснюється за наказами Голови СБ України, його заступників, начальників органів, підрозділів, закладів та установ СБ України.
У мотивованих рапортах про зменшення розмірів премії чи її позбавлення зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього.
Розмір премії, відповідно до п. 2.3.24.9. Інструкції, знижується або вона взагалі скасовується за: неналежне виконання службових обов'язків; порушення вимог військових статутів і внутрішнього розпорядку; порушення військової дисципліни.
Як вбачається з матеріалів справи підставою для видання наказу від 07.03.2012 р. №133-ос щодо преміювання особового складу кафедри філософії слугувала доповідна записка завідуючого кафедри філософії ОСОБА_3, в якій зазначено, що "враховуючи недостатнє аудиторне навантаження, низький рівень військової та службової дисципліни (неодноразові запізнення та невиходу на роботу) щомісячно протягом 2012 року преміювати підполковника ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років в розмірі 45%".
Відповідно до додатку №1 протоколу №3 засідання кафедри філософії від 21.02.2012 р. аудиторне навантаження в 1 семестрі (вересень-грудень 2011 р., січень 2012 р.) Позивача склало 173 год., тоді як у заступника завідуючого кафедрою полковника ОСОБА_5 виконано лише 73 год. (основне навантаження планується на 2 семестр), премію встановлено в розмірі 90%, підполковника ОСОБА_6, доцент, -238 год. (оскільки викладання дисципліни "Політологія"на всіх потоках передбачене у 1 семестрі), премію встановлено в розмірі 80%, підполковника ОСОБА_7, ст. викладач -57 год., премію встановлено в розмірі 57%, майора ОСОБА_8, ст. викладач -155 год., премію встановлено в розмірі34%.
За висновком завідуючого кафедри філософії ОСОБА_3, згідно з протоколом №3 засідання кафедри філософії від 21.02.2012 р., "такий нерівномірний розподіл аудиторного навантаження за семестрами пов'язаний з навчальними планами та перенесенням деяких дисциплін з 2 семестру на 1 і навпаки, та зі зменшенням годин з деяких дисциплін на потоці "Д"".
Таким чином, посилання ОСОБА_3 на недостатнє аудиторне навантаження , як на підставу зниження премії Позивачу є безпідставним, оскільки аудиторне навантаження не залежить від Позивача. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що керівництвом при прийнятті наказу від 07.03.2012 р. №133-ос щодо преміювання особового складу кафедри філософії в частині Позивача також не враховано заплановане навантаження на весь навчальний рік.
Щодо висновку завідуючого кафедрою відносно низького рівня військової та службової дисципліни (неодноразові запізнення та невиходу на роботу) ОСОБА_1 колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. ст. 1, 2 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, із змінами і доповненнями (далі також -Дисциплінарний статут) військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов'язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.
Частиною першою, третьою ст. 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за стан дисципліни у військовому з'єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов'язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.
Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.
У разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення (частина перша ст. 45 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до ст. 46 Дисциплінарного статуту з метою громадського впливу на порушників військової дисципліни та громадського порядку до накладення стягнення за порушення військовослужбовців за рішенням командира можна обговорювати: (рядових (матросів) - на зборах особового складу; сержантів (старшин) - на зборах сержантів (старшин); прапорщиків (мічманів) - на зборах прапорщиків (мічманів); військовослужбовців-жінок - на зборах військовослужбовців-жінок із військовими званнями (посадами), не нижчими за військове звання (посаду) військовослужбовця-жінки, правопорушення якої обговорюють; офіцерів - на зборах офіцерів, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) офіцера, правопорушення якого обговорюють.
Відповідно до довідки про проходження військової служби в НА СБ України підполковника ОСОБА_1 станом на лютий 2012 року Позивач мала неодноразові заохочення з 1997 року, зокрема, оголошувалась подяка наказами у 1997 р., 2000 р., 2001 р., 2003 р., 2007 р., заохочувалась грамотами у 1998 р., 1999 р., 2003 р., нагороджено ювілейною медаллю «15 років СБУ»у 2007 р., медаллю «За відзнаку в службі»у 2008 р., тощо.
До дисциплінарної відповідальності не притягалася, за результатами атестації характеризувалася виключно з позитивного боку.
Доказів щодо застосування до Позивача вимог ст. 46 Дисциплінарного статуту суду також не надано.
Таким чином, суд вважає, що Наказом № 133-ос Позивачу не встановлено розмір премії на 2012 р., а прийнято рішення про її зниження.
Крім того, колегія суддів зауважує щодо зниження премії Позивачу на 2012 рік з лютого місяця не відповідає вимогам Інструкції, зокрема п. п. 2.3.24.1, 2.3.24.4, 2.3.24.6, 2.3.24.10 Інструкції, системний аналіз яких надає право керівнику щомісяця в межах фонду преміювання преміювати військовослужбовців за їх особистий вклад у загальний результат служби.
Відтак, колегія суддів вважає, що Відповідачем не доведено в судовому порядку обставин, що зумовили прийняття наказу від 07.03.2012 р. №133-ос щодо преміювання особового складу кафедри філософії в частині зменшення розміру преміювання Позивачу.
Одночасно суд бере до уваги, що відповідно до витягу Висновку за результатами службового розслідування, затвердженого т. в. о. Голови СБ України 09.08.2012 р., яким запропоновано Ректору НА СБ України скасувати наказ НУ СБ України від 07.03.2012 р. №133-ос в частині встановлення Позивачу премії та привести її у відповідність до вимог Інструкції, комісією Центрального управління СБ України у ході службового розслідування встановлено неправильне застосування нормативно-правових актів СБ України, що регламентують порядок встановлення премій співробітникам СБ України, зокрема, не враховано приписи підпунктів 2.3.24.5 і 2.3.24.9 пункту 2.3.24 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 23.01.2008 р. №35/ДСК.
Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Національної академії Служби безпеки України від 09.08.2012 р. №474-ос «Про зміну наказу Національної академії Служби безпеки України від 07.03.2012 р. №133-ос»у пункті щодо щомісячного преміювання з 1 лютого 2012 особового складу кафедри філософії у позиції «підполковника ОСОБА_1, доцента, у розмірі 45%»цифри та знак «45%», замінити на цифри та знак «50%».
Таким чином, позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування наказу Національної академії Служби безпеки України від 07.03.2012 р. №133-ОС в частині встановлення доценту кафедри філософії Навчально-наукового інституту контррозвідувальної діяльності Національної академії Служби безпеки України, підполковнику ОСОБА_1 щомісячної премії в розмірі 45% (відсотків) від посадового окладу підлягає до задоволення.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Національної академії Служби безпеки України від 09.08.2012 р. №474-ос "Про зміну наказу Національної академії Служби безпеки України від 07.03.2012 р. №133-ос" колегія суду приходить до таких висновків.
Частиною першою п. 2.3.24.4. Інструкції передбачено, що виходячи із затвердженого преміального фонду керівники органів, підрозділів, закладів та установ СБ України визначають конкретний розмір премії, а також доцільність преміювання кожного військовослужбовця відповідно до його особистого вкладу в загальні результати служби.
Пунктом 3 Наказу Служби безпеки України від 30.01.2012 року №35/ДСК «Про грошове забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України у 2012 році»передбачено, що конкретний розмір і доцільність збільшення додаткових видів грошового забезпечення для кожного військовослужбовця з метою їх упорядкування за рівнозначними посадами визначається відповідним керівником органу, підрозділу, закладу чи установи СБ України, на підставі рапортів, погоджених з відповідними фінансовими підрозділами СБ України.
Отже, для визначення конкретного розміру премії безпосередній керівник має подати рапорт, в якому обґрунтувати певний розмір премії з урахуванням особистого вкладу конкретного військовослужбовця в загальні результати служби.
Відповідно до рапорту від 09.08.2012 року «Щодо результатів перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів при встановленні підполковнику ОСОБА_1 розмірів грошового забезпечення»за підписом проректора (по роботі з особовим складом) НА СБ України запропоновано ректору НА СБ України внести зміни до наказу НА СБУ від 07.03.2012 р. №133-ос у частині щодо переустановлення з 1 лютого 2012 року підполковнику ОСОБА_1 розміру щомісячного преміювання на рівні 50% (поновивши його на рівні, що відповідає раніше встановленому).
Зі змісту рапорту вбачається, що до такого висновку проректор (по роботі з особовим складом) НА СБ України дійшов на підставі мотивування ОСОБА_3 щодо недостатнього аудиторного навантаження Позивача, низького рівня військової та службової дисципліни (неодноразові запізнення та невиходи на роботу), які підтверджені документально, у тому числі у процесі проведення службового розслідування, призначеного наказом НА СБУ від 04.05.2012 р. №63/дск. Також в рапорті від 09.08.2012 року зазначено, що у доповідній записці ОСОБА_3 про зниження розміру преміювання від раніше встановленого не йшлось, чим порушено вимоги підпункту 2.3.24.5 Інструкції та зазначається про порушення відділом кадрового забезпечення НА СБУ, конкретних осіб нормативно-правових актів СБ України при підготовці проекту наказу.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до витягу Висновку за результатами службового розслідування, затвердженого т. в. о. Голови СБ України 09.08.2012 р. "комісія зі службового розслідування зазначає, що твердження ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни не доведено у встановленому Дисциплінарним статутом Збройних Сил України порядку, а тому, не є правовою підставою для зниження премії ОСОБА_1".
Також комісія дійшла висновку, що «посилання ОСОБА_3 на недостатнє аудиторне навантаження, як на підставу зниження їй премії не є ґрунтовним, оскільки вказаний вид навантаження не залежить саме від ОСОБА_1».
Таким чином, в рапорті від 09.08.2012 року «Щодо результатів перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів при встановленні підполковнику ОСОБА_1 розмірів грошового забезпечення»за підписом проректора (по роботі з особовим складом) НА СБ України висловлено особисту думку щодо результатів службового розслідування та не обґрунтовано особистий вклад ОСОБА_1 в загальні результати служби і не зазначено, з чого виходив проректор пропонуючи розмір щомісячного преміювання на рівні 50%.
Крім іншого, суд бере до уваги, що відповідно до витягу Висновку за результатами службового розслідування, затвердженого т. в. о. Голови СБ України 09.08.2012 р., комісія з проведення службового розслідування зазначає, що "опрацюванням особової справи підполковника ОСОБА_1 встановлено, що вона не містить даних про накладення дисциплінарних стягнень на ОСОБА_1 на час підписання наказу від 07.03.2012 р. №133-ос. Разом із цим, вона містить відомості про неодноразове заохочення керівництвом СБУ та НА СБ України. Крім цього, за результатами атестування у 1998, 2003, 2006 та 2012 роках, вона характеризувалась виключно позитивно.
Зокрема, в атестаціях зазначено, що підполковник ОСОБА_1 постійно займається покращанням навчально-методичного забезпечення дисциплін, які викладає, ввічлива, тактовна, користується авторитетом у викладачів кафедри й Академії, знає вимоги військових Статутів та відомчих нормативно-правових актів, керується ними у службовій діяльності, займаним посадам відповідає тощо.
Комісія також відмічає, що за наданою директором Центру навчально-методичної роботи НА СБУ полковником ОСОБА_9 Інформацією (реєстр. №29/18-4611 від 13.07.2012), у 2010-2011 навчальному році ОСОБА_1 виконала загальний річний обов'язків обсяг навантаження на 114,7 відсотка, а у 2011-2012 -на 229 відсотків. Однак, її обов'язкове аудиторне навантаження у цей період склало відповідно 42,9 та 64 відсотки.
У той же час, її річний обов'язків обсяг навантаження свідчить про виконання нею обов'язків на вказаній дільниці у значному обсязі."
Отже, неврахування висновків службового розслідування щодо особистого вкладу ОСОБА_1 в загальні результати служби потягло за собою встановлення ОСОБА_1 розміру премії на рівні 50%, який не співмірний встановленому комісією з проведення службового розслідування особистому вкладу Позивача в загальні результати служби, а відтак є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів СБ України.
Окремо, колегія суддів зауважує, що посилання представника Відповідача на п. 5 Наказу Служби безпеки України від 30.01.2012 року №35/ДСК «Про грошове забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України у 2012 році»щодо переустановлення премії Позивачу є помилковим, оскільки даним наказом вирішувалось питання встановлення розміру премії.
Отже, позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Національної академії Служби безпеки України від 09.08.2012 р. №474-ос «Про зміну наказу Національної академії Служби безпеки України від 07.03.2012 р. №133-ос»слід задовольнити.
Щодо позовної вимоги зобов'язати Національну академію Служби безпеки України здійснити перерахунок та виплату іншої частини грошового забезпечення доцента кафедри філософії Навчально-наукового інституту контррозвідувальної діяльності Національної академії Служби безпеки України, підполковника ОСОБА_1 за період з 01.02.2012 р. з урахуванням розміру щомісячної премії 90 відсотків від посадового окладу доцента кафедри філософії Навчально-наукового інституту контррозвідувальної діяльності Національної академії Служби безпеки України, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень частини першої ст. ст. 2, частин першої ст. 6, 11, 17, ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України предметом оскарження в адміністративній справі може бути порушене право особи з боку суб'єкта владних повноважень на час розгляду справи в суді. Оскільки, згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовна вимога про зобов'язання в майбутньому свідчить про відсутність порушеного права, а відтак, про відсутність публічно-правових відносин між сторонами та необхідності судового захисту. З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Це означає, що у будь-яких спорах з суб'єктом владних повноважень зазначене завдання судочинства не повинно нівелюватися, а суд повинен ретельно перевіряти доводи сторін. Крім того, зазначене вище завдання адміністративного судочинства реалізується через призму ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
В той же час, відповідно до ст. 11 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів Позивача, про захист яких він просить, та зобов'язати Відповідача вирішити питання щодо встановлення ОСОБА_1 премії на 2012 рік шляхом видання наказу з урахуванням висновків суду.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що порушене право Позивача має бути поновлене шляхом видання наказу про встановлення розміру премії Позивачу на 2012 р. до її звільнення з урахуванням її особистого вкладу в загальні результати служби, встановлені комісією з проведення службового розслідування.
При цьому, Відповідачу слід взяти до уваги, що під час встановлення ОСОБА_1 премії слід керуватись Інструкцією про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України, затвердженої Наказом Служби безпеки України від 23.01.2008 р. №35/ДСК, а також висновками суду, встановленими під час розгляду адміністративної справи, щодо помилкового врахування Відповідачем навантаження на Позивача та порушення нею трудової та службової дисципліни.
Відтак, ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 161-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії Служби безпеки України від 07.03.2012 р. №133-ОС в частині встановлення доценту кафедри філософії Навчально-наукового інституту контррозвідувальної діяльності Національної академії Служби безпеки України, підполковнику ОСОБА_1 щомісячної премії в розмірі 45% (відсотків) від посадового окладу.
3. Визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії Служби безпеки України від 09.08.2012 р. №474-ос «Про зміну наказу Національної академії Служби безпеки України від 07.03.2012 р. №133-ос».
4. Зобов'язати Національну академію Служби безпеки України вирішити питання щодо встановлення ОСОБА_1 розміру премії на 2012 рік шляхом видання наказу з урахуванням висновків суду.
5. В решті позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили.
Постанову суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України
Головуючий суддя Судді Маруліна Л.О. Донець В.А. Шейко Т.І.