"29" листопада 2012 р. м. Київ К-27330/10
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,
за участю секретаря Сватко А.О.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області (далі -ДПІ)
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2010
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2010
у справі № 2а-3322/10/0570
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Армліт-Донбасс" (далі -Товариство)
до ДПІ
та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області
про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ.
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача -не з'явились,
відповідача -Шевченка Т.М.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.5.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2010, уточнені позовні вимоги Товариства задоволено; з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто 109 562 грн. бюджетної заборгованості з ПДВ за деклараціями за серпень листопад, грудень 2007 року, березень, червень, липень 2008 року, а також 1 485 130 грн. бюджетної заборгованості з ПДВ за березень-травень, липень, вересень-листопад 2009 року. У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що право Товариства на отримання оспорюваної суми бюджетного відшкодування підтверджується документально.
На вказані судові акти ДПІ подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить їх скасувати та відмовити у позові Товариства. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що у зв'язку з оформленням облігацій внутрішньої державної позики на суму оспорюваної бюджетної заборгованості з ПДВ на час вирішення даного спору відповідна заборгованість відсутня.
Товариством у відповідності до статті 216 Кодексу адміністративного судочинства України подано заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів та просить залишити їх без змін.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків, що містяться в оскаржуваних судових актах, наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права, дотримання ними норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з урахуванням такого.
Судами під час розгляду даної справи встановлено, що документально підтверджена сума ПДВ, яка підлягає відшкодуванню позивачеві з бюджету за деклараціями за серпень, листопад, грудень 2007 року, березень, червень, липень 2008 року, становить 109 562 грн. За наслідками проведених ДПІ податкових перевірок було також підтверджено право Товариства на отримання бюджетного відшкодування у сумі 1 485 130 грн. за березень-травень, липень, вересень-листопад 2009 року.
За названих обставин суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення вказаних сум з Державного бюджету України на користь Товариства та задовольнили позов.
Однак така правова оцінка обставин справи є передчасною з урахуванням такого.
Статтею 25 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»передбачалося здійснення відшкодування податку на додану вартість платникам, у яких суми податку задекларовані до відшкодування до 1 травня 2010 року, підтверджені перевірками та не відшкодовані на дату набуття чинності цим Законом, шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики понад обсяги, встановлені додатком № 2 до цього Закону, з відповідним коригуванням граничного обсягу державного боргу, визначеного статтею 10 цього Закону, з терміном обігу п'ять років.
На виконання наведеної норми Закону прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 12.05.2010 № 368, якою затверджено Основні умови випуску облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість (далі -Основні умови) та Порядок випуску, обігу, погашення облігацій внутрішньої державної позики із строком обігу п'ять років (далі -Порядок).
Останнім абзацом Основних умов встановлено, що ці Основні умови є публічною пропозицією платникам податку щодо оформлення відшкодування сум з податку на додану вартість.
Згода платника податку на здійснення відшкодування йому податку на додану вартість за рахунок облігацій внутрішньої державної позики висловлюється шляхом подання відповідної заяви, як це передбачено пунктом 10 Порядку, за формою, встановленою у додатку 2 до зазначеного Порядку.
Таким чином, Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»було передбачено альтернативний для платників спосіб відшкодування ПДВ оформленням облігацій внутрішньої державної позики нарівні з порядком відшкодування, передбаченим статтями 7, 8 Закону України «Про податок на додану вартість».
При цьому слід наголосити, що з моменту оформлення відповідних облігацій бюджетна заборгованість з ПДВ припинялася та виникали боргові зобов'язання держави перед суб'єктом господарювання -держателем облігацій.
У матеріалах справи міститься заява Товариства про оформлення відшкодування сум податку на додану вартість облігаціями внутрішньої державної позики, в якій позивачем надано згоду на відшкодування йому ПДВ у загальній сумі 2 271 000 грн. облігаціями внутрішньої державної позики (т. 5, а.с. 115). Така заява є, по суті, прийняттям платником (позивачем у справі) публічної пропозиції держави на відшкодування сум податку на додану вартість за рахунок облігацій внутрішньої державної позики.
А відтак, для того, щоб дійти вмотивованого висновку щодо існування на час вирішення цього спору оспорюваної бюджетної заборгованості перед Товариством судам слід було з'ясувати, чи було фактично оформлено позивачеві облігації внутрішньої державної позики на бюджетну заборгованість з ПДВ у сумі 109 562 грн., що виникла за деклараціями за серпень листопад, грудень 2007 року, березень, червень, липень 2008 року, та на бюджетну заборгованість у сумі 1 485 130 грн. за деклараціями за березень-травень, липень, вересень-листопад 2009 року.
Адже у разі дійсного погашення оспорюваної простроченої бюджетної заборгованості з ПДВ облігаціями внутрішньої державної позики, задоволення даного позову призведе до повторного стягнення з бюджету на користь позивача тих самих сум ПДВ.
У той же час межі перегляду справи в касаційній інстанції, визначені у частині першій статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не дають можливості касаційному суду встановити обставини щодо того, чи було оформлено відшкодування сум податку на додану вартість облігаціями за заявою позивача, та чи увійшли оспорювані за цим позовом суми бюджетного відшкодування до сум, відшкодованих облігаціями внутрішньої державної позики.
У зв'язку з цим оскаржувані судові акти зі спору підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд, під час якого суду першої інстанції необхідно достеменно встановити викладені в цій ухвалі обставини і за наслідками встановленого правильно застосувати норми матеріального права і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на реорганізацію ДПІ Вищий адміністративний суд України здійснює заміну відповідача у справі його правонаступником -державною податковою інспекцією у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
1. Замінити відповідача у справі державну податкову інспекцію у м. Харцизьку Донецької області її правонаступником - державною податковою інспекцією у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби.
2. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби задовольнити частково.
3. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2010 у справі № 2а-3322/10/0570 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Н.Є. Маринчак
Є.А. Усенко