Справа № 2а/2570/3790/2012
"05" грудня 2012 р.
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Баргаміної Н.М.
при секретарі Хоботні Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання бездіяльності неправомірною, дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання бездіяльності неправомірною, дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
В адміністративному позові містилося клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року № 34732577, а також шляхом заборони відповідачу надсилати до обслуговуючого Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції банку, а також до обслуговуючого боржника банку ПАТ КБ «Приватбанк» платіжні вимоги/інкасові доручення для примусового списання (стягнення) коштів з рахунків № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.
В судовому засіданні позивач клопотання про забезпечення позову підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, так як підстав для зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року не вбачається.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Крім того, обраний позивачем зазначений вище вид забезпечення позову за своїм змістом є аналогічним позовним вимогам. Тобто, у разі вжиття таких заходів забезпечення позову, фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Баргаміна Н.М.