Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
27 листопада 2012 р. № 2-а- 12089/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кухар М.Д.,
при секретарі - Тайцеві А.Л.,
за участі: представника позивача - Вірьовкіна О.М.,
представника відповідача - Онищенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства заводу "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про стягнення суми, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми.
Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що набрали законної сили рішення судів по справам 2а-4989/11, 2а-9756/11, 2а-9926/11, 2а-11888/11, 2а-14401/11, 2а-15014/11, отже, на думку позивача, право останнього на бюджетне відшкодування у розмірі 322695,00 грн. підтверджено у належний спосіб, отже позивачем нараховано з 12.05.2012 року по 31.10.2012 року пеню в розмірі 3226,95 грн.
Суд не приймає до уваги вищезазначені обставини, виходячи з наступного.
Позивачем було подано адміністративний позов про стягнення в судовому порядку вищевказаної суми бюджетної заборгованості.
Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 було відкрито провадження у справі 2а-5699/12 за позовом ПАТ завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми бюджетної заборгованості та пені.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Не погодившись з даним рішенням, СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС оскаржила постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.12 до Харківського апеляційного адміністративного суду. Тобто, на даний час вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду не набула чинності.
За таких обставин, питання наявності заборгованості з відшкодування сум ПДВ у розмірі 322695,00 грн. не є узгодженим у встановленому порядку.
Посилання позивача на судові рішення, які набрали законної сили по справам 2а-4989/11, 2а-9756/11, 2а-9926/11, 2а-11888/11, 2а-14401/11, 2а-15014/11 не впливають на предмет даної справи, оскільки предметом означених справ було скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування.
Також суд зазначає, що рішення про скасування податкового повідомлення; рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ не породжують обов'язку податкового органу здійснювати активні дії, зокрема перераховувати грошові кошти.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Так, відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування може здійснюватись шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства або у зменшення податкових зобов'язань ПДВ наступних звітних податкових періодів.
У п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України вказано якщо за результатами камерального або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику повідомлення для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах
Відповідно до абз. 3 п. 4.4 Наказу Державної податкової адміністрації України № 985 від 22.12.2010р. у разі прийняття судом рішення про скасування податкового повідомлення-рішення, яким зменшено суми бюджетного відшкодування з ПДВ та яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення що оскаржувалось, в день отримання відповідного рішення до окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.
В подальшому, враховуючи положення пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Наказу Державної податкової адміністрації України № 276 від 18.07.2005р., зареєстрованого в Мінюсті 02.08.2005р. за № 843/11123, зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ обліковується у картці особового рахунку за даними електронного реєстру податкових повідомлень.
Отже, суми податку на додану вартість по скасованим судовими органами податковим повідомленням-рішенням про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ обліковуються у картці особового рахунку платника податку як переплата, якою платник має право скористатися згідно з п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України, прийнявши рішення про зарахування у повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних (звітних) податкових періодів.
Інший порядок виконання судових рішень, зокрема, перерахування коштів на розрахунковий рахунок платника податку є неправомірним, позаяк, по-перше, набрання законної сили рішенням суду про скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ не передбачає здійснення дій з передачі майна, стягнення коштів, тощо; по-друге, перерахування коштів на розрахунковий рахунок платника податку після збільшення переплати податку на додану вартість у картці особового рахунку такого платника є повторним виконанням судового рішення.
Крім того, вимоги адміністративного позову викладені з порушенням приписів п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.
За правилами п. 200.23 Податкового кодексу України нарахування пені здійснюється у день фактичного погашення боргу (частини боргу). Однак, станом на час розгляду справи відшкодування по заявленій сумі не відбулось.
Також, позивачем не обґрунтований розрахунок пені, не визначено момент виникнення пені, що є вирішальним фактором для розрахування суми пені по заборгованості з відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки постанова суду не набрала законної сили, тому заявлена сума не підлягає стягненню, отже в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства заводу "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про стягнення суми - відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 30.11.2012 року.
Суддя Кухар М.Д.