Справа № 2-а/1970/3936/11
"27" грудня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Крапівницької Н.Л.,
секретаря судових засідань Мельничук С.П.,
за участю сторін:
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача Туцького Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд у м. Тернополі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області
про визнання протиправною і скасування постанови про застосування фінансових санкцій №142451 від 18 жовтня 2011 року, суд, -
ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області про визнання протиправною і скасування постанови про застосування фінансових санкцій №142451 від 18 жовтня 2011 року.
Позивач і його представник в судовому засіданні позов підтримали, пояснивши, що постанова про застосування фінансових санкцій №142451 від 18 жовтня 2011 року в розмірі 1700 грн. є незаконною і підлягає до скасування, так як 30.08.11 р. ОСОБА_2 посадові особи відповідача не перевіряли, а таким чином, він не скоював правопорушення, яке передбачене ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». В той день за кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_5, який використовував його автомобіль ДЕВО Ланос, номерний знак НОМЕР_1, хоча той і обладнаний як таксі, для власних потреб, а не для перевезення пасажирів.
Представник відповідача позов не визнав, надавши письмові заперечення і пояснення в судовому засіданні, що відповідно до завдання на перевірку, фахівцями інспекції перевірено транспортний засіб ДЕВО Ланос, номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 Під час перевірки виявлено порушення, а саме, що під час надання послуг із перевезення пасажирів у водія цього автомобіля (таксі) ОСОБА_5 неоформлені документи -індивідуальна контрольна книжка водія. На підставі цієї перевірки складено акт № 058757 від 30.09.11 р., яким зафіксовано порушення, що відсутня індивідуальна контрольна книжка водія. Вважає позов безпідставний і, як такий, що не підлягає задоволенню.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що брав у свого кума ОСОБА_2 його автомобіль ДЕВО Ланос для власних потреб, щоб завезти дочку до музичної школи із с. Великі Бережці у Кременець (між населеними пунктами 11км). У місті Кременці його зупинили працівники ДАІ разом із представниками автомобільної інспекції та ОСОБА_5 надав їм документи, які лежали у кабіні автомобіля(документ, що посвідчує особу-права; ліцензійну картку, документ на автомобіль). Пояснення в акті, про те що індивідуальну контрольну книжку випадково забув дома писав ОСОБА_5 власноручно, так як йому пояснили перевіряючи автоінспекції, що ці пояснення не будуть впливати ніяким чином на його дії та власника автомобіля. В трудових відносинах із ОСОБА_2 він ніколи не перебував, як і ніколи не таксував на його автомобілі.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на підставі завдання на перевірку зупинено і перевірено транспортний засіб, обладнаний як таксі, ДЕВО Ланос, номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію ВОС НОМЕР_2 належить ОСОБА_2. Під час перевірки виявлено порушення, а саме, що під час надання послуг із перевезення пасажирів у водія цього автомобіля (таксі) ОСОБА_5 неоформлені документи -індивідуальна контрольна книжка водія. Для перевірки водій ОСОБА_5 надав ліцензію, ліцензійну картку, посвідчення водія. Пояснення ОСОБА_5 написав власноручно, без примусу.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що у позовних вимогах необхідно відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини. ОСОБА_2 отримав ліцензію для перевезення пасажирів і багажу на власному автомобілі ДЕВО Ланос, номерний знак НОМЕР_1, обладнаному як таксі. Строк дії ліцензійної картки з 04 липня 2008 року по 26 грудня 2011 року.
Відповідно до завдання на перевірку № 088049 виданого начальником Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області ОСОБА_7 29.09.11 р. ОСОБА_6, ОСОБА_8. проведено рейдову перевірку щодо дотримання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт»на ділянці автостанції м. Кременець - перехрестя автодоріг Кременець-Шумськ.
Під час перевірки зупинено транспортний засіб ДЕВО Ланос, номерний знак НОМЕР_1, власник ОСОБА_2, і на якому встановлено ліхтар з написом «Таксі». За кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_5
За наслідками перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 058757 від 30 вересня 2011 року, яким зафіксовано порушення, що автомобіль-таксі ДЕВО Ланос, номерний знак НОМЕР_1, (яким надавались послуги з перевезення пасажирів) у водія ОСОБА_5 відсутня індивідуальна контрольна книжка водія, чим порушено законодавство про автомобільний транспорт.
Стаття 1 Закону України «Про автомобільний транспорт»визначає поняття таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 керував автомобілем-таксі, і твердження свідка ОСОБА_5, що він бере постійно автомобіль у ОСОБА_2 для власних потреб, суд оцінює критично і піддає сумніву, так як ці свідчення спростовуються показами свідка ОСОБА_6 і матеріалами справи.
Ст. 18 Закону України «Про автомобільний транспорт»передбачає, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.
Відповідно до пункту 6.4. наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 340 від 14.09.10 р. «Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів»Графік змінності водіїв, відомість обліку робочого часу та відпочинку водіїв зберігаються у Перевізника. Пунктом 7.1 цього Положення передбачено, що Державний контроль за дотриманням режимів праці та відпочинку водіїв здійснюється посадовими особами урядового органу державного управляння з питань контролю на автомобільному транспорті.
Суд встановив, що водій ОСОБА_5 власноручно зробив запис в акті перевірки, про те, що індивідуальну контрольну книжку випадково забув дома, і таким чином, підтвердив і погодився із допущеним ним порушенням, а тому, суд оцінює критично свідчення ОСОБА_5, про те, що йому посадові особи відповідача порадили так написати у акті перевірки і він ніколи не перебував у трудових відносинах з позивачем.
Таким чином, дії відповідача щодо проведення перевірки, оформлення матеріалів перевірки та винесення постанови про застосування фінансових санкцій є обґрунтованими, правомірними і базуються на відповідних законодавчих актах про автомобільний транспорт.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області про визнання протиправною і скасування постанови про застосування фінансових санкцій №142451 від 18 жовтня 2011 року є необґрунтований та задоволенню не підлягає.
Докази, які подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.
Керуючись ст. 2,6,7,11,86,122,160-163, 167 КАС України, суд, -
В позові ОСОБА_2 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області про визнання протиправною і скасування постанови про застосування фінансових санкцій №142451 від 18 жовтня 2011 року відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Головуючий суддя Крапiвницька Н.Л.
копія вірна
Суддя Крапiвницька Н.Л.