29 листопада 2012 року м. Київ К/9991/73403/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -
встановив :
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 09 серпня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 01 січня 2010 року по день постановлення рішення суду - з урахуванням фактично виплачених коштів; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області на користь держави 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2012 року рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09 серпня 2010 року в частині розподілу судових витрат змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частини рішення вказівку про стягнення з відповідача на користь держави 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі, Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить змінити скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті-пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Голяшкін