"28" листопада 2012 р. м. Київ К-38078/10
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційні скарги державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси та державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2010
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2010
у справі № 2а-10397/08/1570
за позовом виробничо-комерційного підприємства "ГАББА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі -Підприємство)
до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси
та державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
про визнання дій протиправними та скасування рішення.
За результатами розгляду касаційних скарг Вищий адміністративний суд України
Позов подано про визнання неправомірними дій державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, які полягали у здійсненні перевірки належного позивачеві залу гральних автоматів, а також про скасуванні рішення державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 05.08.2008 № 0002492370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2009, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2010, позов задоволено повністю з посиланням на недоведеність факту використання позивачем 17 гральних автоматів, що заходилися у належному позивачеві гральному залі, для надання гральних послуг, а також з мотивів відсутності у позивача обов'язку використовувати гральні автомати з виконанням фіскальних функцій через відсутність розробленої в установленому порядку технічної бази.
У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України відповідачі просять скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у позові, посилаючись на невідповідність висновків судів нормам матеріального права та дійсним обставинам справи.
Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційних скарг з урахуванням такого.
Судовими інстанціями у розгляді справи було встановлено, що підставою для застосування до позивача 6030 грн. штрафних санкцій згідно з оспорюваним рішенням став факт використання Підприємством для надання послуг з гри 17 гральних автоматів, що не переведені у фіскальний режим роботи, як це було зафіксовано в акті перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 29.07.2008.
Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Згідно зі статтею 11 названого Закону терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.
Пунктом 6 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" встановлено строк переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме, при використанні гральних автоматів - з 31.12.2006.
За змістом статті 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 № 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" до Державного реєстру було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.
Таким чином, держава виконала взятий на себе обов'язок щодо забезпечення переведення суб'єктів господарювання на облік розрахункових операцій у готівковій формі при використанні гральних автоматів із застосуванням РРО. А тому з вказаної дати (тобто з 01.07.2008) суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему під час надання гральних послуг з використанням гральних автоматів.
У справі, яка переглядається, суди встановили, що спірну перевірку було проведено у 29.07.2008, тобто після включення вищезазначеної комп'ютерно-касової системи до Державного реєстру РРО, а відтак використання позивачем на цю дату для надання гральних послуг гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи, свідчить про правомірність застосування до Підприємства оспорюваної суми штрафних санкцій.
Крім того, слід зазначити, що предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства можуть бути лише такі дії суб'єкта владних повноважень, що порушують права і свободи особи, а саме - якщо такі дії вчинені владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції та є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.
Однак дії контролюючого органу з проведення перевірки не відповідають наведеним критеріям, позаяк такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому саме по собі проведення перевірки не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.
З урахуванням викладеного оспорювані дії податкової інспекції не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідній частині позових вимог.
Керуючись статтями 220, 222, 228, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
1. Касаційні скарги державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси та державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задовольнити.
2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2010 у справі № 2а-10397/08/1570 скасувати.
3. Провадження у справі закрити в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій посадових осіб державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, які полягали у здійсненні перевірки належного позивачеві залу гральних автоматів
4. В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: М.І. Костенко
І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько