"13" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/74477/11
Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого -судді Олексієнка М.М. (доповідач),
суддів: Зайцева М.П.,
Шведа Е.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (далі -УПФ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив: визнати протиправними дії УПФ щодо не донарахування і недоплати на його користь державної пенсії, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірах, передбачених частиною першою статті 50, частиною четвертою статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням вимог частини третьої статті 67 цього Закону та постанови Кабінету Міністрів України №1293 від 27.12.2005 року за період з 01.11.2008 року; зобов'язати відповідача перерахувати і виплатити на його користь державну та додаткову пенсію, за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до статей 50, 54 Закону №796-XII та Постанови Кабінету Міністрів України №1293 від 27.12.2005 року; зобов'язати УПФ нарахувати і виплатити компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01.11.2008 року.
Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 7 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії УПФ щодо не донарахування та недоплати на користь позивача державної пенсії згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»від 27.12.2005 року №1293. Зобов'язано відповідача з 01.11.2008 року перерахувати і сплатити ОСОБА_2 пенсію згідно пункту 1 вказаної постанови.
Ухвалою судді Апеляційного суду Луганської області від 16 червня 2009 року апеляційну скаргу УПФ повернуто у зв'язку з не виконанням ухвали від 17.05.2010 року щодо несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу розгляду справи.
У касаційній скарзі представник УПФ, з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судом апеляційної інстанції, просить судове рішення скасувати і направити справу для продовження розгляду у суд апеляційної інстанції. Вказує на те, що бюджетом пенсійного фонду не передбачено коштів на сплату ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому управління повинно звільнятися від їх сплати.
Разом з касаційною скаргою до суду надійшло клопотання від відповідача про скасування судових рішень і закриття провадження у справі зв'язку з визнанням рішень судів попередніх інстанцій такими, що втратили силу з підстав смерті ОСОБА_2
З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.
Апеляційне оскарження постанови районного суду здійснювалось за правилами Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення УПСЗН з апеляційною скаргою) (далі -ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України (в редакції Закону N 2453-VI) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються наслідки, передбачені статтею 121 цього Кодексу.
Згідно статті 121 ЦПК України у разі несплати судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовна заява залишається без руху і надається строк для усунення недоліків. Якщо відповідно до ухвали суду недоліки виправлені не будуть заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу УПФ ухвалою судді від 17.05.2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (сплати витрат на інформаційно-технічне 31.05.2010 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення, яке наявне в справі. Представник відповідача звертався до суду з клопотанням про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте ухвалою судді від 10.06.2010 року вказане клопотання було залишено без задоволення.
Враховуючи, що у визначений строк недоліки усунуті не були, суддя апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.
Щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі, то воно, виходячи з положень, передбачених статтею 228 КАС України, задоволенню не підлягає, оскільки суд касаційної інстанції, в даному випадку, не перевіряє законність постанови районного суду.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області залишити без задоволення, а ухвалу судді Апеляційного суду Луганської області від 16 червня 2010 року -без змін.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239? Кодексу адміністративного судочинства України.