28 листопада 2012 року м. Київ П/9991/1145/12
16 год. 10 хв.
Вищий адміністративний суд України у складі суддів:
Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Веденяпіна О.А.,
Рецебуринського Ю.Й.,
Цвіркуна Ю.І.,
Шведа Е.Ю.,
секретаря Щавінської С.В.,
за участю представників позивача -ОСОБА_6, відповідача -Кулика Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
У жовтні 2012 року ОСОБА_8 пред'явив позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі-Комісія) і після виправлення недоліків позовної заяви просив визнати протиправною бездіяльність Комісії та зобов'язати її здійснити перевірку за його скаргою від 23 лютого 2012 року і притягнути суддю Солом'янського районного суду м.Києва Мартинова Є.О. до дисциплінарної відповідальності за порушення ним процесуального законодавства України.
В обґрунтування позову зазначив, що 23 лютого 2012 року він звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинова Є.О., який при постановленні 18 жовтня 2010 року рішення у справі №2-3093/2010 допустив істотні порушення норм процесуального законодавства, а тому просив витребувати із суду цивільну справу і здійснити перевірку дій судді при здійсненні ним правосуддя. Однак, Вища кваліфікаційна комісія суддів України вчинила протиправну бездіяльність: не витребувала зазначену цивільну справу, не здійснила належну перевірку та безпідставно відмовила у відкритті дисциплінарної справи проти судді Мартинова Є.О. (а.с. 5-6, 17-18).
В письмовому запереченні проти позову Вища кваліфікаційна комісія суддів України просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що при розгляді скарги на дії судді Комісія керувалася Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та Регламентом Комісії. У встановленому Законом порядку членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Колеснік Г.А. проведена перевірка скарги позивача від 24 лютого 2012 року та складений висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинова Є.О. На підставі даного висновку на засіданні Комісії прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо названого судді. Про прийняте рішення позивача повідомлено письмово (а.с. 26-28).
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
24 лютого 2012 року ОСОБА_8 надіслав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинова Є.О. з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". У скарзі зазначив, що 18 жовтня 2010 року суддя Мартинов Є.О., ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, не витребував свідоцтво, яке було предметом позову. Це судове рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.
19 квітня 2012 року членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Колеснік Г.А. складено висновок з пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинова Є.О. (на даний час судді Солом'янського районного суду м.Києва). Висновок члена Комісії мотивований тим, що скарга ОСОБА_8 не містить відомостей про наявність ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, тому підстав, визначених статтею 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження не вбачається.(а.с. 52-53).
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23 квітня 2012 року № 2788/дп-12 у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинова Є.О. відмовлено з підстав, зазначених у висновку члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Колеснік Г.А. (а.с.54-55).
Про прийняте Комісією рішення позивача повідомлено листом від 23 квітня 2012 року № 8вк-1717/12 за підписом члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Колеснік Г.А. (а.с. 9, 56, 59-60).
Стаття 84 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначає дисциплінарне провадження як процедуру розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.
В силу частини першої статті 86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" стадіями дисциплінарного провадження є: перевірка даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 84 цього Закону дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом (частина друга статті 86 Закону).
Згідно з пунктом 13.2.6 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 8 червня 2011 року № 1802/ЗП-11, строк проведення перевірки даних щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не може перевищувати шести місяців з дня реєстрації заяви (скарги) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність, та відкриття дисциплінарного провадження.
Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (частина шоста статті 86 Закону).
Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України (частина сьома статті 86 Закону).
Отже, після перевірки членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України даних скарги про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності Комісія приймає відповідне рішення.
Матеріали справи свідчать про те, що перевірка скарги ОСОБА_8 від 24 лютого 2012 року проводилась членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до 19 квітня 2012 року, після чого Вища кваліфікаційна комісія суддів України 23 квітня 2012 року прийняла рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи, про що в той же день повідомила заявника.
Таким чином, скарга позивача від 24 лютого 2012 року розглянута і вирішена Комісією в межах строку, встановленого Регламентом на прийняття відповідного рішення після перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на викладене Вища кваліфікаційна комісія суддів України розглянула і прийняла рішення за скаргою позивача в порядку і строки, передбачені чинним законодавством, яке регулює спірні правовідносини, а доводи позивача про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, враховуючи прийняте 23 квітня 2012 року рішення по скарзі ОСОБА_8, є безпідставними. Неповнота перевірки скарги може впливати на законність цього рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яке є окремим предметом судового розгляду, щодо якого позовні вимоги не заявлені.
У зв'язку з цим суд не може зобов'язати Комісію провести нову перевірку за скаргою ОСОБА_8 та притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись статтями 160, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
У задоволенні позову ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.
Судді:Черпак Ю.К.
Веденяпін О.А.
Рецебуринський Ю.Й.
Цвіркун Ю.І.
Швед Е.Ю.