22 листопада 2012 року Справа № 2а/2370/1587/2011
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Гаращенка В.В.,
при секретарі -Шалько І.П.,
за участю:
представника позивача: Ремші Д.С. -за довіреністю,
представника відповідача: Миронова Т.М. -за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий Завод»до державної податкової інспекції в Черкаському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий Завод»звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Черкаському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000442301/0 від 14.07.2010 року про застосування штрафних санкцій.
В позові зазначається, що ДПІ в Черкаському районі проведена планова виїзна перевірка, результати якої зафіксовані в акті від 05.07.2010 року №188/23-10/36330229 та на підставі вказаних у ньому порушень винесене податкове повідомлення-рішення №0000442301/0 про визначення грошового зобов'язання зі штрафних санкцій по податку на прибуток підприємства на суму 72960 грн. Вважаючи вказане рішення податкового органу неправомірним, позивач оскаржив його до суду.
Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав у повному обсязі, в обґрунтування вимог зазначив, що податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків законодавства про оподаткування, виходячи з невірного трактування характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Підприємство вірно відобразило господарські операції, здійснені з ВАТ «Кіровський»та СПП ЗАТ «Чорнобаївське»в бухгалтерському та в податковому обліках. Отже, висновки акту перевірки щодо наявності порушень є необґрунтованими, а оскаржуване податкове рішення підлягає скасуванню.
В свою чергу, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки порушення дійсно мали місце, з приводу чого пояснив, що ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод» у II кварталі 2009 року отримано аванси від ВАТ «Кіровський»в сумі 235335 грн. та від СПП ЗАТ «Чорнобаївське»в сумі 353775 грн., які не включено до складу валових доходів по першій події, а віднесено до валових доходів по даті відвантаження товарів у наступних податкових періодах -III кварталі 2009 року та І кварталі 2010 року, тобто по другій події, що призвело до заниження валових доходів в сумі 490925 грн. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене правомірно на підставі виявлених перевіркою порушень.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши подані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий Завод»як суб'єкт господарювання -юридична особа, ідентифікаційний код 36330229, зареєстроване Черкаською районною державною адміністрацією 25.03.2009 року, перебуває на обліку у державній податковій інспекції в Черкаському районі Черкаської області.
Державною податковою інспекцією в Черкаському районі проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.03.2009 року по 31.03.2010 року, по факту якої складено акт перевірки від 05.07.2010 року № 188/23-10/36330229.
За висновками вище вказаного акту встановлено порушення позивачем пп. 4.1.1 та 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.10 п. 5.4, пп. 5.6.1 п. 5.6, пп. 5.7.1 п. 5.7, п. 5.9 ст. 5, пп. 1.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР, у редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2009 року на суму 145920 грн. та завищено за 2009 рік на суму 505 грн.
Згідно даних бухгалтерського обліку позивача по рахунку «Розрахунки з вітчизняними покупцями»станом на 30.06.2009 року рахувалася кредиторська заборгованість в сумі 490295 грн., яка виникла у II кварталі 2009 року внаслідок отриманих авансів від ВАТ «Кіровський»в сумі 184160 грн. та від СПП ЗАТ «Чорнобаївське»в сумі 306765 грн. Поставка комбікормів зазначеним контрагентам відбулася у III кварталі 2009 року та І кварталі 2010 року.
Таким чином, ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод», в порушення вимог пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включено до складу валових доходів надходження коштів від покупців в оплату товарів по першій події, що припадає на II квартал 2009 року, а віднесено до валових доходів по даті відвантаження товарів в наступних податкових періодах. Перевіркою збільшено товариству валові доходи за І півріччя 2009 року на 490295 грн. та одночасно зменшено валові доходи за 9 місяців 2009 року на 184160 грн. та за І квартал 2010 року на 306765 грн.
14 липня 2010 року на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення за №0000442301/0, яким визначено грошове зобов'язання зі штрафних санкцій по податку на прибуток підприємства на суму 72960 грн.
По факту ведення позивачем господарської діяльності судом встановлено наступне.
17 квітня 2009 року між ВАТ «Кіровський»та ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод»укладено Договір доручення №2, згідно якого ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод»як повірений зобов'язувалось від імені та за рахунок довірителя - ВАТ «Кіровський»придбати корма за умовами вказаного договору.
На виконання умов договору ВАТ «Кіровський»у період з 30.04.2009 року по 26.06.2009 року перераховано на рахунок позивача кошти в сумі 6342000 грн., а ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод»в період з 17.04.2009 року по 30.06.2009 року здійснено поставку кормів на ВАТ «Кіровський»на суму 6106664 грн. 76 коп.
Крім того, 17 квітня 2009 року між СПП ЗАТ «Чорнобаївське»та ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод»укладено Договір доручення №4, згідно якого ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод»як повірений зобов'язувалось від імені та за рахунок довірителя -СПП ЗАТ «Чорнобаївське» придбати комбікорм за умовами вказаного договору.
На виконання умов договору СПП ЗАТ «Чорнобаївське»у період з 29.04.2009 року по 26.06.2009 року на рахунок позивача перераховано кошти в розмірі 4938288 грн. 40 коп., а ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод», у свою чергу, в період з 17.04.2009 року по 31.05.2009 року здійснено поставку на СПП ЗАТ «Чорнобаївське» комбікорм для годування птиці на суму 4584513 грн. 19 коп.
Таким чином, з наданих документів ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод»поставив вищезазначеним контрагентам комбікорм у III кварталі 2009 року та І кварталі 2010 року на всю суму, отриману в якості авансу по договорах доручення.
Згідно позиції позивача, отримані товариством суми коштів від СПП ЗАТ «Чорнобаївське»в розмірі 306765 грн. та від ВАТ «Кіровський»в розмірі 184160 грн. не могли віднесені до валового доходу у момент їх отримання, по першій події, з наступних міркувань.
Характеризуючи договірні правовідносини зі своїми контрагентами, позивач у своїх доводах посилається на положення Цивільного кодексу України, а саме -на ст. 1000 Цивільного кодексу України, якою передбачено поняття договору доручення.
Позивач вказує на наслідковий зв'язок між виконанням зобов'язань за договором доручення та наступним оподаткуванням доходів, передбаченим Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинним на момент здійснення вказаних господарських операцій, яким регулюється механізм оподаткування податком на прибуток операцій, що здійснюються в тому числі і згідно з договорами доручення.
Так, абз. 4 пп. 7.9.1 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно.
Спираючись на зазначені норми законодавства, позивач обґрунтовує законність своєї позиції у спірних правовідносинах.
Оцінюючи підстави визнання правомірною викладеної позивачем позиції, суд виходить з аналізу наступних норм законодавства.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення, згідно якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України виокремлено договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що за договором доручення повірений діє від імені особи, яку він представляє, а предметом даного договору є відповідні юридичні дії.
Повірений може діяти як комерційний представник, однак і в цьому випадку ст. 243 Цивільного кодексу України, якою передбачено поняття комерційного представництва, встановлює, що комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності.
З огляду наданих до матеріалів справи укладених позивачем з ПП «Зернотрейд», ТОВ «Світ кормів», ТОВ «Експо ХХІ», ТОВ «Біт»договорів поставки від 01.04.2009 року №537/П/09, від 26.04.2009 року №26/04/09-01, від 07.05.2009 року №0705-08, від 28.05.2009 року №28/05/09-01, як пояснив представник укладених з метою виконання договорів доручення укладених з СПП ЗАТ «Чорнобаївське»та з ВАТ «Кіровський», а також характеру виконаних за ними зобов'язань, вбачається, що ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод»укладено наведені правочини самостійно, від свого імені, без зазначення того, що позивач виступає в інтересах певного довірителя та купує товар від його імені.
Вказане свідчить про відсутність в діях ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод»ознак, характерних для діяльності повіреного, який виступає в інтересах підприємства при укладенні цим же підприємством певного правочину.
Відповідно, і укладені позивачем договори доручення з СПП ЗАТ «Чорнобаївське»та з ВАТ «Кіровський»за своїм наповненням не відповідають фактично вчиненим згідно них операціям, оскільки в результаті проведених операцій по суті виконані зобов'язання, передбачені іншим видом договору, а саме -договором купівлі -продажу.
Так, ст. 655 Цивільного кодексу України встановлює поняття договору купівлі-продажу, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
В свою чергу, позивач стверджує, що СПП ЗАТ «Чорнобаївське»та ВАТ «Кіровський»передано ті товари які замовлено за договорами дорученнями, а саме: пшениця, кукурудза, премикси, лизин, метионин, які як встановлено судом згідно наданих суду позивачем рецептів кормів за 2009 рік являються складовими компонентами кормів для тварин, виробництво і торгівля якими згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відноситься до виду діяльності позивача.
Разом з тим, відповідно до довідок щодо отримання позивачем коштів від СПП ЗАТ «Чорнобаївське»та ВАТ «Кіровський»з призначенням платежу саме за комбікорм, таким чином, ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод»передано вказаним контрагентам згідно укладених договорів саме такий товар, а ними, у свою чергу, перераховано кошти на рахунок позивача в порядку розрахунку за поставлений товар.
Суд вбачає, що закупівля зерна, премиксів та інших кормових добавок у інших підприємств згідно наданих договорів поставки здійснена для використання вказаних товарів у своїй господарській діяльності -зокрема з метою продажу зернових культур як окремо, так і для вироблення готових кормів з їхнім подальшим продажем.
Отже, з аналізу викладених норм права та вчинених позивачем дій на виконання укладених договорів з СПП ЗАТ «Чорнобаївське»та з ВАТ «Кіровський», суд приходить до висновку, що спірні правовідносини носять характер угод з купівлі -продажу товарів та не мають відношення до такого виду правочину, як договір доручення.
Із зазначеного випливає, що договірні відносини між позивачем та його контрагентами, за якими фактично виконувалися зобов'язання з купівлі -продажу товару, тягнуть за собою настання юридичних наслідків, відмінних від тих, що настають при виконанні сторонами договору доручення, зокрема в частині декларування податку на прибуток та його оподаткування.
На час виникнення спірних правовідносин платників податку на прибуток, об'єкти, базу та ставки оподаткування, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі по тексту -Закон №334/94-ВР), в силу п. 5.1 ст. 5 якого валовий доход -це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Згідно пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку -дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої -дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Пунктом 5.9 ст. 5 Закону № 334/94-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.
Окрім викладеного вище, з висновку судово-економічної експертизи за №12194/11-45 від 10.04.2012 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з метою підтвердження чи спростування висновку перевірки, викладеного в акті перевірки ДПІ у Черкаському районі Черкаської області від 05.07.2010 року № 188/23-010/36330229 щодо заниження ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод»податку на прибуток, вбачається наступне.
Експертом у висновку стосовно зазначення перевіряючими в акті перевірки ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод»висновків щодо неврахування позивачем отриманих авансів при визначенні валового доходу за І півріччя 2009 року вказано, що відповідно до наданої оборотно-сальдової відомості по субрахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками»сальдо на кінець періоду (І півріччя 2009 року), по кредиту рахуються суми платежів, які надійшли на рахунок ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод»від контрагентів ПАТ «Кіровський»в розмірі 235335 грн. 24 коп. та СПП ЗАТ «Чорнобаївська птахофабрика»в розмірі 353775 грн. 21 коп. За даними оборотно-сальдової відомості по субрахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», кредитове сальдо станом на 30.06.2009 року становило 589110 грн. (в т.ч. ПДВ).
Відповідно до п. 11.1 ст. 11 Закону № 334/94-ВР, платники податку на прибуток підприємств використовують такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.
Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду, крім виробників сільськогосподарської продукції, визначених ст. 14 цього Закону, для яких річний податковий період починається з 1 липня поточного звітного (бюджетного) року.
Згідно пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку;
або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Враховуючи викладене, отримані товариством «Перше Травня Комбікормовий завод»авансові платежі збільшують розмір валового доходу за відповідний період, а саме -за І півріччя 2009 року.
Пунктом 16.4 ст. 16 Закону № 334/94-ВР встановлено, що податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності.
За нормами п. 15 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 29.03.2003 року №143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за №271/7592 (надалі - Порядок № 143), податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п. 11.1 ст. 11, п. 16.4 ст.16 Закону № 283/97-ВР, наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.
Отже, товариством «Перше травня Комбікормовий завод»за півріччя 2009 року занижено валовий дохід по отриманих авансах на сум 490925 грн., завищено його розмір за 3 квартали 2009 року на 184160 грн. та за І квартал 2010 року на 306765 грн.
Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181 (далі -Закон №2181), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Згідно п. 17.2 ст. 17 Закону № 2181 платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;
б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.
Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.
При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань адміністративні штрафи не накладаються. Це правило не застосовується, якщо: а) платник податків не подає податкову декларацію за період, протягом якого відбулася недоплата податкового зобов'язання; б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання.
Відповідно п. 17.3 ст. 17 Закону № 2181 сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.
На підставі викладених норм законодавства України, діючого на момент перевірки, товариству «Перше Травня Комбікормовий завод»необхідно було відобразити суму отриманих у першому півріччі 2009 року авансів у складі декларації з податку на прибуток, які подавались за наступний податковий період, збільшених на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з податку на прибуток.
Тобто, у разі декларування отриманих авансів на загальну суму 490925 грн. в деклараціях з податку на прибуток за наступні податкові періоди, ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод»необхідно збільшити загальну суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у п'яти відсотковому розмірі.
У зв'язку із тим, що товариством не відображено в деклараціях дані про валовий дохід на загальну суму 490925 грн., ДПІ у Черкаському районі застосовано норму пп. 17.1.3 ст. 17 Закону №2181 в частині самостійного донарахування контролюючим органом суми податкового зобов'язання платника податків з підстав, викладених в п. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, де вказано, що такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Перевіряючими в акті перевірки позивача зазначено, що в результаті порушення п. 5.9 ст. 5, п. 11.1 ст. 11, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»сума заниженого товариством «Перше Травня Комбікормовий завод»валового доходу за період з І півріччя 2009 року, становить 154318 грн., про що експертом зроблено наступні висновки.
Відповідно до наданої на дослідження оборотно-сальдової відомості ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод»за І півріччя 2009 року по дебету рахунків - 20 Виробничі запаси», 25 «Напівфабрикати», 26 «Готова продукція»містяться дані про рух товарно-матеріальних цінностей, а саме: про надходження та їх вибуття списання з залишками на початок та кінець І півріччя 2009 року.
Відповідно до вимог п. 5.9 ст. 5 Закону № 334/94-ВР з урахуванням залишків товарно-матеріальних цінностей на кінець І півріччя 2009 року (звітного періоду), які обліковані товариством «Перше Травня Комбікормовий завод»на відповідних рахунках (субрахунках) 2 класу «Запаси»: 20 (субрахунки 201, 203, 207, 209), 25, 26 (субрахунок 261), визначений приріст балансової вартості запасів на загальну суму 2302407 грн. 78 коп.
За результатами дослідження наданих документів за І півріччя 2009 року існує заниження товариством «Перше Травня Комбікормовий завод»об'єкта оподаткування на загальну суму 153135 грн. 92 коп. (46845 грн. 32 коп. + 106290 грн. 26 коп.) в результаті недотримання вимог п. 5.9 Закону № 283/97-ВР при визначенні приросту/убутку балансової вартості запасів.
Отже, експертом підтверджено порушення вимог п. 5.9 Закону № 283/97-ВР, визначених стосовно позивача в акті перевірки ДПІ у Черкаському районі.
Суд в силу ч. 1 ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладених обставин справи, висновків проведеної експертизи та наведених положень нормативно-правових актів, якими регулюється даний вид правовідносин, суд приходить до висновку, що порушення дійсно мало місце.
Викладене дає змогу зробити висновок про правомірність прийняття спірного повідомлення-рішення на підставі встановлених порушень податкового законодавства України.
Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладені вище обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, докази щодо їх підтвердження, а також керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, суд приходить до висновку, що відповідач, провівши перевірку та прийнявши за її результатами оскаржене рішення, діяв відповідно та у спосіб, передбачений законодавством України, а тому підстави для задоволення позовних вимог та скасування спірного податкового повідомлення-рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 17, 86, 159, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 грудня 2012 року.
Суддя В.В. Гаращенко