Справа № 1570/5279/2012
13 листопада 2012 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глуханчука О.В.,
при секретарі -Гур'євій К.І.
за участю сторін: позивача -ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_2 (за довіреністю)
представника відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення,
03 вересня 2012 року до суду звернулась суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення №0000139172 від 22 серпня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 9 000 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 2 250 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт позапланової перевірки №1801/17-1/НОМЕР_1 від 06 серпня 2012 року, у якому податковим органом встановлено, що ОСОБА_1 завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Житло-Інвест-Буд». За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2012 року №0000139172, яким збільшено суму грошового зобов'язання фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1. Позивач не погоджується з висновками перевірки оскільки вважає, що виконання правочину з його контрагентом підтверджуються первинними документами, що свідчить про реальне настання правових наслідків за укладеним правочином.
Крім того, представник позивача зазначив, що акт та висновки податкового органу грунтуються на інформації ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 17 квітня 2012 року відносно контрагента позивача, що не відповідає діючому законодавству.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про місце, час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань про розляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
Заслухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про державну реєсрацію фізичної особи - підприємця №951158 серії В02, ОСОБА_1 зареєстрована 25 грудня 2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради.
Відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 ОСОБА_1 є платником податку на додану вартість. Як вбачається з акту перевірки податкового органу (а.с.16) зазначене свідоцтво анульовано 24 січня 2012 року згідно заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Згідно з п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
У період з 02 серпня 2012 року по 06 серпня 2012 року на підставі направлення від 02 серпня 2012 року №750/17-1 та наказу від 02 серпня 2012 року №750 про проведення позапланової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог, податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 31 липня 2012 року.
За результатами вищезазначеної перевірки відповідачем складено акт №1801/17-1/НОМЕР_1 від 06 серпня 2012 року (а.с.15-25), в висновках якого зазначені наступні порушення:
- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, донарахуванню підлягає податок на додану вартість у сумі 9000 грн..
З акту перевірки вбачається, що податковим органом встановлено завищення податкового кредиту за липень 2011 року на суму 8 200 грн., за вересень 2011 року на суму 800 грн. по взаємовідносинам з ПП «Житло-Інвест-Буд». Даний висновок податковий орган зробив на підставі отриманої відповіді від 17 квітня 2012 року №2957/7/22-910, де ДПІ у Голосіївському районі м.Києва не має можливості провести зустрічну звірку ПП «Житло-Інвест-Буд».
На підставі вказаного акту перевірки №1801/17-1/НОМЕР_1 від 06 серпня 2012 року було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2012 року №0000139172 (а.с.13).
Суд вважає, що зазначене податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітнього періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
04 липня 2011 року позивачем з ПП «Житло-Інвест-Буд»укладено договір №2 (а.с.45-46), відповідно до якого виконавець - ПП «Житло-Інвест-Буд», зобов'язується по завданню замовника -ОСОБА_1, виконати роботи по ремонту крівлі.
На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, позивачем до суду надані первинні документи, що стосується підтвердження виконання умов договору від 04 липня 2011 року №2.
З вищевикладенного вбачається, що позивач виконав вимоги ПК України, а відтак податковим органом неправомірно зроблено висновки про порушення ОСОБА_1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.
При розгляді справи, відповідач не надав до суду доказів щодо правомірності прийняття оскаржуваних повідомлення -рішення.
Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового кредиту надав документи.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем по даній справі не доведено правомірность рішення 22 серпня 2012 року №0000139172.
З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи ст.71 КАС України, суд, вважає, що позовні вимоги позивача засновані на діючому законодавстві, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а податкове повідомлення -рішення від 22 серпня 2012 року №0000139172 скасуванню.
Керуючись ст. ст. 69, 71, 158-163, 183-3 КАС України, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.6 Податкового кодексу України, суд -
Адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 22 серпня 2012 року №0000139172, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 9 000 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 2 250 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 19 листопада 2012 року.
Суддя О.В. Глуханчук
19 листопада 2012 року
Адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 22 серпня 2012 року №0000139172, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 9 000 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 2 250 грн.
.