ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
14 листопада 2012 року № 2а-14434/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Данилишин В.М. Качура І.А. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" "Фаворит-Плюс"
до Антимонопольного комітету України, тертя особа без самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом"
провизнання протиправним та скасування рішення №947-р/пк-ск від 12.09.2012, зобов'язання вчинити певні дії
Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»(далі -позивач) звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України №947-р/пк-ск від 12.09.2012 з розгляду скарги ДП Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-плюс»від 09.08.2012 №3/132 щодо порушення ДП «НАЕК «Енергоатом»порядку проведення процедури закупівлі -«Код 33.20.4 Прилади для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (обладнання системи радіаційного контролю потужності експозиційної дози в гермооб'ємі при максимальній проектній2 аварії для ВП ЮУ АЕС, бл. №1, 2-2 комплекти), оголошення №1444474, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 02.04.2012 №40 (642); зобов'язання задовольнити зазначену вище скаргу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є виробником товару -предмету закупівлі та ним подано всі необхідні документи та запропоновано найнижчу ціну, проте пропозицію було відхилено, з мотивів, що позивач не відповідає установленим кваліфікаційним критеріям, до документів не надано копії сертифікатів системи якості або документів, підтверджуючих наявність системи якості на підприємствах-виробниках обладнання. Не погоджуючись з таким рішенням позивач подав скаргу, проте оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні скарги позивача. Позивач зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідачем не взято до уваги наявність незаконних підстав відхилення конкурсної пропозиції позивача, а відтак, на думку позивача оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Відповідач -Антимонопольний комітет України -заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи та зазначив, що під час розгляду скарги позивача встановлено, що пропозиція конкурсних торгів позивача відхилена замовником правомірно, на підставі чого відповідачем прийнято оскаржуване рішення.
Третя особа у справі без самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом"- заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,
Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»09.08.2012 подано до Антимонопольного комітету України скаргу за вих. №3/132 щодо порушення ДП «НАЕК «Енергоатом»порядку проведення процедури закупівлі -«Код 33.20.4 Прилади для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (обладнання системи радіаційного контролю потужності експозиційної дози в гермооб'ємі при максимальній проектній2 аварії для ВП ЮУ АЕС, бл. №1, 2-2 комплекти), оголошення №1444474, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 02.04.2012 №40 (642).
Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12.09.2012 №947-р/пк-ск за результатом розгляду зазначеної вище скарги, повідомлено позивача про відмову у задоволенні його скарги від 09.08.2012 №3/132.
Зазначене рішення мотивоване тим, що пропозиція конкурсних торгів учасника закупівлі ДП «Всеукраїнська громадська організація «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»не відповідає умовам документації конкурсних торгів: не надано копії сертифікатів системи якості або документів підтверджуючих наявність системи якості на підприємствах-виробниках обладнання, а відтак пропозиція конкурсних торгів скаржника відхилена замовником правомірно.
Відповідно до абзацу дев'ятнадцятого частини четвертої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.
Абзац двадцять восьмий частини четвертої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначає, що орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
З аналізу наведених норм Закону колегія суддів приходить до висновку, що Антимонопольний комітет України діючи в межах спірних правовідносин як орган оскарження, перевіряє правильність процедури закупівлі та приймає рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі, виходячи виключно із доводів скарги, та не наділений повноваженнями виходити за межі підстав, через які подається скарга, і здійснювати перевірку процедури закупівлі на власний розсуд.
Як вбачається з матеріалів скарга позивача вмотивована тим, що він є виробником товару -предмету закупівлі, у зв'язку з чим надання довідок від виробників комплектуючих зазначеного обладнання умовами Документації конкурсних торгів -не передбачено.
Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель»під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів.
Судом встановлено, що п. 6 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів встановлені кваліфікаційні критерії до учасників, зокрема, «наявність обладнання та матеріально-технічної бази»та «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», на підтвердження яких учасники Процедури закупівлі повинні надати:
1) якщо учасник є виробником товару. То у складі пропозиції конкурсних торгів надається довідка (складена в довільній формі підписана та скріплена печаткою) щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виробництва товару. Якщо учасник конкурсних торгів є офіційним представником виробника, то у складі пропозиції конкурсних торгів надається зазначена довідка від учасника та від виробника, товар виробництва якого буде постачатись учасником та документальне підтвердження статусу офіційного представника виробника.
2) Якщо учасник є виробником товару, то у складі пропозиції конкурсних торгів надається довідка, складена у довільній формі, підписана та скріплена печаткою, про наявність персоналу відповідної кваліфікації необхідної для виробництва товару, що є предметом закупівлі. Якщо учасник є офіційним представником, то у складі пропозиції конкурсних торгів надається зазначена довідка виробника та довідка учасника, складена в довільній формі, підписана та скріплена печаткою про наявність персоналу відповідної кваліфікації, необхідного для постачання товару.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 29 Закону України «про здійснення державних закупівель»замовник відхиляє пропозиції конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Отже, наведені вище правові норми передбачають, що невідповідність пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів, при цьому замовник самостійно визначає факт відповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів, за умови дотримання принципів здійснення державних закупівель.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів від 24.07.2012 № 3149 (а.с. 104-106) про відхилення пропозицій конкурсних торгів на зазначену вище закупівлю пропозицію позивача відхилено з таких підстав: учасник ДП «Фаворит-Плюс»не відповідає установленим кваліфікаційним критеріям: всупереч вимогам Документації конкурсних торгів відсутні всі необхідні довідки від виробників », «ЦМО», АРС, DELL, MOXA, "ЄЛОКС», не надано копії сертифікатів системи якості або документів підтверджуючих наявність системи якості на підприємствах -виробниках обладнання.
Перевіривши доводи скарги у цій частині, відповідач встановив, що згідно з пропозицією конкурсних торгів позивачем запропоновано до постачання «Оборудование системы радиационного контроля МЭД в гермообъеме при МПА», виробником якого є позивач та компанія ».
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що в складі копії пропозиції конкурсних торгів позивачем (скаржником) надано замовнику довідку про наявність у нього обладнання та матеріально-технічної бази для виробництва товару - предмета закупівлі та про наявність персоналу відповідної кваліфікації (а.с. 142), проте відповідних довідок щодо компанії GPI»не надано, що є невиконанням вимог п. 6 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів.
Також, пп. 7 п. 7 Документації конкурсних торгів встановлено, що учасники процедури закупівлі повинні надати засвідчену учасником торгів копію сертифікату системи якості або документа підтверджуючого наявність системи якості на підприємстві -виробнику товару.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що позивачем в складі пропозиції конкурсних торгів надано копію «Настанови з якості проектних та будівельно-монтажних робіт на ядерній установці та об'єктах для переробки та захоронення РАВ», проте документів, що підтверджують наявність системи якості при виробництві товарів компанії »- не надано, що є порушенням вимог пп. 7 п. 7 Документації конкурсних торгів.
Отже, перевіривши доводи скарги, відповідач встановив, що позивачем (скаржником) у складі пропозиції конкурсних торгів в порушення вимог п. 6, пп. 7 п. 7 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів не надано довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виробництва товару -предмета закупівлі, про наявність персоналу відповідної кваліфікації та копію сертифікату системи якості компанії », яка також є виробником товару -предмету закупівлі, а тому пропозиція конкурсних торгів позивача не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а відтак пропозиція конкурсних торгів скаржника (позивача) відхилена Замовником правомірно, на підставі чого прийнято рішення від 12.09.2012 №947-р/пк-ск про відмову у задоволенні скарги.
Також, суд звертає увагу, що відповідачем під час розгляду скарги встановлено, що копія пропозиції конкурсних торгів позивача не містить довіреності від ТОВ «Канберра Паккард Центральна Європа»(Австрія), яка підтверджує, що позивач має право представляти його інтереси у Замовника під час здійснення процедури закупівлі, що як зазначає, відповідач у оскаржуваному рішенні не може бути підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача (зазначений недолік виявлено в документах конкурсної пропозиції іншого учасника).
Проте, враховуючи, що позивачем допущено, крім зазначеного вище і інші порушення вимог Документації конкурсних торгів (п. 6, п.7), що підтверджується матеріалами справи та є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, твердження позивача, що відповідачем не враховано наявність незаконних підстав відхилення конкурсної пропозиції позивача є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.
Отже, у межах спірних правовідносин відповідач діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель" оскаржуване рішення є обґрунтованим, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що Антимонопольним комітетом України доведено правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз інвалідів України»«Фаворит-Плюс»не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий Суддя В.І. Келеберда
Судді В.М. Данилишин
І.А. Качур
Повний текст постанови виготовлено 21.11.2012.