Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
29 листопада 2012 р. № 2-а- 8983/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кухар М.Д.,
при секретарі - Тайцеві А.Л.,
за участі: представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Служавого Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби № 0000391720 від 26.03.2012 року. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби відповідно до наказу від 20.02.2012р. №167 та ст. 77, п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України проведено документальну планову виїзну перевірку ФО-П ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.
За результатами перевірки складено акт від 12.03.2012р. № 531/17-2513015234.
Перевіркою встановлено порушення ФО-П ОСОБА_3: п.181.1, ст..181, п.183.10, ст.183, п.185.1, ст.185, абз. «а» п.187.1, ст.187, Податкового кодексу України - занижено податкові зобов'язання у сумі 57223,00 грн.; п.49.1, п.49.2, п.49.18, ст.49 Податкового кодексу України - не надано 11 декларацій з ПДВ за лютий 2011р. - грудень 2011р..
На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби № 0000391720 від 26.03.2012 року.
Висновки про порушення ФО-П ОСОБА_3 вимог податкового законодавства обґрунтовуються тим, що в ході перевірки встановлено, що позивач всупереч нормам Податкового кодексу України не був зареєстрований як платник податку на додану вартість.
Згідно п. 181.1, ст.181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень, така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 Кодексу.
Згідно п.183.10 ст.183 Податкового кодексу України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, вважається платником податку з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 Кодексу, без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування до моменту реєстрації платником податку на додану вартість.
Згідно абз. «а» п. 187.1, ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.
Перевіркою встановлено, що підприємець за період з 01.02.2010р. по 31.01.2011р. отримав (задекларовано згідно звітів РРО) дохід у сумі 304 076,87 грн.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача, виходячи з наступного.
Заповнення та подання податковими агентами Податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб (далі Декларація) передбачено пп. "д" п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ 1.1, тобто декларація подається до податкового органу на бланку встановленої форми, яка затверджена наказом ДПА України від 31.01.2011 року № 58, що зареєстрований в Міністерстві юстиції від 09.02.2011 року № 165/11903.
ФОП ОСОБА_3 за перевіряємий період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. звітував за загальною системою оподаткування.
За перевіряємий період декларація подавалась до податкового органу за місцем реєстрації на бланку встановленої форми за базовий податковий період, що дорівнює календарному місяцю. Ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування.
Так, актом перевірки встановлено, що «підприємець за період з 01.02.2010р. по 31.01.2011р. отримав (задекларовано згідно звітів РРО) дохід у сумі 304076,87 грн.», а на стор. 14 акту перевірки надано розрахунок, згідно з яким сума розрахунків за актом перевірки за період з лютого 2010р. по січень 2011р. 304076,87 грн.. Однак, відповідно наданим документам ФОП ОСОБА_3 (задекларовано згідно звітів РРО) отримав дохід за період з 01.02.2010р. по 31.01.2011р. у сумі 292676.94 грн.
Тобто, загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за перевіряємий період (протягом останніх 12 календарних місяців) не перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), що підтверджено копіями податкових декларацій, копією виписки з рахунків за період з 01.02.2010р. по 01.01.2011р.
Вищевикладене свідчить, що донарахований ФОП ОСОБА_3 податок визначений податковим органом помилково. В період, за який ФОП ОСОБА_3 було донараховано податок включено час, коли обсяг виручки не перевищив 300 000 грн. і коли ФОП ОСОБА_3 не був зобов'язаний зареєструватись платником ПДВ. Що стосується протиправності неподання ФОП ОСОБА_3 податкових декларацій платника ПДВ за період з лютого 2011р. по грудень 2011 року, то суд зазначає, що обов'язок (і можливість) подання таких декларацій наявні лише у зареєстрованого платника ПДВ.
Таким чином, висновок акту перевірки Харківської ОДПІ, що ФОП ОСОБА_3 підлягав обов'язковій реєстрації платником податку на додану вартість за період з лютого по грудень 2011 року з відповідним нарахуванням податкових зобов'язань з ПДВ є протиправним.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби № 0000391720 від 26.03.2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 652.64 грн. (шістсот п'ятдесят дві гривні 64 коп.).
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 30.11.2012 року.
Суддя Кухар М.Д.