ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
м. Київ
10 жовтня 2012 року 17:48 год. № 2а-11905/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,
за участю представників: позивача - Павлюка Г.Г., відповідача - Терещенка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання спра ву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента БГ" (далі - ТОВ "Вента БГ") до Регіонального управління Департа менту контролю за вироб ництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної подат кової служби України у м. Києві (далі - РУ ДСАТ ДПС України у м. Києві) про скасування рішення від 16.05.2012р. №260395/21-129/0274,
ТОВ "Вента БГ" просить скасувати рішення РУ ДСАТ ДПС України у м. Києві від 16.05.2012р. №260395/21-129/0274 про застосування фінансових санкцій у розмірі 5107 грн.
Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відповідача заперечив проти позову, надав письмові заперечення.
Позов обґрунтовано відсутністю підстав для застосування фінансових санкцій у зв'язку з відсутністю вказаного в акті порушення ст. 11 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР "Про державне регу лювання ви робництва і обігу спирту етило вого, коньячного і плодового, алко гольних напоїв та тютю нових виробів" (далі - Закон №481/95). Позивач стверджує про те, що ним не зберігалася алкогольна продукція, як зазначено в акті перевірки, а реалізовувалася на розлив в місці продажу покупцям, при цьому ляшки з алкогольними напоями були відкриті (відкупорені). Позивач зазначає, що алкогольна продук ція була належ но маркована П- чи Г-подібним способом через горловину, проте після відкриття (відкупорю вання) пляшок марки акцизного податку були пошкоджені або ро зірвані, а в окремих випадках відклеювалися (у разі неякісного приклею вання) або залишалися не на пляшці, а на її обгортці (у разі відкриття шампанського). Пошко джені чи розірвані марки акцизного податку або їх частини після відкриття (відкупорювання) пляшки були приклеєні позивачем на стінки пляшки чи горловини (верти кально або горизон тально) для зручності вико ристання барменом розкритої (відкупореної) пляшки, а також з метою усунення недоліків нерівномірного пошко дження марок акцизного податку, що впли вало на зовнішній вигляд і привабливість пляшки.
Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на наявність вста новленого перевір кою порушення ст. 11 Закону №481/95 та відповідність оскаржуваного рішення абз. 15 ч. 2 ст. 17 цього Закону. Відповідач стверджує, що виявлені в ході перевірки пляшки алкогольної продукції не були марковані в П- чи Г-подібний спосіб, тому такі пляшки не вважаються мар кованими згідно з п. 20 Положення про виготов лення, зберігання, продаж марок акциз ного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого поставою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1251 (далі - Поло ження №1251).
Судом викликано для допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які здійснювали фактичну перевірку. В своїх показах зазначені особи, пославшись на тривалий час, що минув після проведення перевірки позивача, та велику кількість перевірок, не змогли достовірно повідомити суду про те чи були пляшки з алкоголь ною продукцією відкриті та чому дані обставини не були відображе ні в акті.
Заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, дослідивши письмо ві матеріали справи та відеозапис з компакт-диску "Videx Excellent DVD-R 1-8х 4.7GB 120min", суд дій шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, вихо дячи з такого.
Судом встановлено, що відповідачем прийнято рішення від 16.05.2012р. №260395/21-129/0274 про застосування фінансових санкцій, яким згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 та за порушення ст. 11 цього Закону до позивача застосовано штраф у розмірі 5107 грн.
Рішення прийнято на підставі акта від 23.04.2012р. №0106/01/22925773 фактичної пере вірки належного позивачу магазину-кафе за адресою: м. Київ, вул. Сагайдач ного, 10/5А.
Як зазначено в акті, перевіркою встановлено зберігання алкогольних напоїв, які зазна чені у додатку №1 до акта, які марковані марками акцизного податку у такий спосіб, що при відкриванні або розкупорюванні алкогольного напою марки акцизного податку не розкри ваються та не пошкоджуються, чим порушено ст. 11 Закону №481/95.
Згідно з актом опису залишків алкогольних напоїв (додаток №1 від 13.04.2012 до акта перевірки) (а.с. 63) вказано 8 пляшок алкогольних напоїв на загальну вартість 5107 грн.
Спірні правовідносини стосуються правомірності рішення відповідача про застосу вання до позивача штрафу, передбаченого абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95.
Абзацом 15 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 передбачено застосування до суб'єктів господа рювання фінансових санкції у вигляді штрафу - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкого льних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акциз ного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
Однак, перевіркою не встановлено та не зазначено в акті фактів відсутності марок ак цизного податку встанов леного зразка або підроблених марок акцизного податку. Крім того, зазначений в акті перевірки факт зберігання алкогольних напоїв, маркованих в невідповідний спосіб, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи і спростовується наступним.
Закон №481/95 визначає і розрізняє поняття місця торгівлі та місця зберігання. Згідно із ст. 1 цього Закону місце зберігання -місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання; місце торгівлі -місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів -без обмеження площі, для алкогольних напоїв -торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кіль кості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.
Пояснення представника позивача, який був присутнім при здійсненні фактичної пере вірки, письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 50-56) та досліджений в судовому засіданні відеозапис проведення перевірки із системи внут рішнього відеоспостере ження (а.с. 74), свідчать про те, що пляшки з алкогольними напоями, які нада валися до перевірки ревізорам на вимогу останніх, були відкритті (відкупорені) та фактично розміщу валися в місці реалізації алкоголь них напоїв на розлив -за барною стій кою.
Дані докази не заперечувалися представником відповідача і не викликають у суду сум нівів, тому беруться судом до уваги. Дані докази свідчать про реалізацію алкогольної продук ції, а не її зберігання. У справі відсутні належні докази, які б під тверджували зберігання позивачем алкоголь них напоїв.
Отже, стверджуваний відповідачем факт зберігання позивачем алкогольної продукції маркованої в невідповідний спосіб, належним чином перевіркою не встанов лений, не задоку ментований і в судовому засіданні відповідачем не доказаний.
Також, суд вважає необґрунтованим висновок відповідача про маркування алко гольної продукції в невідповідний спосіб та порушення позивачем ст. 11 Закону №481/95.
Статтею 11 Закону №481/95 передбачено маркування алкогольних і тютюнових напоїв. Абзацом 3 ч. 4 цієї статті передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробля ються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Положенням №1251 визначено, що у разі виробництва на митній території України ал когольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару (п. 20); марки ак цизного податку наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину (п. 22).
Згідно п. 20 Положення №1251 вважаються такими, що немарковані алкогольні напої, марковані з порушенням вимог цього Положення.
На підставі пояснень представника позивача, письмових пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 50-56) і дослідженого в судовому засіданні відео запису проведення перевірки із системи внут рішнього відео спостереження (а.с. 74), які не заперечува лися і не були спростовані представником відповідача, судом встановлено, що вказані в додат ку №1 до акта перевірки алкогольні напої були відкриті (відкупорені) з різною кількістю ріди ни та реалізовувалися позивачем на розлив чи використовувалися для приготування кок тейлів.
Таким чином, на час проведення перевірки позивач здійснював реалізацію алкоголь них напоїв з відкритих (відку порених) пляшок, а відтак марки акцизного податку вже були пошкоджені або розірвані і це не заперечувалося представником відповідача.
В акті перевірки дана обставина не знайшла свого відображення, причин чого свідки не змогли повідомити суду, в той же час наявність невідкритих (невідкупорених) пляшок з алко гольними напоями з непошкодженими (нерозірваними) марками нічим не підтвер джується.
За цих обставин, не відповідає дійсності запис в акті про те, що вказані в додатку №1 до акта алкогольні напої марковані марками акцизного податку у такий спосіб, що при відкри ванні або розкупорюванні алкогольного напою марки акцизного податку не розкри ваються та не пошко джуються, оскільки марки акцизного податку були фактично пошкоджені або розірвані.
Варто зазначити, що законодавство передбачає маркування закритих (закупорених) алкогольних напоїв та не передбачає маркування відкритих алкогольних напоїв, а також не визначає порядок використання (збереження) суб'єктом господарювання пошко джених або розірваних марок акцизного податку. У зв'язку з цим приклеювання позивачем клейкою стрічкою пошкоджених або розірваних марок акцизного податку чи їх частин на стінки пляшки алко гольної продук ції після їх відкриття (відкупорення) в не П- чи Г-подібний спосіб не є пору шенням ст. 11 Закону №481/95 та Порядку №1251, оскільки це не вважається мар куванням алкого льних напоїв.
Водночас відповідач помилково оцінив дану обставину як маркування алкогольних напоїв та дійшов помилкового висновку про невідповідний спосіб маркування, що не ґрун тується на нормах права.
Отже, враховуючи не доведення відповідачем зазначеного в акті перевірки факту збе рігання позивачем алкогольної продукції маркованої в невідповідний спосіб, а також зважаючи на помил ковість і необґрунтованість висновку відповідача про неналежне маркування алкогольних напоїв, суд дійшов висновку про безпідставне і неправомірне застосування відповідачем до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5107 грн.
З огляду на викладене, позов визнається судом обґрунтованим і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення -скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 138, 146, 158-163, 167 КАС, суд
1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента БГ".
2. Скасувати рішення Регіонального управління Департа менту контролю за вироб ництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної подат кової служби України у м. Києві від 16.05.2012р. №260395/21-129/0274 про застосування фінансо вих санкцій.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента БГ" судовий збір у розмірі 107,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального управ ління Департа менту контролю за вироб ництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної подат кової служби України у м. Києві.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко