Справа № 2а/1770/4088/2012
21 листопада 2012 року 10год. 00хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1
відповідача: представник Красько Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправною та скасування податкової вимоги
Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 05.08.2011 року № 3897.
В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що така вимога в установленому порядку позивачу вручена не була, окрім того, позивачем в повній мірі погашено податковий борг в сумі 9670,22 грн., а тому підстави для існування такої вимоги відсутні.
В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов повністю.
Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що 05.08.2011 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 виставлено податкову вимогу №3897, оскільки загальна сума податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням станом на 05.08.2011 року становила 9670,22 грн.
В задоволенні позову просить відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.
Позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Рівненської міської ради 28.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію Серія В03 №260717 (а.с.6).
Судом встановлено, що 05.08.2011 року позивачу виставлено податкову вимогу №3897 про сплату суми податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням в сумі 9670,22 грн. (а.с. 34).
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Пунктом 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
В розумінні п.п. 14.1.153. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
З облікової картки позивача вбачається, що недоїмка в сумі 9670,22 грн. виникла у зв'язку з самостійно поданою податковою декларацією від 18.07.2011 року №9004918687 (а.с.21). Погашення недоїмки по вказаній декларації здійснювалось позивачем 10.11.2011 року згідно платіжного доручення №487 та 21.12.2011 року згідно платіжного доручення №497 (а.с.22). Зазначене спростовує доводи позивача про відсутність на момент винесення спірної вимоги у позивача податкового боргу.
Порядок формування, надсилання, вручення та відкликання податкових вимог органами державної податкової служби врегульований Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 N 1037, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1432/18727 (чинним на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок).
Відповідно до п. 2.2. Порядку, податкова вимога формується, якщо:
- платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;
- платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні, в установлені законами строки;
- контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби та надіслав відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру.
Згідно із п. 4.6. Порядку, податкова вимога вважається надісланою (врученою):
- юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення;
- фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження з повідомленням про вручення.
Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога надіслана позивачу 29.08.2011 року, що підтверджується фіскальним чеком №7920 (а.с.34). Разом з тим, з дослідженого фіскального чеку вбачається, що така вимога в порушення п.4.6. Порядку надіслана органом державної податкової служби рекомендованим листом без зворотного повідомлення про вручення.
Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, про існування вимоги від 05.08.2011 року №3897 позивач дізнався лише 03.10.2012 року - після отримання копії адміністративного позову Державної податкової служби у м. Рівному про стягнення податкової заборгованості (а.с.7-9). Судом на підставі належних та допустимих доказів зворотного не встановлено. Відтак, відсутні підстави вважати податкову вимогу від 05.08.2011 року врученою.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечуючи проти позову, правомірність спірної вимоги не довів.
У зв'язку з викладеним позов слід задовольнити повністю, вимогу Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 05.08.2011 року №3897 - скасувати.
В силу положень ст. 94 КАС України, судові витрати присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 05.08.2011 року №3897.
Присудити на користь позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Гломб Ю.О.