11 жовтня 2012 року Справа № 2а/2370/3502/2012
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Трофімової Л.В.,
при секретарі -Левчуку А.С.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 (особисто), представника позивача -ОСОБА_2 за довіреністю, представника відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.04.2012р. №Ф-342,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить визнати протиправною та скасувати вимогу УПФУ в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області від 06.04.2012р. №Ф-342 про сплату боргу у сумі 1 620 грн. 53 коп.
Позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого постановою від 11.04.2012р. ВП№32112902 відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на виконання Вимоги №Ф-342, виданої 06.04.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Каневі та Канівському районі недоїмки у сумі 1 620 грн. 53 коп.
Вирішуючи питання про можливість задоволення зазначеного клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 117 КАС України забезпечення позову допускається, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, позивач не послався в аргументах чи доказах на наявність хоча б однієї з названих обставин, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Суд також бере до уваги, що предметом спору у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до УПФУ в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області є визнання протиправною та скасування вимоги від 06.04.2012р. №Ф-342.
Суд вважає, що забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки судом не встановлено наявності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Керуючись ст.ст. 117,160 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.В.Трофімова