73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"14" листопада 2012 р. 15 год.25 хв.Справа № 2-а-2857/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Лисенко В.О., представника відповідача Мікули Ю.В. (05.11.12),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:
Зовнішньоекономічне товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервес" (далі - позивач, ЗТОВ "Інтервес") звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 01.12.11 № 0004102301, 0004092301, якими ЗТОВ "Інтервес" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 98543 грн. 50 коп. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 24635 грн. 88 коп., зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 78835 грн. та застосовано 19708 грн. штрафу. Факт реальності поставки підтверджується податковими накладними, платіжними документами, накладними на переміщення сировини, картками руху сировини, товарно-транспортними накладними, вантажними митними деклараціями. Позивач зазначає, що всі необхідні первинні документи були надані податковій інспекції на перевірку, заперечень щодо належності оформлення податкових накладних в акті відсутні. На час укладання угод контрагенти позивача з ПП "НВП "Норма-Хім", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" останні були платниками ПДВ, у позивача не виникало сумніву щодо фіктивної діяльності даних підприємств, вони не були ліквідовані, тому позивачем за наслідками укладених угод з купівлі сільгосппродукції законно був сформований податковий кредит. Діючим законодавством України не передбачений обов'язок покупця товарів (робіт, послуг) слідкувати за подальшою діяльністю свого постачальника та про стан його оподаткування. Обов'язок стосовно контролю за оподаткуванням суб'єктів господарювання покладений на податкові органи, а не на покупця товарів (робіт послуг). В позові зазначено про відсутність у податкової інспекції компетенції визнавати правочини нікчемними шляхом зазначення про це в акті перевірки. Договори з ПП "НВП "Норма-Хім", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" є оспорюваними, для визнання їх недійсними податкова інспекція повинна звертатись до суду.
Представник позивача прибув в судове засідання, підтримав позовні вимоги.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач) заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Зокрема, ДПІ зазначає, що операції по придбанню сільгосппродукції від ПП "НВП "Норма-Хім", ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" позивачем тільки документувались без мети реальних правових наслідків, вчинялись для формування штучного податкового кредиту та валових витрат, зменшення об'єкта оподаткування. Товарно-транспортні накладні на перевезення сільгосппродукції складені з порушеннями, відсутні номера та серії ТТН, пунктом навантаження є Херсонська область, пункт розвантаження - м. Херсон, без визначення конкретної адреси пунктів навантаження та розвантаження. На ТТН відсутній підпис особи, що відпустила продукцію, прізвище, ім'я, по-батькові не вказано, відсутні дані про те, хто саме вантаж одержав. ПП "НВП "Норма-Хім" не мало необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення діяльності, свідоцтво платника ПДВ анульовано 09.09.2010, документи з продажу товарів надані на адресу покупців від імені ОСОБА_3 - директора ПП "НВП "Норма-Хім" невстановленими особами - є недійсними, оскільки ОСОБА_3 виїхав за межі України ще в 2008 році. ПП "Югтрансагро" здійснювало свою діяльність з ознаками фіктивності, не знаходиться за юридичною адресою, нерухомого майна не має, виробничі фонди та основні засоби відсутні, працюючих на підприємстві було 1 особа, що враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи. За результатами оперативно-розшукових заходів співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні було встановлено, що на території м. Херсона у 2010 році були створені фіктивні підприємства "Югтрансагро", ПП "Агропрайд" за ініціативою гром-на. ОСОБА_4, порушено кримінальну справу № 330209-10 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 205, ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Дані підприємства проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Укладені з цими контрагентами правочини є недійсними в силу положень п. 1, п.2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203, ст. 216 ЦК України. Позивач лише документував придбання товару, походження якого не відоме, задекларований податковий кредит є непідтвердженим та неправомірним є включення до складу валових витрат сум по придбанню товарів сформовані за рахунок ПП "Югтрансагро", ПП "Агропрайд". Операції позивача з придбання сільгосппродукції не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". Оскільки позивач виступає "вигодонабувачем", тому усі операції з купівлі - продажу за його участю з контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними. На підставі викладеного, спірні повідомлення-рішення винесені правомірно і підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Представник відповідача 14.11.12 до суду не прибув, в минулих судових засіданнях просив суд відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, окружний адміністративний суд встановив наступне.
Податкові повідомлення-рішення від 01.12.11 № 0004102301, 0004092301, які є предметом спору, були прийняті Державною податковою інспекцією у м. Херсоні за висновками акту від 15.11.11 № 3896/23-3/01194779 "Про результати позапланової виїзної перевірки зовнішньоекономічного ТОВ "Інтервес" щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП "НВП "Норма-Хім", ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" за період з 10.06.08 по 10.05.11.
Перевірка проведена на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні № 2901 від 04.11.11 згідно пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.
Перевіркою було встановлено порушення податкового законодавства із сплати податку на додану вартість, а саме:
- порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ЗТОВ "Інтервес" з постачальниками ПП "Норма-Хім", ПП "Югтрансагро", ПП "Агропрайд",
- порушення ч.1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.ст. 626, 628, 629, 655,656, 658, 662, 689, 712 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах здійснених ЗТОВ "Інтервес" з постачальниками: ПП "НВП "Норма-Хім", ПП "Югтрансагро", ПП "Агропрайд" та покупцями: ТОВ "Діаніт", ТОВ "Фірма Алеф" ЛТД,
- п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижений податок на прибуток на 98543 грн. 50 коп.,
- пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.2, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено бюджетне відшкодування за жовтень 2009 року на 78835 грн.
На думку податкової служби, ЗТОВ "Інтервес" здійснювало тільки документування отримання гороху фуражного від ПП "Югтрансагро" у серпні 2010 року на суму 164770,80 грн. (в т.ч. ПДВ 27461 грн.), від ПП "Норма-Хім" пшениці у грудні 2009 року на суму 54325,40 грн. (в т.ч. ПДВ 9054 грн.) та від ПП "Агропрайд" пшениці у вересні 2009 року на суму 473008,80 грн. (в т.ч. ПДВ 78831 грн.), та реалізацію вищевказаного товару ТОВ "Діаніт", ТОВ фірма "Алеф" ЛТД, а також нерезиденту за межі митної території України, без реального виконання цих господарських операцій.
В акті зазначено, що ПП "Агропрайд" має стан платника "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Під час виходів на позапланові виїзні перевірки на дане підприємство неодноразово складалися акти відсутності посадової особи ПП "Агропрайд" за місцезнаходженням підприємства та акти відсутності підприємства за юридичною адресою. У підприємства встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, складських приміщень, що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберіганні та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, що унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП "Агропрайд".
ПП "Югтрансагро" має стан платника "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Керівник та головний бухгалтер ОСОБА_4 Згідно даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, встановлено, що ПП "Югтрансагро" у перевіряємому періоді податковий кредит на 90% сформувало від ПП "Стилет Юг" у сумі 107833,33 грн. та ПП "Альтекс-Юг" у сумі 2056003,08 грн., які в свою чергу формують податковий кредит від банкротів та є "податковими ямами".
ОСОБА_5 є директором ПП "Агропрайд", ПП "Альтекс Юг" та засновником ПП "Стилет Юг". ОСОБА_4 є директором ПП "Стилет Юг", ПП "Югтрансагро" та засновником ПП "Югтрансагро". ОСОБА_6 є засновником ПП "Альтекс Юг" та головним бухгалтером ПП "Югтрансагро".
Слідчим відділом ПМ ДПА у Херсонській області порушена кримінальна справа від 15.03.11 №330302-11 по факту скоєння невстановленими особами фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. В ході проведеної перевірки, встановлено, що в період з 10.06.08 по 31.03.11 група невстановлених осіб, з метою отримання незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємством, без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, організували створення ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро". В подальшому, отримавши можливість здійснювати контроль над діяльністю вищезазначених підприємств, вказані вище особи використали дані підприємства для прикриття власної незаконної діяльності, пособництва в умисному ухиленні від сплати податків легально діючим підприємствам різних областей України. При цьому, учасниками угрупування для досягнення вказаної злочинної мети розроблено злочинні схеми, згідно яких між підприємствами - вигодонабувачами та підконтрольними особам ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро", документально оформлювались операції з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт). Однак фактично вказаними підприємствами постачання товарів, виконання робіт та надання послуг не здійснювалось. Використовуючи реквізити зазначених підприємств, вказані невстановлені особи документально оформлювати не існуючі операції на отримання та продаж товарів, робіт, після чого дані документи передавались підприємствам - вигодонабувачам для відображення відомостей зазначених в таких документах в бухгалтерському та податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.
Ст. слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Литвиненка С.А. листом від 0.06.11 надав податковій інспекції інформацію про те, що згідно показань ОСОБА_8, яка неофіційно працювала помічником бухгалтера ОСОБА_6, вона здійснювала ведення бухгалтерського та податкового обліку на ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро", ОСОБА_6 безпосередньо підробляла підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі їх відсутності. Відповідно до показань ОСОБА_5, він, як директор ПП "Агропрайд" і ПП "Альтекс-Юг", документи первинного бухгалтерського обліку не складав.
ПП "Норма-Хім" на момент здійснення взаєморозрахунки мало стан платника "9" - повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Слідчим відділом ПМ ДПА у Херсонській області порушена кримінальна справа від 15.03.11 № 330302-11 у відношенні засновника та бухгалтера ПП "Норма-Хім" ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Так, ОСОБА_9, достовірно знаючи, що громадянин ОСОБА_3 з 04.12.08 року на території України не проживає, призначив останнього директором ПП "Норма-Хім" та в подальшому у податкових деклараціях з ПДВ підприємства вказував його прізвище. З метою підтвердження чи спростування відомостей про виїзд ОСОБА_3 за межі України надано запит до Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи "аркан". Отримано відповідь, що ОСОБА_3 дійсно 04.12.08 перетнув кордон України та на територію України не прибув.
Податкова інспекція дійшла до висновку, що неналежне документальне оформлення господарських операцій між позивачем та ПП "Норма-Хім", ПП "Югтрансагро". ПП "Агропрайд" позбавляє первинні документи податкового та бухгалтерського обліку юридично сили, є недійсними.
За наслідками вчинених угод позивач необґрунтовано включив до валових витрат вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей на суму 576754 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 98582,83 грн. Внаслідок завищення податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 36516 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 36516 грн. було завищено бюджетне відшкодування на 78835 грн. у жовтні 2009 року.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, за змістом акту перевірки ЗТОВ "Інтервес" від 15.11.11 перевірка була проведена на підставі постанов старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 25.01.11, від 10.05.11, 01.06.11 в рамках кримінальних справ № 330209-10, 330302-11. В наказі на перевірку № 2901 від 04.11.11 вказується підстава для проведення перевірка пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, яким визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Пунктом 86.9 статті 86 ПК України чітко визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.
У відповідності до вимог пп. 54.3.2, пп. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків. У разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом (п. 58.4 ст. 58 ПК України).
Оскільки перевірка ЗТОВ "Інтервес" здійснювалась в рамках порушених кримінальних справ №330209-10, 330209-10, суд вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення прийняті ДПІ передчасно, ПК України передбачає лише право на визначення сум грошових зобов'язань після винесення судом вироку чи прийняття постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Таким чином, суд вважає, що податкова інспекція приймаючи спірні рішення, вийшла за межі наданих їй повноважень та в супереч положенням Конституції України та ПК України.
Фіктивне підприємництво (ст. 205 ККУ) є кримінально караним діянням - злочином, винуватість в якому та відповідальність за який встановлюється виключно за вироком суду. Отже, порушенні проти керівників та засновників кримінальні справи не є встановленим фактом злочину, тому посилання на них як на підставу визнання договорів нікчемними, а документів недійсними, потребують доведення. Говорити про відсутність наміру створити правові наслідки за договорами, а звідси і про їх нікчемність і застосовувати за це встановлені законодавством України адміністративно-господарські санкції, а також про достовірність та доказовість показань директорів та засновників контрагентів, можна лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду. Податковий інспектор, який проводив перевірку, на порушення загальних принципів судочинства в Україні та ст. 62 Конституції України розглядає показання директорів та інших працівників контрагентів як доведені факти та на їх підставі робить висновки стосовно нікчемності договорів. Крім того, на порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України інспектор бере на себе повноваження, які надані законом та Конституцією лише судам України - вирішення справ та здійснення правосуддя. Факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва можуть встановлюватися виключно відповідним вироком суду, який набрав законної сили, а не просто фактом порушення кримінальної справи та проведенням слідчих дій.
Статтею 83 ПКУ визначено вичерпний перелік документів та відомостей, які можуть бути використані податковими органами під час проведення перевірок платників податків. До них, зокрема, належать: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Крім того, п. 2 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. № 984, визначено, що документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку. Відповідно до п. 4 - 6 р. І цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Таким чином, законодавством не передбачена можливість використання під час проведення перевірок платників податків та складання акта перевірки матеріалів досудового слідства. Це співвідноситься, зокрема, і з положеннями КАСУ та й взагалі з доктриною процесуального права України, відповідно до яких заздалегідь є встановленим і не потребує доведення та доказування вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили. Тобто преюдиціальний характер має лише вирок суду, який набрав законної сили, а не матеріали досудового слідства, особливо постанова про порушення кримінальної справи. притягнення до обвинувачення, протоколи допиту. Факт порушення кримінальної справи має наслідком та зумовлює законне проведення уповноваженими органами дізнання та досудового слідства певних слідчих дій з метою підтвердження або спростування факту вчинення певного злочину конкретною особою, але не може безперечно свідчити про винуватість такої особи..
Отже, на порушення вказаних норм законодавства та з недотриманням принципів проведення документальних перевірок інспектором в процесі перевірки було використано документи, які ніяким чином не стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, не можуть підтвердити або спростувати факт порушення законодавства підприємством, та взагалі не можуть бути розцінені як первинні документи в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 р. № 88.
Пунктом 5.1 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на час виникнення спірних відносин, далі Закон № 334) передбачалось, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону № 334 було встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Статтею 9 Закону України № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити.
Правила формування податкового кредиту визначались пунктом 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Відповідно до зазначеного пункту податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.
Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону Про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
ДПІ в акті перевірки не посилається на неправильне складання та оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, податкових накладних, за якими позивач формував валові витрати та податковий кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкових декларацій, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем отриманих товарів. Як встановлено судом і підтверджено позивачем копіями податкових та видаткових накладних, договорів, на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для включення до валових витрат вартості товарів та до податкового кредиту сум податку на додану вартість. Правила складання первинних бухгалтерських та податкових документів позивачем дотримано, податкові накладні, отримані позивачем та задіяні у формуванні податкового кредиту також оформлені відповідно вимогам законодавства, видані платниками податку на додану вартість, ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з контрагентами ПП "Югтрансагро", ПП "Агропрайд", ПП "Норма-Хім" були фіктивними підприємствами, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.
Суд також звертає увагу на те, що висновки податкової служби щодо нікчемності правочинів, укладених між ЗТОВ "Інтервес" та ПП "Агропрайд", ПП "Норма-Хім", "Югтрансагро" є необґрунтованими, оскільки частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемними правочини). У цьому разі визнання такою правочину недійсним судом не вимагається. ЦК України до нікчемних правочинів відносить такі, що порушують публічний порядок, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочинів ухвалюється судове рішення.
Акт перевірки не тільки не містить посилань на вищезазначені обставини, а й не доводить умислу посадових осіб ЗТОВ "Інтервес" на порушення публічного порядку, не пояснює, в чому саме таке порушення полягає. Відповідач керується в акті перевірки фактами відсутності основних фондів, трудових ресурсів та транспортних засобів у контрагентів, відсутність їх за місцезнаходженням, що не може бути взято за основу визнання правочинів недійсними чи нікчемними. Та обставина, що постачальники були створені за ознаками фіктивності не дає підстав для висновку податкової інспекції щодо нікчемності правочинів, оскільки рішенням суду фіктивна діяльність не встановлена та не доведена, відповідний вирок суду відсутній.
Отже, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його позиція про те, що цей правочин очевидно суперечить інтересам держави, не підкріплений належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Відобразивши в акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину. Відповідачеві не надано право визначати дійсність тих чи інших договорів в залежності від наявності у сторін договору складів, приміщень, чисельності персоналу, умови його транспортування. Положеннями законодавства, яке регламентує права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність, або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання. Тому правочини між позивачем та його постачальниками є оспорюваними, тобто, є правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом.
Позивач та його постачальники були на момент вчинення поставок платниками ПДВ, претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які були сторонами правочину, укладеного між позивачем та ПП "Югтрансагро", ПП "Норма-Хім", ПП "Агропрайд" до правового статусу сторін цього договору як платників ПДВ, ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не висував. У даних підприємств були відкриті рахунки в установах банків, по яким проводились розрахунки. Сільгосппродукція, придбана позивачем, завозилась на хлібоприймальні підприємства - (Копанський підзвітний хлібоприймальний пункт ВАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів") або "Херсонський морський порт", де надавались позивачу послуги зберігання, послуги лабораторії, зважування, вивантаження та завантаження, що підтверджується наданими позивачем первинними документами (складські квитанції, акти зачистки, акти виконаних робіт, картки обліку експортних вантажів морпортом). Суду надано докази укладання позивачем зовнішньоекономічних контрактів з нерезидентом, докази завантаження пароплавів для відправлення сільгосппродукції за межі митної території України, вантажно-митні декларації, супровідні документи про якість та безпеку тощо. Придбана позивачем сільгосппродукція була продана, задекларовано валові доходи та податкові зобов'язання по податку на додану вартість, що також є свідченням продовження ведення своєї господарської діяльності та фіксування її результатів в податковій звітності. Допитаний в якості свідка ОСОБА_10, який працював комерційним директором ЗОТВ "Інтервес", також підтвердив факти придбання товарів від ПП "НВП "Норма-Хім", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро".
Посилання відповідача на неналежне оформлення товарно-транспортних накладних суд не приймає до уваги, оскільки за їх заповнення несе відповідальність замовник транспорту та автоперевізник. Товарно-транспортна накладна підтверджує транспортні витрати, є документом для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а не доказом придбання товару. Підприємство, яке сплатило за послуги перевезення вантажу, для віднесення вартості таких послуг до складу валових витрат, повинно мати належним чином оформлені первинні транспортні документи, що підтверджують отримання здійснених послуг по перевезенню вантажу. Товарно-транспортні накладні не мали статусу первинного бухгалтерського документа для позивача, оскільки він не ніс транспортних витрат.
На думку суду, податковий орган при визначені права платника податку на формування податкового кредиту зобов'язаний керуватись лише тими обставинами, які мали місце та мали бути відомими платникові під час здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Діючим законодавством України не передбачений обов'язок покупця товарів (робіт, послуг) слідкувати за подальшою діяльністю свого постачальника та про стан його оподаткування. Обов'язок стосовно контролю за оподаткуванням суб'єктів господарювання покладений на податкові органи, а не на покупця товарів (робіт послуг). На думку суду, придбавач товарів (робіт, послуг) провадячи господарську діяльність вправі сподіватись на легітимність господарської діяльності продавця товарів та належне виконання податкових обов'язків цим суб'єктом підприємницької діяльності у зв'язку з належною організацією роботи з боку податкового органу.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем, не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, ЗТОВ "Інтервес" не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту та включенню до складу валових витрат сум по операціям з ПП "НВП "Норма-Хім", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро".
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Позивачу відшкодовуються з Державного бюджету сплачений судовий збір. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес" задовольнити.
Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 01.12.11 № 0004102301, 0004092301.
Відшкодувати з Державного бюджету на користь ЗТОВ "Інтервес" (вул. Радянська, 46, м. Херсон, код ЄДРПОУ 01194779) витрати по сплаті судового збору в сумі 2039 (дві тисячі тридцять дев'ять) грн. 21 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 листопада 2012 р.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 8.2.6