Справа № 2а/1770/3875/2012
22 листопада 2012 року 10год. 45хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Ніколайчук С.М.,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Конкурент плюс"
до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Приватне підприємство "Конкурент плюс" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2012 року за №0002882342 та №0002892342.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за результатами позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Конкурент плюс" з питань дотримання податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Крафт ЛВ" за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року.
Зазначає, що не погоджуються із висновками органу державної податкової служби, викладеними в акті за результатами вказаної перевірки, а саме, щодо порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 3633,00 грн. та податку на прибуток на суму 4178,00 грн. До такого висновку відповідач дійшов, трактуючи господарські операції Приватного підприємства "Конкурент плюс" з ТОВ "Крафт ЛВ" безтоварними та такими, що мали нереальний товарний характер.
На підставі вказаного акта перевірки 18.07.2012 року органом державної податкової служби позивачу були виставлені податкові повідомлення-рішення: №0002882342, яким відповідач збільшив грошове зобов'язання за податком на прибуток в сумі 6267,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 4178,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2089,00 грн. та №0002892342, яким відповідач збільшив грошове зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 5449,50 грн., у тому числі: за основним платежем - 3633,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1816,50 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової служби у Рівненській області скасовано: податкове повідомлення-рішення №0002882342 від 18.07.2012 року в частині штрафної (фінансової) санкції в сумі 2089,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0002892342 від 18.07.2012 року в частині штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1815,50 грн. Позивач не погоджується з висновком відповідача та вважає прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними з наступних підстав.
Приватне підприємство "Конкурент плюс" в квітні-травні 2011 року придбав у ТОВ "Крафт JIB" товар на загальну суму 21798,84 грн. Поставка товару відбулася за видатковою накладною №РН-0000126 і довіреністю №36 від 22.04.2011 року (на суму 8300,00 грн.) та видатковою накладною №РН- 0000532 і довіреністю №40 від 05.05.2011 року (на суму 13498,84 грн.) Позивач сплатив за отриманий від ТОВ "Крафт JIB" товар грошові кошти в сумі: 8300,00 грн. (27 квітня 2011 pоку), 8800,64 грн. (10 травня 2011 pоку), 2600,48 грн. (19 травня 2012 року) та 2097,71 грн. (31 травня 2011 pоку). В підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ "Крафт JIB" для перевірки було надано необхідні первинні документи: рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, банківські виписки, платіжні доручення. Зазначені документи повністю відповідають вимогам до первинних документів, що встановлені законодавством України, та засвідчують товарний характер операцій позивача з ТОВ "Крафт JIB".
В квітні-травні 2011 року позивач використав придбаний у ТОВ "Крафт JIB" товар в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а саме: реалізував товар іншим суб'єктам господарювання з торговою націнкою, що підтверджується накладними та довіреностями. Отже, дії позивача по придбанню товару в ТОВ "Крафт JIB", його оприбуткуванню, реалізації та відображенні у складі доходів і витрат в 2 кварталі 2011 року є правомірними. Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення №0002882342 від 18.07.2012 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 4178,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.
У зв'язку з придбанням товару позивач отримав від ТОВ "Крафт JIB" податкові накладні №122 від 22.04.2011 року та №62 від 05.05.2011 року. Зазначені податкові накладні містять усі необхідні реквізити та складені особою, що на момент їх складання була зареєстрована як суб'єкт господарювання та платник податків (в тому числі й податку на додану вартість), що підтверджується відомостями, наведеними в акті перевірки. Керуючись Податковим кодексом України, позивач відніс до податкового кредиту суми ПДВ, що вказані в отриманих від ТОВ "Крафт JIB" податкових накладних. Отже, дії позивача по врахуванню цих податкових накладних у складі податкового кредиту є законними. Враховуючи наведене, спростовується заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3633,00 грн., а тому відсутні правові підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій. Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0002892342 від 18.07.2012 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання за податком на додану вартість є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім того, після подання до Рівненського окружного адміністративного суду позовної заяви позивач отримав нові податкові повідомлення-рішення, що прийняті відповідачем за результатами розгляду скарги та відповідно до рішення Державної податкової служби у Рівненській області від 21.09.2012 року №18759/10-210/267, а саме: податкове повідомлення-рішення №0004762342 від 04.10.2012 року, яким відповідач визначив грошове зобов'язання за податком на прибуток в сумі 4178,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 4178,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0004772342 від 04.10.2012 року, яким відповідач визначив грошове зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 3634,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 3633,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн. Цими податковими повідомленнями-рішеннями відповідач зменшив нараховані суми грошових зобов'язань раніше прийнятих податкових повідомлень-рішень від 18.07.2012 року №0002882342 та №0002892342, що були предметом первинного позову.
Таким чином, враховуючи, що позивачу надійшли податкові повідомлення-рішення від 04.10.2012 року №0004762342, №0004772342, які містять зменшені суми грошових зобов'язань, податкові повідомлення-рішення від 18.07.2012 року №0002882342, №0002892342 вважаються відкликаними.
В податкових повідомленнях-рішеннях від 04.10.2012 року №0004762342, №0004772342 відповідач вказує на порушення позивачем п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.
Позивач не погоджується с таким висновком відповідача та вважає прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними з підстав, наведених в спростування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2012 року №0002882342 та №0002892342.
Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заперечення проти позову, позовні вимоги не визнав. На обґрунтування поданим запереченням зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що в порушення п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України Приватне підприємство "Конкурент плюс" безпідставно віднесло до податкового кредиту суму по безтоварним операціям з ТОВ "Крафт JIB" всього в сумі 3633,00 грн., в тому числі за квітень 2011 року - 1383,00 грн., травень 2011 року - 2250,00 грн., а також в порушення п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України позивачем сформовано валові витрати по безтоварним операціям з ТОВ "Крафт JIB" в сумі 18165,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у ІІ кварталі 2011 року на суму 4178,00 грн.
Причиною вказаних порушень стала відсутність у ТОВ "Крафт JIB" необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а тому згідно ч. 1, ч. 5 статті 203, п. 1, п. 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, угоди між Приватним підприємством "Конкурент плюс" та ТОВ "Крафт JIB" мають ознаки нікчемності.
Крім того, в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю (не наданими для перевірки) документів, що засвідчують транспортування товарів. Взаємовідносини позивача з ТОВ "Крафт JIB" здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.
Таким чином, Приватним підприємством "Конкурент плюс" безпідставно сформовано валові витрати та податковий кредит по безтоварним операціям з ТОВ "Крафт JIB".
Тому, податкові зобов'язання по податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість було збільшено позивачеві правомірно. В задоволенні позову просить відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено, що Приватне підприємство "Конкурент плюс" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 04.08.2006 року (а.с.132) та згідно свідоцтва № 24943172 від 22.08.2006 року є платником податку на додану вартість (а.с.131).
27.06.2012 року Державною податковою інспекцією у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби проводилась позапланова виїзна документальна перевірка Приватного підприємства "Конкурент плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Крафт JIB" за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року за результатами якої складено акт від 09.07.2012 року за №251/22-200/34518711.
Результати перевірки оформлені актом №251/22-200/34518711 від 09.07.2012 року (а.с.11-21).
Згідно висновків акта перевірки перевіркою встановлено порушення:
- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 3633,00 грн., в тому числі за квітень 2011 року - 1383,00 грн., травень 2011 року - 2250,00 грн.;
- п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок завищення валових витрат у розмірі 18165,00 грн., в тому числі в ІІ кварталі 2011 року у розмірі - 18165,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 4178,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 року - 4178,00 грн.
На підставі акту перевірки органом державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення:
- від 18.07.2012 року №0002882342, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 6267,00 грн., в тому числі за основним платежем 4178,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2089,00 грн. (а.с.7);
- від 18.07.2012 року №0002892342, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5449,50 грн., в тому числі за основним платежем 3633,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1816,50 грн. (а.с.8).
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржував їх в адміністративному порядку.
Так, рішенням Державної податкової служби у Рівненській області від 21.09.2012 року №18759/10-210/267 про результати розгляду скарги орган державної податкової служби:
- залишає без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному від 18.07.2012 року №0002882342 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в частині 4178,00 грн. за основним платежем, від 18.07.2012 року №0002892342 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 3633,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а скаргу приватного підприємства "Конкурент Плюс" в цих частинах - без задоволення;
- скасовує податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному від 18.07.2012 року №0002882342 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в частині 2089,00 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, від 18.07.2012 року №0002892342 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в частині 1815,50 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а скаргу приватного підприємства "Конкурент Плюс" в цих частинах - задовольняє (а.с.26-31).
На підставі вказаного рішення органом державної податкової служби Приватному підприємству "Конкурент Плюс" виставлені податкові повідомлення-рішення:
№0004762342 від 04.10.2012 року, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4178,00 грн. (а.с.71);
№0004772342 від 04.10.2012 року, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3634,00 грн., в тому числі за основним платежем 3633,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн. (а.с.72).
Висновки відповідача, відображені в акті перевірки, суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються не на нормах закону та фактичних обставинах здійснення господарських операцій, а на припущеннях органу державної податкової служби.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (надалі - Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.
Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділів ІІІ, V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (надалі - Податковий кодекс України), якими встановлено порядок формування платниками податків валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств і податком на додану вартість.
Відповідно до п. 138.1 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, інших витрат, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку та витрати банківських установ.
Пунктом 138.2 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
В силу вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
В свою чергу, відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Як встановлено судом, між ПП "Конкурент Плюс" та ТОВ "Крафт JIB" було укладено усний договір.
На виконання умов договору ТОВ "Крафт JIB" поставило ПП "Конкурент Плюс" товари згідно з видатковими накладними:
- № РН-0000126 від 22.04.2011 року на суму з ПДВ 8300,00 грн. (ПДВ - 1383,33 грн.);
- № РН-0000532 від 05.05.2011 року на суму з ПДВ 13498,84 грн. (ПДВ - 2249,81 грн.).
Всього на суму 21798,84 грн., в тому числі ПДВ - 3633,14 грн.
За вказаними господарськими операціями було видано податкові накладні:
- №122 від 22.04.2011 року на суму 8300,00 грн. (ПДВ - 1383,33 грн.);
- №62 від 05.05.2011 року на суму 13498,84 грн. (ПДВ - 2249,81 грн.).
В свою чергу, ПП "Конкурент Плюс" розрахувалося з ТОВ "Крафт JIB" за поставлений товар, згідно банківських виписок:
- від 27.04.2011 року в сумі 8300,00 грн.;
- від 10.05.2011 року в сумі 8800,64 грн.;
- від 19.05.2011 року в сумі 2600,48 грн.;
- від 31.05.2011 року в сумі 2097,71 грн.
Отримані від ТОВ "Крафт JIB" товари, були поставлені ПП "Конкурент Плюс" іншим суб'єктам господарювання, а саме:
приватному підприємству фірмі "Технозапчастина" на підставі договору поставки товару №3 від 20.04.2011 року за видатковою накладною №24 від 22.04.2011 року на суму 9960,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1660,00 грн., видано податкову накладну №4 від 22.04.2011 року. Отримання товару відбувалося за довіреністю №55 від 22.04.2011 року.
приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" на підставі договору купівлі-продажу товарів №208 від 04.01.2011 року за видатковою накладною №28 від 11.05.2011 року на суму 950,40 грн., в т. ч. ПДВ - 158,40 грн., видано податкову накладну №1 від 11.05.2011 року, за видатковою накладною №29 від 11.05.2011 року на суму 813,60 грн., в т. ч. ПДВ - 135,60 грн., видано податкову накладну №2 від 11.05.2011 року, за видатковою накладною №30 від 17.05.2011 року на суму 6854,40 грн., в т. ч. ПДВ - 1142,40 грн., видано податкову накладну №3 від 17.05.2011 року, за видатковою накладною №32 від 25.05.2011 року на суму 3657,60 грн., в т. ч. ПДВ - 609,60 грн., видано податкову накладну №5 від 25.05.2011 року, за видатковою накладною №33 від 26.05.2011 року на суму 2428,80 грн., в т. ч. ПДВ - 404,80 грн., видано податкову накладну №6 від 26.05.2011 року. Отримання товару відбувалося за довіреністю №540 від 11.05.2011 року, довіреністю №571 від 20.05.2011 року.
ПАТ "РІВНЕ НДІТМ " на підставі договору поставки товару №2 від 01.01.2011 року за видатковою накладною №31 від 25.05.2011 року на суму 1816,00 грн., в т. ч. ПДВ - 302,67 грн., видано податкову накладну №4 від 25.05.2011 року. Отримання товару відбувалося за довіреністю №177 від 25.05.2011 року.
ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Рівненське ЛВУМГ за видатковою накладною №34 від 30.05.2011 року на суму 1029,60 грн., в т. ч. ПДВ - 171,60 грн., видано податкову накладну №7 від 30.05.2011 року. Отримання товару відбувалося за довіреністю №1422 від 30.05.2011 року.
ПП "Конкурент Плюс" реалізовувало товари, отримані від ТОВ "Крафт JIB" за цінами вищими від закупівельних, що свідчить про здійснення вказаних господарських операції з метою отримання прибутку.
Пред'явлені до перевірки документи є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та повністю підтверджують факти здійснення господарських операцій.
Посилання відповідача в акті перевірки на факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ "Крафт JIB" без мети настання реальних наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, суд вважає таким, що не заслуговує на увагу.
Стаття 234 Цивільного кодексу України визначає, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним правочином.
В силу положень ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, фіктивний правочин є оспорюваним, тобто таким, який може бути визнаний судом недійсним.
Враховуючи наведене, вчинення фіктивного правочину, тобто правочину лише для виду без фактичного його виконання є підставою для звернення до суду про визнання такого правочину недійсними. Закон такі правочини не визнає нікчемними. На момент розгляду даного спору, судом не прийнято рішень про визнання недійсними правочинів позивача з контрагентом ТОВ "Крафт JIB".
В силу положень ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
З аналізу вказаної норми, випливає, що твердження Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ "Крафт JIB", як наслідок протиправних дій директорів вказаних підприємств, може буде обґрунтовано за умови надання вироку по кримінальній справі, що набрав законної сили по факту притягнення до кримінальної відповідальності даних осіб за ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).
Враховуючи, що на момент проведення перевірки та під час розгляду справи по суті, вирок по кримінальній справі відсутній суд вважає, що висновки органу державної податкової служби про нікчемність правочинів вчинених між позивачем та контрагентом ТОВ "Крафт JIB" є передчасними.
Щодо твердження органу державної податкової служби про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Крафт JIB" у зв'язку з відсутністю у вказаного контрагента необхідних трудових та матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності, здійснення взаємовідносин позивача з постачальниками лише з метою заниження об'єкта оподаткування та несплати податків, то слід зазначити наступне.
Вказані обставини не можуть бути підставою для висновку про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Крафт JIB" та підставою для збільшення податкового зобов'язання позивача. Законодавство не ставить право платника податку на включення сум до валових витрат та податкового кредиту в залежність від господарських та виробничих можливостей своїх постачальників, від належного виконання всіма учасниками ланцюга постачання своїх податкових зобов'язань.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року №3477-IV, є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечуючи проти позову, правомірність спірних податкових повідомлень-рішень не довів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 04.10.2012 року №0004762342, №0004772342 визнати протиправним та скасувати повністю.
В силу положень ст. 94 КАС України, судові витрати присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 04.10.2012 року №0004762342, яким Приватному підприємству "Конкурент плюс" визначено податкове зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 4178,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 04.10.2012 року №0004772342, яким Приватному підприємству "Конкурент плюс" визначено податкове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 3634,00 грн. в тому числі за основним платежем 3633,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.
Присудити на користь позивача Приватне підприємство "Конкурент плюс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 117,16 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Гломб Ю.О.