Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
Вступна та резолютивна частини
04.12.2012 р. Справа № 2а-6099/12/1470
м. Миколаїв
11:35
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54000
за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 від відповідача: ОСОБА_2 від третьої особи: ОСОБА_3
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. В задоволені позовних вимог відмовити.
2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В. В. Біоносенко
Іменем України
4 грудня 2012 р. справа № 2а -6099/12/1470
м. Миколаїв
11:35
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовомОСОБА_1
до відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області
третя особаВеселинівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області
за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 від відповідача: ОСОБА_2 від третьої особи: ОСОБА_3
про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул
Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про скасування наказу про його звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді оперуповноваженого сектору державної служби по боротьбі з економічної злочинністю Веселинівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, стягнення компенсації в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що звільнення його зі служби обумовлено не вчинення ним дисциплінарного проступку або низькими показниками в роботі, а особистим конфліктом з начальником Веселинівського РВ. З викладеним у наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності та атестаційних документах не згоден, оскільки, на його думку, воно не відповідає дійсності.
Відповідач проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Пояснив, що ОСОБА_1 протягом нетривалого часу має 4 дисциплінарних стягнення, висновками атестаційної комісії УМВС визнаний таким, що не відповідає займаній посаді, а тому підстав для його поновлення на роботі немає.
Представник третьої особи пояснила, що дійсно в райвідділі склалися конфліктні відносини між керівництвом та позивачем. Причиною цього, невірне розуміння ОСОБА_1 умов служби у органах внутрішніх справ. За словами представника третьої особи, ОСОБА_1 відмовлявся виконувати вказівки керівництва РВ, на зауваження по роботі реагував неадекватно, поводив себе нещиро та конфліктно, систематично порушував службову дисципліну, демонстративно не з'являвся на ранкових щоденних зборах особового складу райвідділу, зловживав своїм правом на лікування та тривалий час був відсутній на роботі на підставі листків непрацездатності, виданих одним і тим самим лікарем.
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ в період з 04.08.08 по 27.08.12 на посадах дільничного інспектора міліції та оперуповноваженого СДСБЕЗ та має спеціальне звання старший лейтенант міліції.
Протягом грудня 2011 - січня 2012 року до ОСОБА_1 5 разів було застосовано заходи дисциплінарного впливу: наказом начальника УМВС України в Миколаївській області від 13.12.11 №1121 оголошено догану (арк.спр.10), наказом начальника Веселинівського РВ від 28.12.11 №142 о/с оголошено сувору догану (арк.спр.12), наказом начальника Веселинівського РВ від 10.01.12 визнанно необхідним притягнути до дисциплінарної відповідальності (арк.спр.13), наказом начальника УМВС від 23.01.12 №65 попереджено про неповну службову відповідальність (арк.спр.14), наказом начальника Веселинівського РВ від №22 o/c 13.02.12 позбавленний 100% премії за січень 2012 (арк.спр.66).
Крім того, протягом 2012 року Веселинівським РВ проводилися неодноразові службові перевірки з приводу відсутності ОСОБА_1 на робочому місці (арк.спр.54)
18.06.12 атестаційною комісією Веселинівського РВ визнано, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни (арк.спр.9).
20.07.12 повторною атестаційною комісією Веселинівського РВ визнано, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни (арк.спр.8).
31.07.12 атестаційною комісією УМВС України в Миколаївський області визнано, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни (арк.спр.7).
27.08.12 наказом начальника УМВС України в Миколаївській області №56 о/с старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СДСБЕЗ Веселинівського РВ звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил на підставі п.64 «є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни (арк.спр.6).
Відповідно до п.64 «є»Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Статтею 1 Статуту передбачено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Враховуючи наявність неодноразових фактів застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарних стягнень, проведення службових розслідувань з приводу систематичної відсутності на робочому місці, висновків атестаційної комісії райвідділу та УМВС, суд вважає, що у відповідача були підстави для звільнення позивача за п.64 «є»Положення.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.1 Закону України «Про міліцію»міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади. А тому до працівників міліції пред'являються більші вимоги щодо дотримання службової дисципліни ніж до інших службовців та працівників.
Суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. В задоволені позовних вимог відмовити.
2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 06.12.12
Суддя В.В. Біоносенко