Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/12127/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зеленова А.С.
при секретарі Афанасьєві Д.Б.
за участю:
представника позивача Рибалка С.С.,
представника відповідача Братченко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомтрансмеханізація» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000511703 від 04.09.2012 року,-
14.09.2012 ТОВ «Альткомтрансмеханізація» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000511703 від 04.09.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки від 22.08.2012 № 1811/17-311/34898923, згідно з яким здійснено висновок про порушення позивачем пп. 168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, що виразилося у неутриманні та неперерахуванні до бюджету податку на доходи фізичної особи ОСОБА_3 у сумі 5167,37грн. Позивач вважає зазначений висновок необґрунтованим, оскільки ним дотримано вимоги законодавства щодо податку з доходів фізичних осіб.
Просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000511703 від 04.09.2012 року, прийняте ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька на підставі акту перевірки №1811/17-311/34898923 від 22.08.2012 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альткомтрансмеханізація» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податкуу на доходи фізичних осіб за період 21.11.2011 по 10.08.2012 року / а.с. 3-5/.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що перевіркою повноти та своєчасності перерахування податку при виплаті заробітної плати до бюджету встановлено, що громадянину ОСОБА_3 у періоді з 21.11.2011 по 10.08.2012 року було проведено виплату доходу без утримання податку на доходи фізичних осіб, що є порушення пп. 168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України. Вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом правомірно на підставі висновків акту перевірки, що документально підтверджується /а.с.44/.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Альткомтрансмеханізація» зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області 31.01.2007, включено до ЄДРПОУ за кодом 34898923 /а.с. 65,64/, позивач здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого рішенням зборів учасників (протокол № 1 від 24.01.2007) /а.с. 67-76/.
ТОВ «Алькомтрансмеханізація» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби з 01.02.2007 року за № 06102696, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП від 01.02.2007 року №46/10/29-014-6 /а.с.66/.
З 13 серпня 2012 року по 17 серпня 2012 року ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Альткомтрансмеханізація» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на доходи фізичних осіб за період з 21.11.2011 року по 10.08.2012 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 22.08.2012 року №1811/17-311/34898923 /а.с.6-11/.
Згідно з висновком акту перевірки позивачем допущено таке порушення законодавства:
-пп.198.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичної особи ОСОБА_3 у сумі 5167,37грн.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.09.2012 № 0000511703 про донарахування податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 6459,22грн., у тому числі за основним платежем - 5167,37 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1291,85грн. /а.с.14/.
Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач 14.09.2012 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень з наступних підстав.
Статтею 168 Податкового кодексу України визначено, що оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (пп.168.1.1 п.168.1 ст.168).
Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (пп.168.1.2 п.168.1 ст.168).
Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про проведення виплати заробітної плати найманому робітнику ОСОБА_3 без утримання у повному обсязі та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб.
Суд не погоджується із зазначеними висновками податкового органу, з таких підстав.
Відповідно до наказів по особовому складу товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомтрансмеханізація» ОСОБА_3 (НОМЕР_1) в період з 21.11.2011 по 17.08.2012 працював на посаді водія автотранспортних засобів /а.с.51,52/.
Відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податків по формі №1-ДФ за ІV квартал 2011 року, І та ІІ квартали 2012 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Альткомтрансмеханізація» працівнику ОСОБА_3.( НОМЕР_1) нараховано доход у розмірі 12690,91грн., з якого утримано податку на доходи фізичних осіб та перераховано до бюджету у сумі 1764,54грн /а.с.15-20/.
Відомостями на виплату грошей за листопад-грудень 2011 року та січень-червень 2012 року по ТОВ «Альткомтрансмеханізаці» підтверджується факт отримання працівником ОСОБА_3.( НОМЕР_1) заробітної плати відповідно до відомостей податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податків по формі №1-ДФ за ІV квартал 2011 року, І та ІІ квартали 2012 року /а.с.24-31/.
Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби під час судового розгляду не було надано суду жодних переконливих доказів на підтвердження висновку акту перевірки від 22.08.2012 №18114/17-313/3489823, щодо порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Альткомтрансмеханізація» пп. 168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в частині неперерахування суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5167,37грн. з доходу працівника ОСОБА_3 у сумі 34449,09грн.
Факт отримання працівником позивача - ОСОБА_3 ( НОМЕР_1) доходу за перевіряємий період у сумі 34449,09грн та неутримання та неперерахування з даної суми - суми податку у розмірі 5167,37грн. податковим органом не підтверджено документально.
Таким чином, з урахуванням наведених правових норм та наданих до матеріалів письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновок акту перевірки про порушення позивачем вимог пп. 168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в частині неперерахування суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5167,37грн. є безпідставним та таким, що спростовуються фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим є необґрунтованим у даному випадку донарахування податковим органом позивачу податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.
Оскільки суд прийшов до висновку про неправомірність донарахування податковим органом податкових зобов'язань позивачу, то, відповідно, є неправомірним застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.
З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені.
Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю«Альткомтрансмеханізація» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000511703 від 04.09.2012 року - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 04 вересня 2012 року №0000511703 яким, товариству з обмеженою відповідальністю «Альткомтрансмеханізація» визначене податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 6459,22(шість тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять)грн.22коп., з яких 5167,37грн. основний платіж, 1291,85грн. сума за штрафними (фінансовими) санкціями.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомтрансмеханізація» витрати по сплаті судового збору у розмірі 107(сто сім) гривень 30 копійок.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 30 листопада 2012 року у присутності представників сторін. Постанова виготовлена та підписана у повному обсязі 05 грудня 2012 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Зеленов А. С.