ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
22 листопада 2012 р. № 2а-8545/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Мричко Н.І.
за участю секретаря судового засідання Чернявської О.Д.
представника позивача Дяків Л.В.
представника відповідача Шестака О.В.
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови від 18.09.2012 року ВП № 26603653, -
встановив :
Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в якому просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови від
18.09.2012 року ВП № 26603653;
- скасувати постанову державного виконавця від 18.09.2012 року ВП № 26603653;
- зобов'язати державного виконавця винести постанову, якою заяву головного
правління Пенсійного фонду України у Львівській області від 04.05.2012 року № 4671/06-22 про відвід експерта, спеціаліста задовольнити.
В ході судового розгляду справи по суті, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -ОСОБА_3 (стягувач у ВП № 26603653).
Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 05.03.2012 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестак О.В., прийнята постанова про призначення експерта, спеціаліста Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2725/2008 виданого 18.05.2011 року Львівським окружним адміністративним судом.
04.05.2012 року позивач звернувся до головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестака О.В. із заявою про відвід експерта, спеціаліста. Однак, 18.09.2012 року головним державним виконавцем відмовлено у задоволенні відводу експерта, спеціаліста Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що винесена постанова від 18.09.2012 року ВП № 26603653. Оскаржувана постанова мотивована тим, що у заяві ГУПФУ у Львівській області про відвід експерта, спеціаліста не наведено жодних обставин передбачених ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», які можуть бути підставою для відводу експерта, спеціаліста Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Позивач вважає, протиправною постанову від 18.09.2012 року та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: належними спеціалістами в галузі пенсійного законодавства є спеціалісти органів Пенсійного фонду, і саме такі органи наділені функцією щодо призначення, перерахунку пенсій; державним виконавцем вже вдруге призначається експерт, спеціаліст у ВП № 26603653; питання пенсійного забезпечення не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла. З огляду на викладене вище, вважає протиправними дії державного виконавця при винесені оскаржуваної постанови від 18.09.2012 року ВП № 26603653.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повістю, з підстав викладених у позовній заяві, просив у задоволенні таких відмовити.
Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, пояснив, що головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестак О.В. при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах наданих йому повноважень та із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позовні вимоги не підтримав, просив у задоволенні таких відмовити повністю.
Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідачів та третьої особи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно із статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавче провадження № 26603653 при виконанні виконавчого листа від 18.05.2011 року виданого Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та доплату пенсії ОСОБА_3 з врахуванням надбавки за безперервну службу в розмірі 50% грошового забезпечення, з моменту звернення за перерахунок, тобто з 26 квітня 2007 року за весь період нарахування пенсії.
05.03.2012 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області -Шестаком О.В. винесена постанова про призначення експерта, спеціаліста Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 2а-2725/2008 від 18.05.2011 року (ВП № 26603653). Зобов'язано експерта, спеціаліста Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надати письмовий висновок з питань розміру донарахованої пенсії ОСОБА_3, що підлягає доплаті, відповідно до вимог виконавчого листа № 2а-2725/2008 року виданого 18.05.2012 року Львівським окружним адміністративним судом.
Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області подано головному державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області -Шестаку О.В. заяву про відвід експерта, спеціаліста від 04.05.2012 року № 4671/06-22. Така заява мотивована такими підставами як: неналежними спеціалістами, оскільки належними спеціалістами в галузі пенсійного законодавства є спеціалісти органів Пенсійного фонду, і саме такі органи наділені функцією щодо призначення, перерахунку пенсій; вказують на те, що державним виконавцем вже вдруге призначається експерт, спеціаліст у ВП № 26603653; питання пенсійного забезпечення не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тому керуючись ст.16 Закону України «Про виконавче провадження»заявляють відвід експерту, спеціалісту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Нормою ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження»передбачені підстави для відводу у виконавчому провадженні. Так, відповідно до цієї норми Закону державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.
Як вбачається із постанови державного виконавця від 18.09.2012 року, в задоволенні заяви позивача про відвід експерта, спеціаліста відмовлено з посиланням на відсутність обставин передбачених ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», які можуть бути підставою для відводу експерта, спеціаліста Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області при винесенні постанови про відмову в задоволенні відводу експерта, спеціаліста від 18.09.2012 року (ВП № 26603653) діяв в межах наданих йому повноважень та із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, суд вважає, що підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, оскільки така винесена у відповідності до вимог ст.16 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо вимоги позивача про зобов'язання державного виконавця винести постанову, якою задовольнити заяву від 04.05.2012 року № 4671/06-22 про відвід експерта, спеціаліста, суд у задоволенні такої відмовляє, оскільки така є похідною від вимог про визнання дій протиправними та скасування постанови від 18.09.2012 року ВП № 26603653.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження позовних вимог.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
З урахуванням норм ст. 94 КАС України, судові витрати не стягуються.
Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до частини 3 статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 26 листопада 2012 року.
Суддя Мричко Н.І.