вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
02 серпня 2012 р. Справа №2а-7701/12/0170/10
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючої судді - Кудряшової А.М.,
при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 01.08.2012 року,
від відповідача - Сиротін А.О., довіреність від 01.08.2012 року,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_4
до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ"
про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим із вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 04.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 32960897 за виконавчим написом № 1241, виданим 21.05.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно. Позовні вимоги вмотивовані тим, що виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, особа, яка його підписала, не вказала свого прізвища та ініціалів. Крім того, постанова, що оскаржується, на думку позивача, не відповідає резолютивній частині виконавчому напису нотаріуса.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.07.2012 року відкрито провадження по справі, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ", закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, про що сторони повідомлені належним чином та завчасно.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в адміністративному позові та матеріалах справи.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята на підставі чинного законодавства та не суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Третя особа у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, явку представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, заяв щодо неможливості розгляду справи за відсутністю її представника до суду не надала.
Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.
Згідно з частиною 1 статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідачем у справі виступає Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим, правовий статус якого визначається Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року зі змінами.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, здійсняючи свої повноваження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірки, огляди приміщень і сховищ, накладати арешт на майно боржника, накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом та інше.
Отже, органи державної виконавчої служби у відносинах з фізичними та юридичними особами під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов'язаний встановити, чи діяв відповідач на підставі закону, чи є його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернувся до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК із заявою вих. № 326 від 01.06.2012 року про примусове виконання виконавчого напису № 1241, виданого 21.05.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 18).
Державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК 04.06.2012 року прийнята постанова ВП № 32960897 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1241 (а.с. 8), виданого 21.05.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру № 4 загальною площею 77,0 кв.м., жилою площею 31,2 кв.м., у будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Республіки Вірменія) по договору іпотеки за реєстром від 08.02.2008 року (а.с. 6).
Згідно до супровідного листу від 10.07.2012 року вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику - ОСОБА_4 - для виконання, а стягувачу - ПАТ "Піреус Банк МКБ" - для відома (а.с. 7).
Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV з наступними змінами та доповненнями передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. До таких документів, зокрема, належать і виконавчі написи нотаріусів.
Вимоги до виконавчого документу, закріплені у ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Вимоги до оформлення виконавчого напису нотаріуса викладені в ст. 89 Закону України "Про нотаріат", якою встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача, найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника, номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Статтею 91 Закону України "Про нотаріат" встановлено строк пред'явлення виконавчого напису, згідно якої виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є громадянин, може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох років, а з усіх інших вимог - протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, якщо законом не встановлено інших строків.
Крім того, Правилами ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008 року № 2368/5, встановлено форму № 76 щодо вчинення виконавчих написів про звернення стягнення на майно за договором застави (іпотеки), згідно якої в останньому абзаці виконавчого напису повинно бути зазначено, що виконавчний напис має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.
Під час розгляду справи з'ясовано, що позивач є іпотекодержателем та за договором іпотеки від 08.02.2008 року відповідає майном, яким є квартира № 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перед ПАТ "Піреус Банк МКБ", якій є правонаступником ВАТ "Міжнародний комерційний банк". Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" подав всі необхідні документи для вчинення цього виконавчого напису у порядку, передбаченому ст. 87 Закону України "Про нотаріат", Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. N 1172, та розділом 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис, виданий 21.05.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру № 4 загальною площею 77,0 кв.м., жилою площею 31,2 кв.м., у будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Республіки Вірменія) по договору іпотеки за реєстром від 08.02.2008 року, скріплений підписом і печаткою нотаріуса, не визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому повністю відповідає встановленим Правилами ведення нотаріального діловодства формі та вимогам до виконавчих документів, що визначені у ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що виконавчий документ - виконавчий напис № 1241, виданий 21.05.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру № 4 загальною площею 77,0 кв.м., жилою площею 31,2 кв.м., у будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Республіки Вірменія) по договору іпотеки за реєстром від 08.02.2008 року, з дотриманням вимог до виконавчого документу, встановлених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначений виконавчий напис пред'явлений до виконання в межах строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Закону, і пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби.
За таких обставин, судом встановлено, що за відсутністю підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Костенко Є.О. правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документу - виконавчого напису № 1241, виданого 21.05.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відповідно до вимог діючого законодавства.
Посилання позивача на те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню з тих підстав, що особа, яка його підписала, не вказала свого прізвища та ініціалів, є неспроможними, оскільки зі змісту виконавчого напису № 1241, виданого 21.05.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, вбачається, що він скріплений підписом і печаткою нотаріуса, не визнаний таким, що не підлягає виконанню, повністю відповідає встановленим Правилами ведення нотаріального діловодства формі та вимогам до виконавчих документів, що визначені у ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Доводи позивача, що постанова державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Костенко Є.О. про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2012 року не відповідає резолютивній частині виконавчому напису нотаріуса, у зв'язку із відсутності суми стягнення, суд не може прийняти до уваги як підставу визнання оскарженої постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з урахуванням, що дана обставина може бути усунена під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем, не є суттєвою під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, а визначення у виконавчому напису суми боргу не у національної валюті не не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність з боку державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ порушень вимог діючого законодавства щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документу - виконавчого напису № 1241, виданого 21.05.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру № 4 загальною площею 77,0 кв.м., жилою площею 31,2 кв.м., у будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Республіки Вірменія) по договору іпотеки за реєстром від 08.02.2008 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що відповідач, з урахуванням всіх обставин, діяв обґрунтовано, своєчасно, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2012 року, прийнята державним виконавцем Київського ВДВС СМУЮ АРК правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 94 КАС України якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовій збір не повертається.
У судовому засіданні 02.08.2012 року судом оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 06.08.2012 року постанова складена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-160, 163 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кудряшова А.М.