04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" грудня 2012 р. Справа №05-5-3/657
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Суліма В.В.
Тищенко А.І.
розглянув матеріали апеляційної скарги ДП «Ресурспостач» на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.02.2012року № 05-5-3/657 (суддя Сівакова В.В .)
за позовом Державного підприємства «Ресурспостач»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Трейд»
про визнання зобов'язання виконаним
Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-3/657 від 07.02.2012 року позовну заяву і додані до неї документи повернуті позивачеві без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, посилаючись на необґрунтованість, просить її скасувати та направити справу до Господарського суду для розгляду по суті.
Крім того, позивач ставить питання щодо поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду, зазначивши, що дізнався про ухвалу господарського суду з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд не знаходить поважних причин щодо відновлення строку на оскарження ухвали господарського суду в зв'язку з наступним.
Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-3/657 від 07.02.2012 року позовну заяву і додані до неї документи повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України в зв'язку з не сплатою судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Дана позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України».
Відповідно відмітки канцелярії Господарського суду м. Києва (зворотня сторінка ухвали) оскаржувана ухвала направлена сторонам 08.02.2012р.
Так, скаржником в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було надано належних та допустимих доказів ознайомлення з ухвалою суду нещодавно та неотримання ухвали шляхом поштового зв'язку.
За інформацією УДППЗ «Укрпошта», що міститься на офіційному Інтернет-потралі, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку для місцевої не пріоритетної кореспонденції становить три дні, для пріоритетної - два дні.
Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.
Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Між тим, колегія суддів не вбачає перешкод для з'ясування позивачем з лютого місяця 2012року питань щодо поданого позову та доданих до нього документів, отже, твердження про те, що про зміст ухвали він дізнався що недавно, переглядаючи Єдиний державний реєстр судових рішень є необґрунтованим.
Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 86, ст.93, 97 ГПК України, суд -
1. Відмовити ДП «Ресурспостач» у задоволенні клопотання про відновлення строку на оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 07.02.2012 у справі № 05-5-3/657, апеляційну скаргу ДП «Ресурспостач» повернути.
2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Рєпіна Л.О.
Судді Сулім В.В.
Тищенко А.І.