"28" листопада 2012 р. Справа № Б-39/28-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А.,
суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі Деркач Ю.О.,
за участю представників сторін:
кредиторів -від ПАТ КБ «Експобанк»- представник Духовний А.Б. за довіреністю № 331 від 02.02.2012 р., від ТОВ «КОРНЕЛЛ ІНТЕРНЕШНЛ»- представник Кравченко С.С. за довіреністю б/н від 16.07.2012 р., від ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпекс»- представник Єфімов С.В. за довіреністю № 2506/1 від 25.06.2012 р., від ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС -представник Лаврик А.М. за довіреністю № 2968/10/10-012 від 08.10.2012 р.,
ліквідатора -арбітражний керуючий Куліченка М.В.( ліцензія серія АВ № 499026 від 25.11.2009 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпекс», м. Харків, (вх.3601Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2012 р. у справі №Б-39/28-10,
за заявою - «Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ», Кальвеслаге, Німеччина,
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське підприємство по птахівництву», м.Балаклія,
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2012 р. (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпекс»на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх.№ 13508 від 05.09.2012 року) з урахуванням уточнень до неї ( вх.14107 від 17.09.2012 року).
Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпекс», не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2012р. та прийняти нове судове рішення, яким визнати вимоги заявника правомірними, а дії (бездіяльність) ліквідатора у справі № Б-39/28-10
Куліченко М.В. неправомірними, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що при розгляді скарги судом першої інстанції не повністю з'ясовані всі обставини справи, не дана юридична оцінка тому факту, що проведення заходів по стягненню дебіторської заборгованості ліквідатор розпочав лише після подання скарги до суду та спливу більше двох років з моменту початку ліквідаційної процедури. До цього часу листи кредитора № 0220 від 20.02.2012 року, № 0409 від 09.04.2012 року, № 0816/1 від 16.08.2012 року про необхідність проведення заходів по поверненню активів боржника ліквідатор залишив поза увагою. Судом не дана оцінка заперечень інших членів комітету кредиторів -ДПІ у Балаклійському районі та Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області при винесенні рішень комітету кредиторів стосовно скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, а також причин невиконання ухвал суду ліквідатором.
Конкурсний кредитор -ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»надав відзив на апеляційну скаргу кредитора ТОВ «ТД «Агроімпекс», в якому просить суд ухвалу господарського суду про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Агроімпекс»на бездіяльність ліквідатора банкрута від 02.11.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
ТОВ «КОРНЕЛЛ ІНТЕРНЕШНЛ»(правонаступник «Фірми Біг Дачмен Інтернаціональ ГмБХ») надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпекс»- без задоволення.
При цьому, ініціюючий кредитор вказує, що апеляційною скаргою, зокрема, зауважується, що судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини справи в частині проведення арбітражним керуючим заходів по поверненню дебіторської заборгованості банкрута. Однак, ані доказів, що доводять ці обставини, ані порушення судом будь-яких норм скаржником не зазначено. Скаржником не вказано, яке саме рішення повинен був прийняти суд за вказаними ним доводами та в чому полягає зазначене скаржником ( ст..43 ГПК України) порушення судом правил оцінки доказів.
Ліквідатор боржника також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що його дії повністю відповідають вимогам законодавства, обставинам справи та інтересам кредиторів, винесена судом першої інстанції ухвала є законною та обґрунтованою, а в задоволенні вимог апеляційної скарги має бути відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила таке.
Постановою господарського суду Харківської області від 27.09.2010 року визнано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Балаклійське підприємництво по птахівництву»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника майна арбітражного керуючого Куліченко М.В., якого зобов'язано в строк до 27.03.2011 року виконати ліквідаційну процедуру.
05.09.2012 року кредитор -ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпекс»звернувся до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора ( вх .№ 13508), в якій просив суд визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Куліченко М.В. своїх обов'язків ліквідатора СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву».
17.09.2012 року представник кредитора надав до господарського суду уточнення до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. № 14107), в яких просив суд визнати наведені у скарзі доводи правомірними, зобов'язати ліквідатора вжити заходи по стягненню дебіторської заборгованості на користь банкрута, зобов'язати ліквідатора прийняти необхідні заходи щодо повернення у власність боржника майна, яке перебувало у власності банкрута за шість місяців до порушення справи про банкрутство та було відчужено з порушенням закону, у тому числі нерухомого майна (нежитлові будівлі в с. Жовтневе, с. Гусарівка, с. Петрівське Балаклійського району Харківської області) по договорам купівлі -продажу нерухомого майна №1151, № 1153, № 1154, № 1155 від 08.02.2010 року, укладених в простій письмовій формі; зобов'язати ліквідатора виконати ухвалу суду від 13.04.2011 року та надати суду пояснення та документи щодо відчуження майнових активів банкрута протягом 2010 року; з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.06.2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 року у справі № 5023/9933/11, зобов'язати ліквідатора здійснити необхідні заходи по включенню до ліквідаційної маси банкрута нежитлові об'єкти, розташовані за адресою: м. Балаклія Балаклійського району Харківської області, вул. Червоноармійська, буд. 13; зобов'язати ліквідатора провести реалізацію майнових активів, що входять до ліквідаційної маси у відповідності до законодавства, а також винести ухвалу про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків та направити її органу з питань банкрутства.
02.10.2012 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, відмовляючи заявнику у задоволенні його скарги, місцевий господарський суд, виходив з того, що ліквідатором належним чином виконуються свої обов'язки, здійснюються дії з виявлення майнових активів банкрута, що можуть бути включені до складу ліквідаційної маси, вчиняються дії з повернення дебіторської заборгованості та ліквідатор регулярно звітує перед комітетом кредиторів про свою діяльність, який не має зауважень до його роботи.
09.10.2012 року ухвалою господарського суду Харківської області ініціюючого кредитора фірму Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ замінено його правонаступником - ТОВ «КОРНЕЛЛ - ІНТЕРНЕШНЛ».
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Згідно приписів частини 4 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
Частиною 4 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів ; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; пред*являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Частиною 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно до приписів частини 1 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»усі види майнових активів ( майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, з приводу вжиття заходів щодо включення до ліквідаційної маси боржника нерухомого об'єкту за адресою вул. Червоноармійська, 13, м. Балаклія, повернення у власність іншого (нерухомого) майна боржника, що перебувало у власності банкрута за 6 місяців до порушення провадження у справі, судом першої інстанції вірно встановлено, що після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором направлено запити в т.ч. і до БТІ, для з*ясування та підтвердження майнового стану боржника щодо зареєстрованого нерухомого майна за боржником. На підставі наявної відповіді БТІ № 391 від 08.11.2010 р. встановлено, що за СТОВ «Балаклійське підприємництво по птахівництву»прав власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2012 року по справі № 5023/9933/11 визнано дійсним договір купівлі -продажу нежитлового об'єкту № 1152 від 08.02.2010 року, укладений між ТОВ «Балаклійське курча»та СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву». Визнано право власності на наступне нерухоме майно: нежитловий об'єкт, розташований за адресою: м.Балаклія, Балаклійський район, Харківська область, вул. Червоноармійська, буд. № 13 ( на земельній ділянці загальною площею 0,3106 га, кадастровий номер 6320210100:00:012:0006), загальною площею 1240,7 кв. м, що складається зокрема з такого: контора -інкубаторна ( літ.»А-1, А-2») загальна площа 1014,0 кв. м, склад ( літ.»Г-1») загальна площа 58,4 кв. м, гараж (літ. «В») загальна площа 67,0 кв.м, гараж ( літ.»Ж») загальна площа 16,6 кв.м, гараж ( літ «Е») загальна площа 34,3 кв.м, підстанція (літ.»Б») загальна площа 37,1 кв.м, кіоск (літ.»Д») загальна площа 13,3 кв.м, паркан (номер 1), ворота (номер 2), паркан (номер 3), водопровод (номер 4), убиральня (номер 5), ворота (номер 6), тротуар (номер 7), паркан (номер 9), навіс (літ.»М»), насосна (літ. «3»), навіс ( літ. «К») за ТОВ «Балаклійське курча».
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 року по справі № 5023/9933/11 рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2012 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2012 року по справі № 5023/9933/11 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. залишено без мін.
За результатами повторного звернення до БТІ у м. Балаклія від 30.10.2012 р. ліквідатором з'ясовано, що даний об'єкт перебуває у власності іншої юридичної особи, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі -продажу. Виконуючи свої обв'язки ліквідатора боржника, арбітражний керуючий Куліченко М.В. звернувся до ТОВ «Балаклійське курча»з вимогою про повернення майна - нерухомий об'єкт за адресою: вул. Червоноармійська, 13, м. Балаклея, на що отримав відповідь, що майно за договором купівлі - продажу нежитлового об'єкту № 1152 від 08.02.2010 року продано іншій юридичній особі -ТОВ «Балаклійське птахівництво», у зв'язку з чим ТОВ «Балаклійське курча»не має змоги його повернути та у разі наполягання на його повернення буде з*являтися вимога про повернення коштів на його придбання. Ліквідатором направлено лист про надання інформації та документів до ТОВ «Балаклійське птахівництво», на який отримано відповідь від 30.10.2012 року про законність набуття належного підприємства на праві власності майна, заборону втручання до внутрішньої господарської діяльності підприємства.
Згідно витягу з Бюро технічної інвентаризації право власності на це майно -нежитловий об'єкт, розташований за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Червоноармійська, буд. 13, зареєстроване за ТОВ «Балаклійське птахівництво»на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 15.05.2010 року, реєстровий номер 4772.
З огляду на наведені обставини справи і норми права, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду, про те, що ліквідатор вжив заходи щодо можливого повернення спірного майна та включення його до ліквідаційної маси, є правомірним і обґрунтованим.
Також, слід зазначити, що комітет кредиторів боржника на своїх засіданнях 17.09.2012 року та 01.11.2012 року розглядав питання щодо здійснення ліквідаційної процедури, на яких вирішив визнати необґрунтованими та відхилити вимоги скарги ТОВ «ТД «Агроімпекс»від 04.09.12 р. № 0904/1 з урахуванням уточнень від 12.09.12 р. № 0912/1 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі, визнати роботу ліквідатора задовільною, дії ліквідатора належними, правомірними та такими, що відповідають законодавству та рішенням комітету кредиторів у справі, визнати вимоги ТОВ «ТД «Агроімпекс»по включенню до ліквідаційної маси банкрута нежитлового об'єкту за адресою: вул. Червоноармійська, 13, у м. Балаклея, та інших заходів по поверненню майна, що перебувало у власності боржника за 6 місяців до порушення провадження у справі, необґрунтованими та безперспективними, продовжити заходи ліквідаційної процедури у встановленому порядку.
Колегія суддів також враховує доводи банку -ПАТ КБ «Експобанк» та ТОВ «КОРНЕЛЛ - ІНТЕРНЕШНЛ»стосовно того, що проведення заходів щодо повернення спірного майна в ліквідаційній процедурі призведе до додаткових витрат, пов'язаних з процедурою банкрутства, внаслідок чого зменшиться можливість погашення вимог кредиторів, а тому проведення цих дій економічно необґрунтоване та не сприятиме максимальному задоволенню вимог кредиторів. Окрім того, значно збільшиться строк проведення ліквідаційної процедури, що є неприпустимим.
Таким чином, твердження ТОВ «ТД «Агроімпекс»щодо ігнорування ліквідатором направлених їм заяв не відповідають обставинам справи, а заявлені їм вимоги по включенню нежитлового об'єкта до ліквідаційної маси боржника комітетом кредиторів визнані передчасними, адже правові підстави на даний момент для цього відсутні.
З приводу вжиття заходів ліквідатором боржника по стягненню дебіторської заборгованості колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції у порядку, передбаченому чинним законодавством та у відповідності до фактичних обставин справи ліквідатором опрацьовано питання дебіторської заборгованості. В ході відповідних заходів проаналізовано наявні матеріали, за результатами чого направлено вимоги за встановленими даними до потенційних дебіторів, дебіторами погашено 1,5 тис. грн. Також, з'ясовано факт ліквідації трьох юридичних осіб-дебіторів, отримано десять відповідей про відсутність дебіторської заборгованості по направленим вимогам та/або відсутність взагалі господарських відносин між сторонами, вжито інші можливі заходи по пошуку первісних документів та аналізу наявної інформації, за результатами чого з'ясовано, що первісні документи щодо дебіторської заборгованості ліквідатору не передавались, фактично є втраченими, у зв'язку з чим проведення претензійно - позовної роботи по її стягненню є неможливим.
Слід зазначити, що питання дебіторської заборгованості були предметом розгляду на засіданнях комітету кредиторів від 11.10.2011 р. та від 29.10.2012 р., за результатом яких роботу ліквідатора, зокрема, по опрацюванню дебіторської заборгованості, визнано задовільною, звіт погоджено, непогашену суму дебіторської заборгованості у розмірі 1 703,6 тис. грн. визнано безнадійною.
Отже, апелянтом при розгляді скарги не надано жодного доказу, який би підтверджував, що ліквідатор ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо повернення дебіторської заборгованості, скаржник не спростував належними та допустимими доказами можливість повернення дебіторської заборгованості банкрута.
З приводу реалізації ліквідатором активів боржника колегія суддів зазначає, що, як свідчать матеріали справи, 11.10.2011 відбулися збори комітету кредиторів, на яких погоджено порядок та умови продажу майна боржника шляхом проведення аукціону, за наслідком чого у встановленому порядку відбувся аукціон, визначено переможця та укладено договори купівлі -продажу майна.
Колегією судді досліджено посилання апелянта про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не дана оцінка заперечень інших членів комітету кредиторів -ДПІ у Балаклійському районі та Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області при винесенні рішень комітету кредиторів стосовно скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, а також причин невиконання ухвал суду ліквідатором боржника.
Як свідчать протоколи засідань комітету кредиторів від 17.09.2012 року та від 01.11.2012 року, на яких розглядалися питання щодо скарги та уточнень до неї на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника, були присутніми, зокрема, 17.09.2012 р. представники від Балаклійської ДПІ - Горошко Т.М.; від ПФУ у Балаклійському районі - Дорохова Т.Ю та 01.11.2012 р. від Балаклійської ДПІ - Новикова Н.В.; від ПФУ у Балаклійському районі представник не з*явився.
17.09.2012 р. на засіданні зборів комітету кредиторів представник ДПІ Горошко Т.М. висловив свою думку, що для прийняття в подальшому обґрунтованого рішення з питання бездіяльності ліквідатора є необхідним отримання документів щодо реалізації нерухомого майна від ТОВ «Балаклійське курча»до ТОВ «Балаклійське птахівництво»і проголосував разом з представником ПФУ у Балаклійському районі проти прийнятого рішення про визнання необґрунтованими та відхилення листа ТОВ «ТД «Агроімпекс»на бездіяльність ліквідатора.
01.11.2012 року на засіданні зборів комітету представник ДПІ- Новикова Н.В., утрималась за прийняття рішення, яким також визнано необґрунтованою та відхиленою скаргу ТОВ «ТД «Агроімпекс» на бездіяльність ліквідатора боржника.
Відповідно до приписів частини 9 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»рішення зборів (комітету) кредиторів вважається більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Частиною 4 статті 16 вказаного закону передбачено, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Як видно з матеріалів справи, вищевказані рішення комітету кредиторів прийняті більшістю голосів кредиторів при повноважним зборах, тобто думка ДПІ була врахована, але не підтримана більшістю голосами інших кредиторів.
Жодних письмових заперечень з боку ДПІ та УПФУ у Балаклійському районі ані під час розгляду комітетом кредиторів питання щодо скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника, ані під час розгляду судом першої інстанції в матеріалах справи не має, тому суд першої інстанції не надавав їм оцінку.
З огляду на викладені обставини справи та норми права, колегія суддів вважає, що господарським судом при винесенні ухвали про відмову в задоволенні скарги ТОВ «ТД «Агроімпекс»на бездіяльність ліквідатора банкрута норми матеріального та процесуального права порушені не були, ухвала повністю відповідає матеріалам справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2012 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Агроімпекс»- без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст. 101, п.1 ч.1. ст. 103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпекс»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2012 р. у справі
№Б-39/28-10 про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпекс»на дії (бездіяльність) ліквідатора залишити без змін.
Справу направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.
Дана постанова Харківського апеляційного господарського суду набуває чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 03.12.2012р.
Головуючий суддя О.А. Пуль
суддя Я.О.Білоусова
суддя В.С.Хачатрян