79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
28.11.12 Справа № 5015/2577/12
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд" за вих.№6109112-54 від 06.09.2012 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2012 року
у справі № 5015/2577/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд", м. Львів
про стягнення заборгованості та повернення об'єкта лізингу,
за участю представників сторін:
від позивача -Гоголь Б.М. (довіреність від 21.09.2012р.);
від відповідача -Вихованський Р.І. (довіреність від 17.07.2012р.),
Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.08.2012 р. у справі № 5015/2577/12 (суддя Рим Т.Я.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд" (надалі -ТзОВ "Кварталбуд") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (надалі -ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна") 167 565,91 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 4 353,85 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору; зобов'язано ТзОВ "Кварталбуд" передати ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" екскаватор гідравлічний Катерпіллар, модель САТ 319CLN, серійний номер CAT0319CTKGL00557, вартістю 860 664,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване наступним. Оскільки відповідач допустив порушення своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу № UA-12L-10-03 від 03.08.2010 р. щодо сплати лізингових платежів, у позивача виникло право на відмову від договору, яке він реалізував у належний спосіб. У зв'язку із тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань та не повернув об'єкт лізингу у строк, визначений повідомленням про відмову від договору, вимоги позивача повернути об'єкт лізингу є підставними. Враховуючи те, що відповідач припинив сплачувати лізингові платежі з грудня 2011 року, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково в розмірі 167 565,91 грн. (враховуючи докази, представлені відповідачем про часткову оплату заборгованості в сумі 5 650,00 грн.). Витрати позивача на правову допомогу у розмірі 9 600,00 грн. суд не вважає збитками, а тому у цій частині відмовив в задоволенні позову.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТзОВ "Кварталбуд" оскаржило його в апеляційному порядку, просить рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, що є підставою для скасування рішення відповідно до ст. 104 ГПК України.
Свої доводи скаржник аргументує тим, що, на його думку, позивачем невірно визначено розмір лізингових платежів та не надано суду обґрунтованого розрахунку заборгованості, через це рішення місцевого господарського суду вважає необґрунтованим. Зазначає, що судом при прийнятті рішення не враховано позовної заяви третьої особи -ДП «Спектр»ТОВ «Леополіс».
14.11.2012 р. та 28.11.2012 р. скаржником подано до суду письмові пояснення до апеляційної скарги, у яких він зазначає про відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували обсяг та зміст повноважень директора позивача Шевеля А.В. під час підписання договору лізингу. Також вказує на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про відмову від договору, тому вважає договір таким, що продовжує діяти.
У відзиві на апеляційну скаргу від 08.10.2012 р. ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" доводи скаржника спростовує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. Зазначає, що розмір лізингових платежів визначався позивачем згідно умов договору, а 20.08.2012 р. позивач подав до суду першої інстанції окремий розрахунок позовних вимог. Твердження про необхідність врахування місцевим господарським судом позовної заяви ДП «Спектр»ТОВ «Леополіс»вважає необґрунтованим. 29.10.2012 р. позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій протоколу установчих зборів ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" від 21.09.2007 р. та витяг з ЄДРЮО та ФОП.
В дане судове засідання прибули представники відповідача (скаржника) та позивача, які підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, а також висловили свої міркування щодо питань, які виникли в ході судового засідання.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2012 р. у справі № 5015/2577/12 слід залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ "Кварталбуд" -без задоволення, виходячи з наступного.
24.06.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено Загальні умови договорів фінансового лізингу №UA12L-10, за якими сторони припускають можливість укладення між собою як одночасно з підписанням Загальних умов, так і в майбутньому договорів фінансового лізингу техніки, устаткування та/або іншого рухомого майна. З огляду на домовленість сторін про те, що такі договори фінансового лізингу матимуть подібні умови, сторони погодили ці Загальні умови, які мають намір застосовувати в майбутньому на постійній основі стосовно зазначених договорів фінансового лізингу.
03.08.2010 р. між сторонами укладено договір фінансового лізингу №UA12L-10-03. Відповідно до п. 2.1. договору, лізингодавець (позивач) зобов'язується придбати у продавця у власність предмет лізингу, зазначений в додатку №1, і надати його лізингоодержувачу (відповідачу) в тимчасове володіння й користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначених в цьому договорі й Загальних умовах, з переходом права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача за умови дотримання відповідних вимог, встановлених Загальними умовами №UA12L-10 від 24.06.2010 р. Додатком № 1 до договору визначено предмет лізингу -гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель САТ 319CLN, серійний номер KGL00557 (надалі -Екскаватор). У додатку № 2 до договору сторонами погоджено графік авансових платежів та комісійної винагороди, а в додатку № 3 -загальний графік лізингових платежів.
03.08.2010 р. між ТзОВ з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" (продавець) та ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" (покупець), на виконання умов договору фінансового лізингу №UA12L-10-03 від 03.08.2010 р. укладено договір купівлі-продажу обладнання № С/С/42-10, згідно якого продавець зобов'язується продати та поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію (Екскаватор). Договір погоджено з ТзОВ "Кварталбуд".
Документальними доказами у справі встановлено, що 27.10.2010 р. продавець передав позивачу Екскаватор, про що складено акт приймання-передачі, погоджений з ТзОВ "Кварталбуд" та 27.10.2010 р. за актом прийому-передачі обладнання №29, Екскаватор позивачем передано до відповідача (а.с. 70, 78, том 1).
Згодом сторони двічі уточнювали графік платежів за договором лізингу шляхом укладення додаткових угод № 1 від 27.10.2010 р. та №2 від 31.10.2011 р. (а.с. 79-82, том 1).
На виконання умов договору, відповідачем було належно сплачено 13 лізингових платежів за період нарахування з листопада 2010 року по листопад 2011 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ПАТ «ІНГ Банк Україна» від 25.05.2012 р. вих. № 56815 (а.с. 71-77, том 1). З першого січня 2012 року відповідач перестав належним чином сплачувати лізингові платежі (період нарахування платежів -починаючи з грудня 2011 року). Лише 21.05.2012 р. та 31.05.2012 р. відповідачем здійснено оплату відсотків за квітень 2012 р. та за грудень 2011 р.
Позивачем направлялись відповідачу рахунки-фактури від 25.01.2012 р., 23.02.2012 р., 26.03.2012 р., 24.04.2012 р., 25.05.2012 р. про оплату лізингових платежів, проте подальших оплат не здійснювалось. Копії рахунків та докази направлення їх відповідачеві містяться в матеріалах справи (а.с. 98-112, том 1).
22.05.2012 р. у зв'язку з несплатою 14-го, 15-го, 16-го, 17-го та 18-го лізингових платежів та виникненням заборгованості по них в розмірі 146 913,04 грн., позивачем надіслано на адресу відповідача повідомлення №208/05 від 22.05.2012 р. про відмову від Договору із зазначенням в ньому вимоги повернути предмет лізингу та сплатити існуючу заборгованість.
Загальний розмір заборгованості по лізингових платежах № 14, 15, 16, 17, 18 (період нарахування з грудня 2011 року по квітень 2012 року) та частково №19 (за частину травня 2012 року), порядок нарахування цієї заборгованості, в тому числі розмір відсотків та суми, на яку збільшено розмір відсотків, обґрунтовані позивачем у тексті позовної заяви та в розрахунку позовних вимог від 17.08.2012 р., що перевірено як судом першої, так і апеляційної інстанції. Сума заборгованості складає 173 215,91 грн. (а.с. 43-44, том 2), розмір її не спростовується відповідачем, оскільки жодних покликань на документальні докази, які б спростовували цей розмір, відповідач суду не надав; такі покликання носять голослівний характер.
Під час розгляду справи Господарським судом Львівської області, відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості в сумі 5 650,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 474 від 11.07.2012 р., № 514 від 23.07.2012 р., № 5340 від 03.07.2012 р. (а.с. 14-16, том 2). Вказана обставина досліджена та врахована місцевим господарським судом при прийнятті рішення.
У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про неотримання відповідачем рахунків позивача чи докази, які б свідчили про сплату ним позивачу лізингових платежів у повному обсязі й у строки, встановлені графіком лізингових платежів.
Пунктом 3.4.3 Загальних умов №UA12L-10 від 24.06.2010 р. передбачено обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі. Пунктами 4.1, 4.5 Договору лізингу №UA12L-10-03 від 03.08.2010 р. передбачено, що загальна сума лізингових платежів за договором складається з відшкодування вартості предмета лізингу (основного боргу), а також процентів, збільшених відповідно до пункту 4.4 цього договору. Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі в розмірі, передбаченому додатком №3 до цього договору, збільшеному відповідно до пункту 4.4 цього договору, не пізніше кінцевої дати сплати лізингових платежів. Відповідно до п. 1.2.32 Загальних умов, кінцевою датою сплати лізингових платежів є кінцева дата сплати чергового лізингового платежу за відповідний період нарахування, вказана в загальному графіку платежів. Додатковою угодою №2 від 31.10.2011 р. до Договору передбачено, що кожний наступний лізинговий платіж повинен бути здійснений до першого числа місяця, наступного за звітним.
Згідно додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу, сума лізингових платежів за спірний період встановлюється в розмірі 29 684, 85 грн. на місяць, при цьому, у примітці додаткової угоди вказується, що розмір лізингових платежів, підлягає перерахунку у певному порядку, який також вказується у додатковій угоді. Порядок зміни процентів у складі лізингового платежу також визначено у п.4.4. договору фінансового лізингу.
Відповідно до п.4.5. договору, за 5 банківських днів до кінцевої дати сплати лізингових платежів у відповідному періоді нарахування лізингодавець надсилає лізингоодержувачеві рахунок-фактуру на вказану у цьому договорі електронну адресу або за допомогою факсимільного зв'язку. Рахунок-фактура, виставлений лізингодавцем, повинен зазначати окремо суму відшкодування вартості предмета лізингу та суму процентів, що підлягають сплаті відповідно до п.4.4. договору.
Згідно із ст.174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Відповідно до вимог ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Загальні правові та економічні засади фінансового лізингу визначає Закон України "Про фінансовий лізинг". Відповідно до ч. 2 ст. 1 цього Закону, за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Згідно з п.2 ч.2 ст.11, ч.1 ст.16 цього Закону лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі в порядку, встановленому договором.
Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 167 565,91 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів. Зважаючи на вищенаведене, доводи скаржника про необґрунтованість судового рішення, невірне визначення позивачем розміру лізингових платежів та ненадання суду обґрунтованого розрахунку заборгованості є безпідставними.
Стосовно твердження відповідача про недотримання ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" процедури односторонньої відмови від договору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст.ст. 7, 10 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.
Відповідно до п. 3.1.2 Загальних умов лізингодавець має право відмовитися від Договору у випадках, передбачених чинним законодавством, Договором або Загальними умовами. П. 17.2.1 Загальних умов передбачено, що лізингодавець вправі відмовитися від виконання будь-якого договору й розірвати такий договір в односторонньому позасудовому порядку, якщо лізингоодержувач не здійснив у строк, встановлений у відповідному договорі, сплату двох лізингових платежів підряд, або здійснив неповну сплату двох лізингових платежів підряд, або прострочив повністю або частково сплату одного лізингового платежу й не погасив заборгованість протягом 30 днів з дня, наступного за днем відповідної оплати, встановленого договором. Оскільки відповідач у справі допустив таке порушення зобов'язання, за яке у позивача виникає право на відмову від договору, Господарський суд Львівської області дійшов вірного висновку про правомірність відмови позивача від Договору.
У випадку відмови від договору фінансового лізингу (п. 17.3 Загальних умов договору) лізингодавець зобов'язаний письмово повідомити про це лізингоодержувача, що і було здійснено позивачем листом №208/05 від 22.05.2012 р. Факт надсилання листа підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення у цінний лист (а.с. 116-117, том 1). Як випливає із довідки Київської МД УДППЗ «Укрпошта»від 17.08.2012 р. № 303/15-475, вказаний лист не був отриманий відповідачем внаслідок його неявки за одержанням, хоча 25.05.2012 р. та 29.05.2012 р. він повідомлявся про надходження листів. Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем були дотримані вимоги чинного законодавства щодо належного повідомлення відповідача про відмову від договору.
Покликання відповідача на неврахування судом першої інстанції позовної заяви третьої особи ДП «Спектр»ТОВ «Леополіс», яка, за його словами, подана до місцевого господарського суду 20.08.2012 р., є необґрунтованим та не може бути підставою для скасування рішення: в матеріалах справи відсутній оригінал чи копія цієї позовної заяви; відсутні процесуальні документи стосовно залучення третьої особи до участі у справі чи прийняття позовної заяви до провадження у справі № 5015/2577/12.
Твердження скаржника про недоведеність матеріалами справи повноважень директора ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" Шевеля А.В. під час підписання договору лізингу спростовуються наступними доказами: п. 10.2.5. ст. 10 Статуту ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна", яким передбачено право директора укладати договори; протоколом установчих зборів ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" від 21.09.2007 р., відповідно до якого на посаду директора товариства призначено Шевеля А.В. без обмежень щодо його повноважень. Крім того, договір у встановленому діючим законодавством порядку недійсним не визнано.
Колегія суддів також зазначає, що відмова суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" в частині стягнення 9 600 грн. збитків, що виникли внаслідок надання позивачу юридичної допомоги за договором № 1/2011 від 17.11.2011 р. є обґрунтованою. Висновок про можливість вирішення судом по суті питання про повернення об'єкта лізингу (п.18.2. Договору), незважаючи на вчинення приватним нотаріусом Коваленко О.М. виконавчого напису №1756 від 22.06.2012 р. -вірний.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2012 р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2012 р. у справі № 5015/2577/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд" вих. №6109112-54 від 06.09.2012 р. -без задоволення.
2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.
Повний текст постанови складений 05.12.2012р.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Новосад Д.Ф.
Суддя Михалюк О.В.