04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
04.10.2012 № 5011-48/4415-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Пантелієнка В.О.
Федорчука Р.В.
За участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2 - Гундяк Т.Д., - дов. № 04-17/2378 від 01.10.2012 року.
від третьої особи - Бондар В.С., - дов. б/н від 13.05.2012 року.
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прикарпаття-Петрол»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 20.06.2012 р.
у справі № 5011-48/4415-2012 (суддя - Бойко Р.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прикарпаття-Петрол»
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Укрспецреалізація»
2. Відділу примусового виконання рішень Управління
державної виконавчої служби Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Гергелюка Володимира Володимировича
про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення
прилюдних торгів та акту державного виконавця з
реалізації майна недійсними
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року по справі № 5011 48/4415-2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Петрол» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року по справі № 5011 48/4415-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Петрол» було прийнято до провадження в наступному складі колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Лобань О.І., Федорчук Р.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2012 року.
14.09.2012 року та 18.09.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких відповідач 2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, справу № 5011 48/4415-2012 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Шипка В.В., суддів: Лобаня О.І., Федорчука Р.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року розгляд справи відкладено на 04.10.2012 року.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року, в зв'язку з виходом судді Ткаченка Б.О. з лікарняного та перебуванням судді Лобаня О.І. у відпустці, справу № 5011 48/4415-2012 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Пантелієнка В.О., Федорчука Р.В.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні 18.09.2012 року, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року по справі № 5011 48/4415-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача-1 в поясненнях, наданих у судовому засіданні 18.09.2012 року, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Представник відповідача-2 в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Представник третьої особи в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2011 року на офіційному веб-сайті Міністерства Юстиції України було опубліковано повідомлення про торги № 408779, а саме: прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі кухні їдальні загальною площею 338,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Коломия, вул. Шухевича, 4, проведення яких призначено на 13.01.2012 року, організатором торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (далі - відповідач-1, ТОВ «ТД Укрспецреалізація»).
Також було опубліковано оголошення про проведення вказаних прилюдних торгів в регіональних газетах «Анонс контракт» від 29.12.2011 року № 50 та «Афіша прикарпаття» від 29.12.2011 року № 50.
28.12.2011 року ТОВ «ТД Укрспецреалізація» листом № 1 було направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - відповідач 2, Відділ примусового виконання рішень), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Петрол» (далі - позивач, ТОВ «Прикарпаття-Петрол») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» повідомлення про проведення спірних прилюдних торгів.
13.01.2012 року ТОВ «ТД Укрспецреалізація» було проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «Прикарпаття-Петрол», а саме: нежитлової будівлі кухні їдальні загальною площею 338,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Коломия, вул. Шухевича, 4, переможцем яких було визнано Гергелюка Володимира Володимировича (далі - третя особа), що підтверджується протоколом № 1 09096 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «Прикарпаття-Петрол» від 13.01.2012 року (далі - Протокол). (а.с. 71)
В результаті проведення прилюдних торгів та на підставі Протоколу 30.01.2012 року Відділом примусового виконання рішень було видано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (далі - Акт). (а.с. 72)
З матеріалів справи вбачається, що спір виник у зв'язку із оспорюванням позивачем правомірності проведення спірних прилюдних торгів.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.
Аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно із частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як встановлено ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Позивач як на підставу недійсності спірних прилюдних торгів посилається на порушення під час їх проведення (підготовки) положень Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), які, на його думку, полягають у наступному:
- проведення спірних прилюдних торгів в іншому, ніж передбачено чинним законодавством місці;
- не повідомлення боржника про час, дату і місце проведення спірних прилюдних торгів;
- відсутність публікації оголошень в місцевих друкованих засобах масової інформації про проведення спірних прилюдних торгів;
- відсутність в оголошенні про проведення прилюдних торгів відомостей щодо проценту зносу нежилого приміщення, що підлягає реалізації.
Згідно п. 1.3 Тимчасового положення, реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна. У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі.
Пунктом 1.4 Тимчасового положення встановлено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».
Як передбачено ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Колегія звертає увагу, що об'єктом прилюдних торгів є майно позивача, яке було передано в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк», а відтак, в силу положень ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація такого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах має проводитися за його місцезнаходженням.
Судова колегія зазначає, що належне ТОВ «Прикарпаття-Петрол» майно розташоване за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Шухевича, 4, а згідно Протоколу спірні прилюдні торги були проведені за адресою: м. Коломия, вул. Міцкевича, 8.
Враховуючи вищезазначене, спірні прилюдні торги були проведені у населеному пункті за місцем розташування майна ТОВ «Прикарпаття-Петрол», що спростовує твердження позивача про проведення спірних прилюдних торгів в іншому, ніж передбачено чинним законодавством місці.
Пунктом 3.5 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 року за № 388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.
Згідно п. 3.11 Тимчасового положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Як передбачено ч. 3, 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.
Отже, організатор прилюдних торгів зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення публічних торгів:
опублікувати оголошення про їх проведення:
- на офіційному веб-сайті;
- в двох місцевих друкованих засобах масової інформації,
повідомити цього ж дня про день, час і місце проведення таких торгів державного виконавця, іпотекодавця та іпотекодержателя.
Як зазначалося вище, ТОВ «ТД Укрспецреалізація» здійснив:
публікацію оголошення про проведення спірних прилюдних торгів:
- на офіційному веб-сайті (а.с. 80);
- в двох місцевих друкованих засобах масової інформації (а.с. 83, 84),
належне повідомлення, в т.ч. позивача, про день, час і місце проведення таких торгів (а.с. 82).
Вищезазначене спростовує твердження позивача про порушення відповідачем-1 положень ст. 43 Закону України «Про іпотеку», п. 3.5 та п. 3.11 Тимчасового положення щодо публікації оголошень про проведення прилюдних торгів та повідомлення про їх проведення позивача.
Посилання позивача на відсутність в оголошенні про проведення спірних прилюдних торгів відомостей щодо проценту зносу нежилого приміщення, що підлягає реалізації, не спростовує висновку суду про відсутність підстав для визнання результатів спірних прилюдних торгів недійсними, оскільки позивачем не доведено, яким чином відсутність таких відомостей порушує його права чи впливає на ціну проданого з прилюдних торгів майна.
Позивачем не доведено та не надано суду належних доказів, які підтверджують, що під час проведення прилюдних торгів стороною (сторонами) були недодержані вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто не доведено підстави, в силу яких прилюдні торги мають бути визнані недійсними.
Судова колегія дійшла висновку, приймаючи до уваги суть позовних вимог та пояснення представників сторін у судових засіданнях, метою його звернення до суду є саме оспорювання прилюдних торгів, як правочину, що оформлений відповідним протоколом та актом, а відтак, вимоги про визнання недійсними результату прилюдних торгів, протоколу та акту випливають з вимоги про оспорювання прилюдних торгів, як правочину.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позові ТОВ «Прикарпаття-Петрол».
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року по справі № 5011 48/4415-2012 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Петрол» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року по справі № 5011 48/4415-2012 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 5011 48/4415-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Ткаченко Б.О.
Судді Пантелієнко В.О.
Федорчук Р.В.