04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
11.10.2012 № 5011-4/6858-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Федорчука Р.В.
За участю секретаря судового засідання Анісімової М.О.
за участю представників:
від позивача - Галков І.О. - дов. б/н від 13.06.2012 р.;
від відповідача - Случак О.О. - дов. б/н від 25.06.2012р.;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю
на рішення Господарського суду м. Києва
від 10.07.2012 р.
у справі № 5011-4/6858-2012 (суддя - Борисенко І.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»
до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю
про стягнення 100 203,31 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року по справі № 5011-4/6858-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фірми
«Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» 41 754,74 грн. 3% річних за період з 30.10.2010 року по 11.05.2012 року, 58 448,57 грн., індексу інфляції за період з 30.10.2010 року по 11.05.2012 року, 2 004,07 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року по справі № 5011-4/6858-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю було прийнято до провадження в наступному складі колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Лобань О.І., Федорчук Р.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2012 року.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, справу № 5011-4/6858-2012 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Шипка В.В., суддів: Лобаня О.І., Федорчука Р.В.
У судовому засіданні 25.09.2012 року було оголошено перерву в розгляді справи на 11.10.2012 року.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 року, в зв'язку з виходом судді Ткаченка Б.О. з лікарняного та перебуванням судді Лобаня О.І. у відпустці, справу № 5011-4/6858-2012 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Федорчука Р.В., Сотнікова С.В.,
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року по справі № 5011-4/6858-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник позивача в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
11.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» (далі - Позивач, ТОВ «Ласка Лізинг») та Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - Відповідач, Фірма «Т.М.М.» - ТОВ) було укладено Договір фінансового лізингу № 1287/04/2008 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору, Позивач зобов'язався передати без надання послуг по управлінню та технічній експлуатації, а Відповідач - прийняти в тимчасове володіння та користування за плату майно - Шасі MAN TGA 41.400 8x4 ВВ (5 одиниць), а також здійснювати лізингові платежі.
Пунктом 7.3 Договору встановлено, що загальна вартість лізингових платежів, що підлягають до сплати Відповідачем, становить 923 589,01 умовних одиниці.
Відповідно до п. 7.1 Договору, умовна одиниця, розуміється як сума, що виражена в гривнях України та є рівною одному Євро по курсу НБУ.
Згідно п. 7.5 Договору, Відповідач зобов'язаний був вносити на розрахунковий рахунок Позивача платежі, розмір яких встановлювався на кожний період в Графіку внесення платежів, що є Додатком № 1 до Договору.
Пунктом 9.5 Договору передбачено, що Відповідач повинен сплатити Позивачеві неустойку в розмірі 0,25 % протягом перших п'яти днів та 0,5 % протягом наступних днів від суми платежу лізингоотримувача за кожний день прострочення платежів.
Позивачем було передано Предмет лізингу Відповідачу, що підтверджується Видатковою накладною № РН-0000140 від 12.05.2008 року та Довіреністю серії НБП № 399608 від 12.05.2008 року.
01.10.2008 року додатковою угодою № 1287/04/2008-ДС/1 до Договору були внесені зміни до додатку № 1 - Графік внесення платежів.
Позивач, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору Відповідачем, звертавсь до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2011 року по справі № 55/388 за позовом ТОВ «Ласка Лізинг» до Фірма «Т.М.М.» - ТОВ про стягнення заборгованості по Договору фінансового лізингу № 1287/04/2008, яким позовні вимоги задоволені повністю та вирішено стягнути 905 443,73 грн. основного боргу, 43 030,51 грн. неустойки, 23 644,99 грн. інфляційних втрат станом на 29.10.2010 року, 7 861,85 грн. 3 % річних станом на 29.10.2010 року, а також стягнуто витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З рішення вбачається, що 3 % річних та інфляційні втрати були розраховані судом по 29.10.2010 року.
У зв'язку із несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем, Позивач нарахував та просив стягнути з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ: 41 754,74 грн. - 3 % річних за період з 30.10.2010 року по 11.05.2012 року, 58 448,57 грн. - інфляційних втрат за період з 30.10.2010 року по 11.05.2012 року, загалом 100 203,31 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.
Наявність грошового зобов'язання відповідача виникло за Договором фінансового лізингу № 1287/04/2008 по сплаті позивачу лізингових платежів до 29.10.2010 року в розмірі 905 443,73 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2011 року № 55/388, а тому відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доказуванню.
Приписами ст. 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
У рішенні Господарського суду міста Києва від 02.06.2011 року по справі № 55/388 встановлено зобов'язання Відповідача сплатити на користь Позивача заборгованість у розмірі 972 301,48 грн., у тому числі інфляційні витрати та 3 % річних, які нараховано та стягнуто за період по 29.10.2010 року.
Відповідачем, за період з 30.10.2010 року по 11.05.2012 року, не виконано вищезазначене рішення, що також не заперечувалось представником відповідача.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом при прийнятті рішення взято до уваги п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/249 від 15.03.2011 року з посиланням на Постанову Верховного Суду України по справі № 10/25 від 20.01.2011 року щодо правомірності стягнення 3 % річних та інфляційних втрат після стягнення основного боргу за окремим судовим рішенням.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як передбачено законом, право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Враховуючи вищезазначене, здійснивши повторний математичний розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягненню з Відповідача на користь Позивача 3 % річних за період з 30.10.2010 року по 11.05.2012 року в сумі 41 754,74 грн. та інфляційних витрат за період з 30.10.2010 року по 11.05.2012 року в сумі 58 448,57 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року по справі № 5011-4/6858-2012 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року по справі № 5011-4/6858-2012 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 5011-4/6858-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Ткаченко Б.О.
Судді Сотніков С.В.
Федорчук Р.В.