03.12.2012 року Справа № 30/5005/5674/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М.-доповідача
суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Задорожна Я.В., довіреність № 00.01.0088 від 18.07.12;
від позивача: Бур'янова Є.А., довіреність № 00.01.01.03. від 13.11.12;
від позивача: Миткалик Є.В., довіреність № 00.01.0092 від 08.08.12;
від відповідача: Лозовий О.А., довіреність № 01-Д/29 від 26.03.12.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012р. у справі № 30/5005/5674/2012
за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ
до обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ
про стягнення 17 763,76 грн.,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 року у справі № 30/5005/5674/2012 (суддя Євстигнеєва Н.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення з обласного комунального підприємства "Фармація" суми в розмірі 17 763,76 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не погодився з наданими позивачем актами про постачання теплової енергії у зв'язку з тим, що позивач не надав детального розрахунку отриманого відповідачем тепла у спірному періоді. Акти про постачання теплової енергії були направлені на адресу позивача без підпису.
Оскільки акти про постачання електричної енергії не підписані відповідачем та повернуті позивачу з дотриманням умов договору, кількість отриманої теплової енергії не вважається беззаперечною і прийнятою до сплати. Доказів на підтвердження розрахунків фактично спожитої теплової енергії у спірному періоді позивач не надав, як не надав і обґрунтованих пояснень різкого зниження кількості спожитої відповідачем електричної енергії у лютому 2010 року.
Суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності до вимоги позивача про стягнення пені, оскільки наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог по суті, то слід відмовити у задоволенні позовної заяви саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 року, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення.
Крім того, скаржник зазначає, що загальне теплове навантаження по двох об'єктах складає 89,86 Гкал, виходячи з вказаних норм і було проведено нарахування відповідачу. Цей розмір максимального навантаження не був перевищений.
На обґрунтування своїх доводів відповідач не надав жодних пояснень чи доказів того, яка саме кількість теплової енергії ним отримана фактично. Вбачається, що часткова сплата заборгованості у розмірі 26785, 59 грн. відбулася без врахування розміру фактично спожитої теплової енергії.
Отже, посилання відповідача на виконані свої зобов'язання за договором належним чином не були доведені, на що суд першої інстанції уваги не звернув.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2012 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Тищик І.В.
На підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 05.11.2012 року № 1548 справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.
13.11.2012 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилається на необґрунтованість висновку позивача щодо ненадання судом першої інстанції належної оцінки тому, що відповідач не надав доказів повної і належної сплати фактично отриманої ним теплової енергії, а відтак не довів відсутність невиконання зобов'язання зі свого боку.
На думку відповідача, позивачем не доказано факту порушення умов Договору № 46-л на відпуск теплової енергії. Так, загальне теплове навантаження на опалення за договором становить 50,83 Гкал. Однак, позивач стверджує, що максимальне теплове навантаження - 89,86 Гкал., так, як відсутній прилад обліку по бульвару Будівельників, 8. При цьому, позивач не враховує, що відсутність приладу обліку теплової енергії була встановлена 07.07.2010р., а спірним періодом є грудень 2009, січень, лютий 2010 років.
Висновок щодо кількості отриманої теплової енергії позивачем робиться одноосібно, без внесення відповідних змін до договору, так, як кількість товару, що продається, повинна бути чітко визначена умовами договору.
Також позивачем не надано пояснень чому у лютому 2010 року кількість теплової енергії, що пішла на обігрів 406,6 м2 була мінімальною - 0,817 Гкал.
Пунктом 5.2. Договору від 01.10.2004 року передбачено, що всі розрахунки за договором виконуються на підставі платіжних вимог та двостороннього акту про постачання теплової енергії, що виписує постачальник. Тобто підставою для стягнення суми боргу є наявність у позивача платіжної вимоги та підписаного сторонами акту про постачання теплової енергії.
В матеріалах справи двосторонні акти про постачання теплової енергії за грудень 2009 року, січень, лютий 2010 року - відсутні. ОКП «Фармація»їх отримало лише у травні 2012 року, але повернуло без виконання.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення у зв'язку з неправильним застосуванням господарським судом норм матеріального та процесуального права, але які конкретно порушені норми не зазначає, що не може бути підставою для скасування прийнятого рішення у справі.
03.12.2012 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Представники позивача (скаржника) в судовому засіданні підтримали доводи зазначені в апеляційні скарзі та просили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 року скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги скаржника та просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 року у справі № 30/5005/5674/2012 залишити без змін.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З договору на відпуск теплової енергії від 01.10.2004 року вбачається, що постачальник проводить відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання згідно з діючим ДБН по об'єктах споживача: вул. Перемоги, 8, бульвар Будівельників, 8 - по приладу.
Встановлено і сторонами не оспорюється той факт, що в період, за який стягується заборгованість, прилад обліку не працював. Теплове навантаження на опалення договором передбачено 50,83 Гкал.
У відповідності до п.2.4 Договору за відсутності приладів обліку, або виходу його з ладу, кількість теплової енергії, що надається Постачальником Споживачу, визначається в залежності від температури зовнішнього повітря розрахунковим способом, згідно з договірним навантаженням та фактично витрачених постачальником енергоносіїв.
Натомість позивач при наданні обґрунтованого розрахунку невірно визначив загальне теплове навантаження, виходячи з 89,86 Гкал, про що було зазначено в рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 року у справі № 30/5005/5674/2012, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.
Наведені у апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не спростовують його висновків.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012р. у справі № 30/5005/5674/2012 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012р. у справі № 30/5005/5674/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя І.В. Тищик
Повний текст постанови складений 05.12.2012 року.