"03" грудня 2012 р. Справа №5027/777/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді»м.Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці
про стягнення заборгованості -67566,74грн.
Суддя Желік Б.Є.
Представники:
Від позивача -Корольова І.О.
Від відповідача -не прибув
СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29 жовтня 2012 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Три ведмеді»м.Київ про стягнення на його користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), що мешкає в АДРЕСА_1, 67566,74грн., у т.ч.:
- 1666,74грн. заборгованості за товар, поставлений відповідачу на умовах дистриб'юторської угоди №ЛВФБ-00007 від 15.05.2011р., укладеної між ТОВ «Три ведмеді»і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;
- 65900грн. збитків у вигляді вартості належного ТОВ «Три ведмеді»торгового обладнання в кількості 35 одиниць, яке згідно з актами приймання-передачі, у т.ч. №ЛВФн-00043 від 01.01.2012р. та №ЛВФн-00013 від 14.02.2012р. було передано відповідачу з метою більш ефективної реалізації товару, яке(обладнання) відповідачем на день звернення з позовом до суду позивачу не повернено.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини і докази.
Заборгованість в сумі 1666,74грн. за товар отриманий згідно з умовами дистриб'юторської угоди №ЛВФБ-00007, зазначає позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, відповідач, підтвердив, підписавши 2 двосторонніх Акта зведення взаєморозрахунків, у т.ч. останній акт відповідачем підписаний 21.11.2012р., тобто вже після звернення позивача з позовом до суду.
Стосовно другої частини позовних вимог про відшкодування йому збитків у вигляді вартості 35 одиниць торгового обладнання, позивач послався на акти приймання-передачі №ЛВФн-00043 від 01.01.2012р. та №ЛВФн-00012 від 14.02.2012р., згідно з якими позивач, з метою забезпечення відповідачу ефективного продажу продукції, що поставлялась за дистриб'юторською угодою №ЛВФБ-00007 від 15.05.2011р., передав останньому 71 одиницю торгового обладнання, з яких відповідачем було повернено 36. Решта 35, загальною вартістю 65900 грн., відповідач, як стверджує позивач, не повернув, вимога про оплату продукції та про повернення обладнання, надіслана на адресу відповідача 24.09.2012р. за №179, останнім не була виконана. Згідно з положеннями част.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника, продовжує позивач, виконання зобов'язання, втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. З урахуванням того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прострочив виконання зобов'язання, а ТОВ «Три ведмедя»втратило інтерес до його виконання, єдиним ефективним видом захисту права, вважає позивач, є відшкодування за рахунок відповідача збитків у вигляді вартості неповерненого обладнання.
Ухвалою від 13.11.2012р. розгляд справи судом відкладено на 03.12.2012р. з підстав, наведених в ухвалі, у т.ч. в зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, участь якого у розгляді справи визнана судом обов'язковою, а також у зв'язку з ненадходженням від відповідача витребуваних судом документів, у т.ч. письмового відзиву на позовні вимоги у справі.
03.12.20102р. представник відповідача вдруге не прибув в суд, письмового відзиву на позов у справі не надав. Оскільки дані обставини є перешкодою у вирішенні господарського спору в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на інший день.
Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, з метою надання сторонам рівних прав для захисту законних прав та інтересів у даній праві, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів у справі, керуючись ст.ст.22, 77, 86 ГПК України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 12 грудня 2012 року.
2. Зобов'язати позивача у строк до дня розгляду справи подати до суду двосторонній акт щодо переліку та вартості неповерненого відповідачем торгового обладнання, вартість якого включена до суми позовних вимог у справі.
3 .Відповідачу у цей же строк виконати вимогу суду про надання письмового відзиву на позов у справі, документів на його обґрунтування, а також скласти з позивачем акт взаємозвірки щодо переліку та вартості торгового обладнання, яке не було повернуто позивачу за його вимогою №179 від 24.09.2012р.
4. Участь у розгляді справи визнати обов'язковою для обох сторін.
5. Попередити відповідача, що у разі невиконання ним вимог суду щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі повноважного представника у розгляді справи 12 грудня 2012 року, спір буде вирішений судом за наявними у справі документами, а до відповідача буде застосовано майнову відповідальність за невиконання ним процесуальних обов'язків.
Суддя Б.Є. Желiк